Дело № 2-1268/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Карманова К.А.,

при секретаре судебного заседания – Корчагиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Агропромышленный комплекс Крым» о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в сумме 5 735 132 руб., в том числе 4 510 000 – основной долг, 556 954 руб. – проценты, предусмотренные п. 1.3 договоров займа, 678 078,50 руб. – неустойка, начисленная в соответствии с п. 4.4 договоров займа. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 36 876 руб.

Требования искового заявления мотивированы тем, что истцом в счет исполнения договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Агропромышленный комплекс Крым» внесены денежные средства на общую сумму 4 510 000 руб. Согласно условиям вышеназванных договоров займы предоставлялись под 3% годовых с обязательством их возврата со дня предъявления Заимодавцем требования об этом. Также стороны определили, что в случае просрочки исполнения обязательств на сумму долга начисляется пеня в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств по договорам займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 510 000, процентов и неустойки, начисленных в соответствии с условиями договоров займа. До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее через приемную суда направил заявление об отложении судебного заседания в связи с тем, что на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком не получены сведения из финансовой организации о движении денежных средств на расчетном счете ООО «Агропромышленный комплекс Крым».

В соответствии со ст.169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Проверив доводы ходатайства представителя ответчика суд не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку необходимости в истребовании сведений относительно движения денежных средств на расчетном счете ответчика не имеется, в материалы дела представлены оригиналы квитанций, которых достаточно для разрешения спора по существу, а отложение судебного заседания ведет к затягиванию рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заимодавец) и ООО «Агропромышленный комплекс Крым» в лице генерального директора ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № на сумму 35 000 руб. под 3% годовых (п.п. 1.1 и 1.3 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора, заем предоставляется с обязательством возврата со дня предъявления требования об этом. Заемщик обязался возвратить заимодавцу полученную сумму займа по истечении срока указанного в п. 1.2 Договора (п. 2.1.1).

Договор займа считается заключенным с момента его подписания обеими Сторонами и прекращает свое действие после выполнения сторонами своих обязательств (п. 4.2 Договора). Заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт счет заимодавца (п. 4.1).

Также между сторонами на условиях, аналогичных вышеназванному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключены договоры займа:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550 000 руб.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 000 руб.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 руб.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102 000 руб.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 100 000 руб.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 000 руб.,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств ФИО2 внесла на расчетный счет ответчика денежные средства в размере, предусмотренном перечисленными договорами займа, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб. (предоставление займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб. (предоставление займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550 000 руб. (предоставление займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 000 руб. (предоставление займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 руб. (предоставление займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102 000 руб. (предоставление займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб. (предоставление займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 100 000 руб. (предоставление займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 000 руб. (предоставление займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. (предоставление займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд полагает необходимым отметить тот факт, что договор и от имени заемщика, и от имени займодавца подписан одним и тем же лицом, действующим с одной стороны как физическое лицо, с другой стороны – как руководитель юридического лица, не влечет недействительность сделки, поскольку прямо законом подобные действия не запрещены.

Сам факт передачи денег от ФИО2 должнику подтверждается подлинниками квитанций, которые скреплены печатью банка и подписаны кассиром.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как следует из положений статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа, а также уплатить проценты за пользование займом в размерах, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику (абзац второй пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 15 календарных дней возвратить денежные средства в размере 4 510 000 руб., оплатить проценты в соответствии с п. 1.3 договоров займа и пеню, рассчитанную в соответствии с п. 4.4 договоров займа. Требование истца в добровольном порядке ООО «Агропромышленный комплекс Крым» не исполнено.

В нарушение условий договоров займа ответчик свои обязательства по возврату суммы основного долга и начисленных процентов надлежащим образом не исполнил. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Исходя из представленного истцом расчета, сумма основного долга составила 4 510 000 руб., сума процентов, начисленных по каждому из договоров займа с даты фактического предоставления займа по ДД.ММ.ГГГГ, составила 556 954 руб.

Суд, определяя сумму процентов за пользование заемными денежными средствами с учетом процентной ставки в размере 3% годовых, предусмотренной договорами займа, и учитывая дату фактического внесения заемных денежных средств на расчетный счет ответчика, приходит к следующему.

По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб. фактически денежные средства предоставлены ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания периода начисления, согласно расчету истца) составила 4 467,54 руб.

По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб. с учетом даты фактического предоставления займа – ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 38 293,15 руб.

По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550 000 руб. с учетом даты фактического предоставления займа – ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 69 480,82руб.

По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 000 руб. с учетом даты фактического предоставления займа – ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 22 739,18 руб.

По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 руб. с учетом даты фактического предоставления займа – ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 15 159,45 руб.

По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102 000 руб. с учетом даты фактического предоставления займа – ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 12 642,41 руб.

По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб. с учетом даты фактического предоставления займа – ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 8 572,61 руб.

По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 100 000 руб. с учетом даты фактического предоставления займа – ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 379 134,25 руб.

По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 000 руб. с учетом даты фактического предоставления займа – ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2 812,93 руб.

По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. с учетом даты фактического предоставления займа – ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3 651,78 руб.

Таким образом, общий размер задолженности по процентам за период, заявленный истцом, составляет: 4 467,54 руб. + 38 293,15 руб. + 69 480,82 руб.+ 22 739,18 руб. + 15 159,45 руб. + 12 642,41 руб. + 8 572,61 руб. + 379 134,25 руб. + 2 812,93 руб. + 3 651,78 руб. = 556 954,1 руб.

При таких обстоятельствах, суд, проверив расчет истца в части взыскиваемой основной задолженности в размере 4 510 000 руб. и процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 556 954 руб., представленный истцом, признает его верным, основанным на нормах законодательства, действовавшего на момент заключения договора, а также в соответствии с условиями договора займа, при этом ответчиком иной расчет взыскиваемой задолженности не представлен, в связи с чем суд полагает исковые требования ФИО2 о взыскании основной задолженности и процентов по договорам займа в указанном размере подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки в размере 678 078,50 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.4 каждого из договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена пеня, начисляемая в случае нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств по возврату займа в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня погашения задолженности.

Из представленного суду расчета усматривается, что истцом произведено начисление неустойки в размере 0,01% в день за период, следующий за днем зачисления заемных денежных средств на расчетный счет ответчика по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с таким расчетом, поскольку истцом неверно определен период просрочки обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как указано выше, требование кредитора о возврате переданных по договорам займа денежных средств направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании указанного отправления, претензия прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и в эту же дату состоялась неудачная попытки вручения, после которой ДД.ММ.ГГГГ отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ начинается течение 30-тидневного срока, установленного абз. 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ для исполнения обязательств по договорам займа со сроком погашения, определенным моментом востребования. Окончание указанного нормативного срока приходится на ДД.ММ.ГГГГ, который является выходным днем и согласно требованиям ст. 193 ГК РФ переносится на следующий рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ следует считать просроченными в исполнении обязательства по возврату заемных денежных средств по указанным выше договорам.

Определяя период, в течение которого следует начислять неустойку, предусмотренную вышеуказанными договорами займа, за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств, суд также учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, который действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом указанное постановление Правительства не предполагает заявительного характера применения моратория.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают ли они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, заявленная истцом неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной договорами займа в размере 0,01% в день, начисленной на сумму основного долга по каждому из договоров займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом произведен расчет неустойки по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму основной задолженности в размере 4 510 000 руб. за указанные выше периоды.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

4 510 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

773

4 510 000,00 ? 773 ? 0.01%

348 623,00 р.

4 510 000,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

37

4 510 000,00 ? 37 ? 0.01%

16 687,00 р.

Итого:

365 310,00 руб.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 365 310 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований искового заявления, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 35 361 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс Крым» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) сумму основного долга по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 510 000 руб., задолженность по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 556 954 руб., сумму неустойки за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 310 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс Крым» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 35 361 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий К.А. Карманов