УИД: 86RS0001-01-2023-000140-13

Дело № 2-794/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года г. Ханты-Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры ФИО2-<адрес> – Югры – заместителя ФИО2-Мансийского межрайонного прокурора ФИО5, представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «ФИО2-Мансийский», Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ФИО2-Мансийскому автономному округу – Югре и Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратура ФИО2-<адрес> – Югры, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «ФИО2-Мансийский», Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по ФИО2-Мансийскому автономному округу – Югре, Министерство внутренних дел Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД ФИО2 «ФИО2-Мансийский» в отношении истца возбуждены два уголовных дела с номерами № и № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования уголовные дела соединены в одно производство №. ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД ФИО2 «ФИО2-Мансийский» вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования, а ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено полностью по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. В связи с необоснованным уголовным преследованием истцу причинен моральный вред, который выразился в ухудшении состояния здоровья, истец находилась на грани нервного срыва, вынуждена была принимать успокоительные, была раздавлена морально. В ходе расследования проводился допрос истца и её коллег. Размер компенсации морального вреда истец оценила в 1 000 000 рублей, которые просила взыскать с ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура ФИО2-<адрес> – Югры, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «ФИО2-Мансийский», Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по ФИО2-Мансийскому автономному округу – Югре, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Представителем Министерства финансов РФ представлены письменные возражения на исковые требования. Возражения мотивированы тем, что к истцу не применялась мера пресечения, не предъявлялось обвинение. Основанием для возбуждения уголовного дела являлось не преступление, как юридический факт, а достаточные данные, указывающие на признаки преступления. Постановление о возбуждении уголовного дела не констатирует виновность лица в совершении преступления. Постановления о возбуждении уголовного дела и информация об этом в средствах массовой информации не подавалась, меры, влекущие причинение вреда деловой репутации истца, следственными органами не применялись. Доказательств причинения физических и нравственных страданий в связи с возбуждением в отношении истца уголовного дела, ей не представлено. Негативных последствий не наступило. Сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. Также представитель ответчика обращает внимание на то, что о прекращении уголовного преследования истец узнала в декабре 2015 года, однако обратилась в суд с исковым заявлением только в 2023 году, что свидетельствует о малой заинтересованности в исходе дела.

Представитель третьих лиц Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «ФИО2-Мансийский», Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ФИО2-Мансийскому автономному округу – Югре, Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО15 представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала на то, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда. Проверка в отношении ФИО1 проводилась после поступления материалов проверки в орган дознания вместе с постановлением исполняющего обязанности ФИО2-Мансийского межрайонного прокурора. Также ФИО1 дважды увольнялась с должности в связи с утратой доверия по представлению прокурора и результатам служебной проверки. В основу уголовного дела и применения в отношении истца мер дисциплинарной ответственности был положен один и тот же факт: факт хищения денежных средств с использованием своего служебного положения, так как будучи заместителем директора Департамента образования истец также работала в МКОУ «Центр развития образования» на условиях совместительства, при этом своих обязанностей не выполняла. То есть увольнение по утрате доверия уголовное преследование были вызваны одними и теми же обстоятельствами, в связи с чем говорить о том, что ухудшение здоровья было вызвано только уголовным преследованием, нельзя. Не ясно, почему истец заявляет о компенсации морального вреда спустя такой длительный промежуток времени. Мера пресечения в отношении неё не применялась. Доказательств причинения морального вреда, в том числе обращения в медицинское учреждение, не представлено. Расследуя уголовное дело, сотрудники МО МВД ФИО2 «ФИО2-Мансийский» реализовывали свои полномочия в соответствии с нормативными документами, регламентирующими деятельность органов внутренних дел. Совокупность условий для применения статьи 1070 ГК РФ отсутствует.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО4 исковые требования поддержала, представила дополнительные доказательства, пояснила, что в период уголовного преследования истец обращалась в медицинское учреждение с жалобами на состояние здоровья.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры ФИО2-<адрес> – Югры – заместителя ФИО2-Мансийского межрайонного прокурора ФИО5 полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «ФИО2-Мансийский», Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ФИО2-Мансийскому автономному округу – Югре и Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО17., поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации, извещенный о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, получение которой подтверждено распиской, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явилась.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, приступил к рассмотрению дела по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения представителей истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать или осуществлять имущественные и личные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимосвязанные положения статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на реализацию положений Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 52 и 53, и, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида.

Статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает основания возникновения права на реабилитацию (под которой понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда, - пункт 34 статьи 5 того же Кодекса), называя итоговые процессуальные решения, в связи с принятием которых признается данное право.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 9, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера. Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления. После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением. При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе длительность и условия содержания под стражей и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. ФИО1 подозревалась в том, что являясь заместителем директора Департамента образования администрации города ФИО2-Мансийска, используя свое служебное положение, из личной корыстной заинтересованности без целей осуществления трудовых обязанностей согласно трудового договора и приказа о приме на работу трудоустроилась по совместительству в подведомственное Департаменту учреждение, где состоя в должности методиста организационно-методического отдела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свои трудовые функции фактически не осуществляла, полученные в качестве заработной платы денежные средства похищала, тем самым причинив ущерб МКОУ «Центр развития образования» на общую сумму 637 902 рубля 23 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 т. 159 УК РФ. ФИО1 подозревалась в том, что в 2010 году, являясь заместителем председателя Комитета по образованию администрации города ФИО2-Мансийска, используя свое должностное положение, в нарушение решения Думы города ФИО2-Мансийска, от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставила в финансовый орган на компенсацию понесенных затрат сведения приобретении санаторно-курортной путевки от ДД.ММ.ГГГГ с выездом в Египет, однако фактически в Египет не выезжала. Полученными денежными средствами в размере 46 540 рублей распорядилась по своему усмотрению, в последующем внеся ложные сведения в авансовый отчет.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. ФИО1 подозревалась в том, что используя служебное положение, предоставила в финансовое управление к авансовому отчету заявление об утрате проездного авиабилета по маршруту г. ФИО2-Мансийск - <адрес> и компенсацию понесенных расходов на его приобретение, однако фактические расходы на приобретение билета не понесла, распорядилась полученной компенсацией по своему усмотрению.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело (уголовное преследование) № в отношении ФИО1 частично прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления по п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ: по факту хищения денежных средства путем фактичного трудоустройства и по факту хищения денежных средств путем предоставления недостоверных сведений о понесенных затратах на санаторно-курортное лечение в Египте.

Уголовное преследование по факту получения компенсации проезда к месту проведения отпуска по маршруту г. ФИО2-Мансийск - <адрес> в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 с. 159.2 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении истца № прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 с. 159.2 УК РФ.

Таким образом, доводы истца о незаконном уголовном преследовании нашли свое подтверждение.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

С учетом изложенного, у ФИО1 возникло право на реабилитацию, а именно: на возмещение причиненного морального вреда, факт причинения которого вопреки доводам представителя Министерства финансов Российской Федерации и представителя третьих лиц, не нуждается в доказывании.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункты 25-27, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате незаконного уголовного преследования, суд учитывает следующие обстоятельства, свидетельствующие о характере и степени нравственных страданий истца, а также индивидуальные особенности её личности.

Истец ФИО1 одиннадцать месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) подозревалась в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ «Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере», ей вменялось три эпизода.

Указанное преступление относится к категории тяжких, поскольку предусматривает наказание в виде шести лет лишения свободы.

За тем, до ДД.ММ.ГГГГ (более трех месяцев) в отношении ФИО1 велось уголовное преследование по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, которое относится к преступлениям небольшой тяжести.

В период расследования уголовного дела ФИО1 дважды допрашивалась в качестве подозреваемой, к ней была применена мера процессуального принуждения обязательство о явке. Кроме того, в период расследования уголовного дела на основании постановления ФИО2-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ проводился обыск в жилище по месту жительства истца ФИО1; на основании постановления ФИО2-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в течение двух месяцев проводились контроль и запись телефонных и иных переговоров.

В результате незаконного уголовного преследования истец была лишена возможности вести обычный образ жизни, испытывала переживания, связанные с подозрением в совершении ею тяжких преступлений, было нарушено её право на неприкосновенность жилища, тайну телефонных переговоров.

При этом, на момент возбуждения и расследования уголовного дела ФИО1 занимала должность заместителя директора Департамента образования администрации города ФИО2-Мансийска, имела высшее педагогическое образование и стаж работы в сфере образования с 1981 года, то есть более 30 лет, положительно характеризовалась по месту работы, была награждена нагрудным значком «Отличник народного просвещения» в 1994 году, почетными грамотами Думы ХМАО-Югры в 2006 году, Благодарственными письмами Главы города ФИО2-Мансийска в 2007 и 2011 году, Почетной грамотой Министерства образования и науки Российской Федерации в 2007 году, Почетной грамотой Департамента образования и молодежной политики ХМА-Югры в 2012 году, Благодарственным письмом Думы города ФИО2-Мансийска в 2013 году. Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки истца, характеристикой и справкой об имеющихся наградах.

Согласно постановления о прекращении уголовного дела, в рамках расследования органами следствия допрашивались коллеги ФИО1, работавшие с ней в МКОУ «Центр развития образования» (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10), коллеги, ранее работающие в Департаменте, работники подведомственных Департаменту образования администрации города ФИО2-Мансийска учреждений, в том числе: МБОУ ДО «Межшкольный учебный комбинат» (ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО18.), работники Управления по учету и контролю финансов образовательных учреждений города, работники туристического агентства.

Таким образом, ФИО1 имела значительный опыт работы в сфере образования города ФИО2-Мансийска, занимала руководящую должность, имела безупречную репутацию. Однако, в результате уголовного преследования деловой репутации ФИО1 был нанесен вред, истец испытала чувство неудобства перед коллегами.

Кроме того, согласно выписке из амбулаторной карты истца, в период уголовного преследования истец обращалась в медицинское учреждение с жалобами на проблемы со здоровьем.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, характер нравственных страданий истца, длительность уголовного преследования, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется, поскольку тяжких последствий для истца не наступило, мера пресечения в отношении истца не избиралась, свобода передвижения истца не ограничивалась.

Доводы представителя ответчика и третьих лиц о том, что ФИО1 обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда спустя длительный период времени, не имеет правового значения для дела.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 (паспорт № №) к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Т.В. Колесникова

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано составом суда 31 марта 2023 года.