дело № 2-67/2023 (50RS0050-01-2022-002767-22)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Шатура Московской области 13 января 2023 г.
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Богатковой З.Г.,
при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба в порядке регресса к ответчику.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Форд» под управлением ФИО3, принадлежащего на праве ФИО4, и автомобиля марки «Киа» под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО5 гражданская ответственность которой по полису ОСАГО была застрахована в АО «Ренессанс Страхование». При этом, ответчик ФИО1 не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению. Гражданская ответственность ФИО4 по полису ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО Гарантия».
Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.
В результате ДТП автомобилю марки «Форд» были причинены механические повреждения. Во исполнение условий договора страхования по полису ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем, выплатив ФИО4 страховое возмещение в размере 171 200 руб. по прямому возмещению убытков. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою очередь, как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу САО «РЕСО-Гарантия».
Учитывая обстоятельства произошедшего ДТП, отсутствие у ФИО1 права управления транспортным средством, считает, что у страховщика возникло право регрессного требования к виновнику аварии о возмещении ущерба. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без внимания. Просит взыскать ущерб и расходы по оплате государственной пошлины.
Истец представитель ПАО « Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления в порядке ст. 167 ГПК ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Возражений относительно заявленного требования суду не представил.
Суд, изучив материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договори предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с положениями пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Форд» г/з № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве ФИО4, и автомобиля марки «Киа» г/з № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО5 (л.д. 9).
Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 9).
На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства «Киа» ФИО5 была застрахована по договору страхования в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по виду страхования ОСАГО. При этом, ответчик ФИО1 не был указан среди лиц, допущенных к праву управления.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Форд» ФИО4 была застрахована по договору страхования в САО «РЕСО-Гарантия» по виду страхования ОСАГО.
Из материалов выплатного дела следует, что в результате ДТП автомобилю марки «Форд» были причинены механические повреждения.
Признав указанный случай страховым, страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» по прямому возмещению убытков осуществило выплату страхового возмещения ФИО4 в сумме 171 200 руб. (л.д. 8, 17).
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою очередь, как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается платежным поручением (л.д. 8).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.
В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вопреки указанной нормы, ответчик свои возражения относительно заявленного спора суду не представил.
В адрес ответчика ФИО1 была направлена досудебная претензия о добровольном возмещении ущерба, которая оставлена без внимания.
Разрешая исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик ФИО1 являющийся виновником ДТП, будучи не допущенным к управлению транспортным средством и не включенным в полис ОСАГО, в связи с чем, у истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование», выплатившего страховое возмещение потерпевшему по наступившему страховому случаю, возникло право регрессного требования к ответчику по взысканию уплаченных потерпевшему денежных средств в размере 171 200 руб.
Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку требование ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с ФИО1 произведенной страховой выплаты основаны на законе.
Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4624 руб., суд, руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, находит их так же подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (№) в счет возмещения ущерба 171 200 (сто семьдесят одна тысяча двести) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 624 (четыре тысячи шестьсот двадцать четыре) руб.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (№) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.
Судья З.Г. Богаткова
Мотивированное решение изготовлено 17.01.2023 г.
Судья З.Г. Богаткова