Дело № 12-406/2023

УИД: 42RS0009-01-2023-007631-41

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 03 октября 2023 года

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе судьи Сафоновой У.П.,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ### от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ :

В соответствии с постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ### от **.**.**** ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ### от **.**.**** обжаловано ФИО1 в порядке ст. 30.1 КРФобАП.

Согласно доводам жалобы ФИО1 просит отменить постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово, поскольку оно является незаконным, и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 мотивирует тем, что он не виновен в совершении административного правонарушения, поскольку **.**.**** в 18:45 в г. ... он ехал по правой крайней полосе для поворота направо на ... и осуществления парковки, он остановился перед перекрестком перед машиной, поскольку объехать ее не смог. Когда загорелся зеленый сигнал светофора впереди стоящий автомобиль остался на месте, а он обратил внимание, что температура его двигателя повысилась, он включил аварийную сигнализацию, стал выходить из машины, в этот момент подъехали сотрудники ГИБДД, которые не дали ему установить аварийный знак, попросили предъявить документы и пройти в машину для составления протокола.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ### от **.**.**** отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить. Дополнил, что сотрудники ГИБДД не разъясняли ему его процессуальные права; когда сотрудники ГИБДД подъехали к его автомобилю, он заглушил двигатель автомобиля и вышел из него, сотрудник ГИБДД не проверял температуру двигателя его автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ЭЭС показал, что он составил постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, потом был составлен протокол об административном правонарушении в связи с несогласием ФИО1 с указанным постановлением. ФИО1 пояснил, что у него заклинило автомобиль. ФИО1 включил аварийный сигнал автомобиля только, когда увидел сотрудников ГИБДД. Автомобиль ФИО1 стоял примерно в 3 метрах от светофора. После того, как он составил постановление, до его подписания, он разъяснил ФИО1 его процессуальные права, после чего поставил подпись в постановлении. Он посмотрел через стекло автомобиля, что температура двигателя автомобиля была в норме, автомобиль стоял заведенным.

Суд, выслушав ФИО1, инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ЭЭС, изучив жалобу ФИО1, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ### от **.**.****, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.**** ### (далее - Правила дорожного движения РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Запрещающий знак 3.27 «Остановка запрещена», утверждённый приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ, запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Частью 4 статьи 12.16 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ### от **.**.**** ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, а именно **.**.**** в 18:50 в г. ... ФИО1, управляя транспортным средством – Фильксваген Тигуан» с государственным номером ###, в нарушение п 1.3 Правил дорожного движения РФ совершил остановку (стоянку) в зоне действия дорожного знака 3.27«Остановка запрещена».

Вопреки доводам жалобы ФИО1 его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП, подтверждается протоколом об административном правонарушении № ... от **.**.****, составленным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово, согласно которому **.**.**** в 18:50 в ... ФИО1, управляя транспортным средством – Фильксваген Тигуан» с государственным номером ###, в нарушение п 1.3 Правил дорожного движения РФ совершил остановку (стоянку) в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», а также видеозаписью, представленной на оптическом диске инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово.

Из вышеперечисленных доказательств следует, что ФИО1 **.**.**** в 18:50 в ..., управляя транспортным средством – «Фильксваген Тигуан» с государственным номером ###, в нарушение п 1.3 Правил дорожного движения РФ совершил остановку (стоянку) в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», который запрещает остановку (стоянку).

Вопреки доводам ФИО1 факт нарушения им п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при обстоятельствах, указанных в постановлении и протоколе, подтверждаются, в том числе, представленной видеозаписью, на которой изображен стоящий автомобиль Фильксваген Тигуан в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена.

Оценивая данную видеозапись, суд признает ее относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку она приобщена сотрудником ГИБДД на оптическом диске, представленном в материалах дела, о ее наличии имеется отметка в протоколе об административном правонарушении № ... от **.**.****, ее содержание согласуется с протоколом, оснований не доверять содержанию представленной видеозаписи у суда не имеется.

Суд не принимает во внимание доводы жалобы ФИО1 о непризнании вины и обстоятельств остановки его транспортного средства, подробно изложенных в жалобе, поскольку они опровергаются протоколом об административном правонарушении № ... от **.**.****, видеозаписью, показаниями инспектора ЭЭС, согласно которым аварийную сигнализацию ФИО1 включил, когда увидел его машину ДПС, он заглянул через стекло в автомобиль и убедился, что температура двигателя была в норме, в связи с чем, суд расценивает показания ФИО1 как способ избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Суд не принимает во внимание показания ФИО1 о том, что инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово не смотрел в салон его автомобиля, в видеозаписи этого нет, поскольку отсутствие в видеозаписи данного обстоятельства не влияет на доказанность виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, оснований сомневаться в достоверности показаний инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово у суда не имеется.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП.

Процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП, в отношении ФИО1 инспектором ГИБДД не допущены.

Так, постановление по делу об административном правонарушении ### от **.**.**** вынесено, а протокол об административном правонарушении № ... от **.**.**** составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КРФобАП, с участием ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП, положения ст. 51 Конституции РФ, о чем имеются подписи ФИО1 в постановлении и протоколе; ФИО1 ознакомлен с постановлением и протоколом об административном правонарушении, замечания на их содержание не принесены, копии постановления и протокола получены ФИО1, о чем также имеются подписи.

Суд не принимает во внимание показания ФИО1 о том, что ему не разъяснялись его процессуальные права при вынесении постановления, поскольку они опровергаются показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ЭЭС, согласно которым при вынесении постановления до его подписания ФИО1 были разъяснены его процессуальные права.

Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КРФобАП, вопреки доводам ФИО1 отсутствуют.

Основания для применения ст. 2.9 КРФобАП и освобождения ФИО1 от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения суд не усматривает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел, в порядке ст.ст. 1, 2 ст. 28.6 КРФобАП.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП, является справедливым и отвечает целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КРФобАП.

На основании изложенного, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ### от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КРФобАП, суд

РЕШИЛ :

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ### от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КРФобАП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по жалобе, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) У.П. Сафонова