Решение по делу № 2-6092/2022 от 27.03.2023

Дело № 2-807/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 27 марта 2023 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при секретаре Масленниковой Е.В.,

с участием прокурора Ивановой А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, причиненного вреду здоровью, расходов на лечение,

установил:

Постановлением Великолукского городского суда Псковской области от 23.11.2021 прекращено уголовное дело № 1-231/2021 и уголовное преследование в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.109, ч.1. ст. 118 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Указанным постановлением гражданский иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда, оставлен без рассмотрения, поскольку уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено по нереабилитирующим основаниям, за ФИО2 сохранено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем №, с пассажиром ФИО4 на переднем пассажирском сиденье, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не дождавшись разрешающего движение в обратном направлении сигнала организатора тренировочного заезда, следуя со стороны д. Пехово в направлении д. Долыпино Новосокольнического района Псковской области по 8-му километру автомобильной дороги регионального значения «<адрес>, имеющему проезжую часть с грунтовым покрытием, двухстороннее движение, по одной полосе движения в каждом направлении, не оценив дорожную обстановку, не убедившись в безопасности движения, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем № под управлением водителя ФИО2 с пассажиром ФИО5

В результате данного происшествия ФИО2, были причинены телесные повреждения - <данные изъяты>

Указывая, что результате совершенного ФИО3 преступления был поврежден автомобиль №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, а также причнен вред здоровью истца, он обратился в суд с иском о взыскании с ответчика имущественного вреда в общем размере 3 434 516, 56 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Представитель ФИО3 ранее в судебных заседаниях против исковых требований возражал, указывая, что не доказана причинно-следственная связь между вредом, причинённым истцу и действиями ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, материалы уголовного дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенность ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, состоит в том, что вины причинителя для ее возникновения не требуется – владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред потерпевшему независимо от того, виновен он в причинении вреда или нет. В случае безвинного возложения ответственности на владельца источника повышенной опасности субъективным основанием возложения является риск, означающий детерминированный выбор владельцем источника деятельности, не исключающей достижения нежелательного результатах и осуществляемой при сознательном допущении случайного результата и возможности связанного с этим возникновения отрицательных последствий.

Владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.06.2005 года N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что с 18 по 20 мая 2017 в г. Пушкинские Горы Псковской области должен был состояться 3-й этап Чемпионата России по ралли «Сургутнефтегаз Пушкинские Горы - 2017». Часть участников ралли, в том числе экипажи: ФИО2 (пилот) и Алексей ФИО5 (штурман), ФИО6 (пилот) и ФИО4 (штурман), приняли участие в учебно-тренировочных сборах, организованных 17.05.2017 президентом Федерации автомобильного спорта Псковской области ФИО7 на автомобильной дороге регионального значения «Брагино-Ловно-Пехово» в Новосокольническом районе Псковской области.

В период времени с 14-00 до 16-00 17 мая 2017 года, на место вышеуказанных учебно-тренировочных сборов, а именно на 8-й километр автомобильной дороги регионального значения «Брагино-Ловно-Пехово» в Новосокольническом районе Псковской области, где на участке протяженностью около 3,5-4 км от пункта «Старт» ближе к д. Долыпино до пункта «Финиш» в сторону д. Пехово Новосокольнического района Псковской области, были организованы тренировочные заезды заявленных к участию в ралли экипажей. В целях оказания тренерской помощи экипажу: ФИО6 (пилот) и ФИО4 (штурман), прибыл ФИО3, являющийся мастером спорта международного класса по автомобильным гонкам, неоднократно принимавший участие в соревнованиях по ралли, но не заявленный в состав какого-либо из экипажей, и не принимавший участие в указанных ралли.

Около 16-00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в указанном месте, не уведомив кого-либо из организаторов тренировочных заездов, не проходя предварительный инструктаж по технике безопасности, который был проведен организаторами до его приезда, не выяснив правила проведения тренировочных заездов, занял место водителя спортивного автомобиля № вместо пилота ФИО6, после чего, управляя этим транспортным средством начал движение по автомобильной дороге регионального значения «Брагино-Ловно-Пехово» в Новосокольническом районе Псковской области с пункта «Старт» со стороны д. Долыпино в сторону д. Пехово к пункту «Финиш».

В процессе вышеуказанного движения, около 16 часов 17 мая 2017 года, водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем №, с пассажиром ФИО4 на переднем пассажирском сиденье, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не дождавшись разрешающего движение в обратном направлении сигнала организатора тренировочного заезда, следуя со стороны д. Пехово в направлении д. Долыпино Новосокольнического района Псковской области по 8-му километру автомобильной дороги регионального значения «Брагино-Ловно-Пехово» в Новосокольническом районе Псковской области, имеющему проезжую часть с грунтовым покрытием, двухстороннее движение, по одной полосе движения в каждом направлении, не оценив дорожную обстановку, не убедившись в безопасности движения, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем №, под управлением водителя ФИО2 с пассажиром ФИО5

В результате данного происшествия ФИО2, были причинены телесные повреждения - сочетанная травма, закрытая травма груди, закрытый перелом 9 ребра слева, двухсторонний гидроторакс, правосторонний пневмоторакс (выявленный после операции), закрытый косой перелом средней трети правой ключицы со смещением отломков под углом и по ширине с кровоподтеком и отеком мягких тканей в области ключицы, закрытый перелом правого и левого поперечных отростков 1 и 3-го поясничных позвонков, правых поперечных отростков 2, 4-го поясничных позвонков и 1-го грудного позвонка; переднекраевой перелом тела 4-го поясничного позвонка со смещением отломков, рана (12 см) по внутренней поверхности левой стопы (пяточная область и голеностопный сустав), открытый оскольчатые переломы заднего отростка и головки левой таранной кости, кубовидной, латеральной, клиновидной и ладьевидной костей левой стопы со смещением отломков, подвывих (не вывих) стопы снаружи; закрытый оскольчатый перелом головок 2, 3-ей плюсневых костей и краевой перелом основания проксимальной фаланги 1-го пальца левой стопы, вывих 1, 2, 3, 4-ой плюсневых костей правой стопы, закрытые переломы медиальной и средней клиновидных костей и основания 2 и 3-ей плюсневых костей, краевой перелом ладьевидной кости и перелом основных фаланг 2, 3-го пальцев правой стопы, кровоподтек в области мошонки, множественные ссадины туловища, конечностей - произошли от действия твердых тупых предметов, возможно ударов о таковые в срок и при указанных в постановлении обстоятельствах, которые нанесли средней тяжести вред здоровью по признаку - длительности расстройства здоровья свыше трех недель.

Непосредственно в результате совершённого ФИО3 преступления ФИО2 был причинён физический, имущественный и моральный вред, в связи с чем, постановлением старшего следователя Великолукского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Псковской области ФИО8 от 11.07.2018 г. ФИО2 был признан потерпевшим по уголовному делу.

Постановлением Великолукского городского суда Псковской области от 23.11.2021 г. прекращено уголовное дело № 1-231/2021 и уголовное преследование в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвинявшегося в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.109, ч.1. ст. 118 УК РФ, на основании п.З ч.1 ст.24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства ДТП и вину ответчика в совершении ДТП и причинении вреда, в силу статьи 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Доводы ответчика о том, что его вина в ДТП не была установлена, суд находит необоснованными, поскольку в материалах дела имеются доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в совокупности свидетельствующие о наличии в его действиях нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших за собой ДТП. Доказательств обратного, истцом не представлено.

В силу статей 1079, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, освобождается от ответственности за причиненный вред, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Между тем, к числу таких обстоятельств действие источника повышенной опасности отнесено быть не может, поскольку ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность, установлена специальными нормами закона, учитывающими невозможность полного контроля за деятельностью источника такой опасности со стороны человека, что и имело место в данном случае при причинении вреда здоровью истца.

Таким образом, деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих, сама по себе непреодолимой силой признана быть не может.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в данном случае возлагается на ФИО3

Доказательств, которые бы являлись основанием для освобождения ФИО3 от возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, суду не представлено.

При рассмотрении иска о возмещении вреда устанавливается размер ущерба, причиненного действием либо бездействием ответчика.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании заключенного с ИП ФИО9 договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 07.03.2019 г. № 1243 была проведена экспертиза по определению технологии, объема и стоимости восстановительного ремонта автомобиля для возмещения причинённого ущерба.

Для участия в проведении указанной экспертизы был заблаговременно извещен и приглашён ФИО3, что подтверждается копиями телеграмм от 01.03.2019 по всем известным адресам проживания ФИО3, однако ФИО3 для осмотра автомобиля не явился.

По результатам Акта осмотра от 07.03.2019 автомобиля «Mitsubishi Lancer Evolution RS», государственный регистрационный знак № было составлено Экспертное заключение № 1244 от 10.03.2019 г. По состоянию на дату составления экспертного заключения:

-на транспортном средстве установлены технические повреждения, которые образовались при контактировании с другим объектом. Степень деформации поврежденных деталей различна. Характеристики повреждений и объем восстановительных работ по их устранению отражены в акте осмотра транспортного средства, который является неотъемлемой частью экспертного заключения;

-причиной возникновения технических повреждений транспортного средства является дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство получило различные по силе и направленности удары. Все повреждения находятся в причинно-следственной связи. Характер повреждений Дает основания предполагать, что все повреждения могли являться следствием одного ДТП (события);

-технология и методы ремонта зависят от объема (степени) повреждения детали в ДТП и ее состоянием перед данным событием. Степень повреждения определены в процессе осмотра ТС. Стоимость ремонта определена на основе нормативов, установленных производителем с учетом цен, сложившихся на услуги по ремонту соответствующему месту ДТП и зафиксирована в исследовательской части заключения.

-рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 4 873 392 руб. 74 кон.;

-рыночная стоимость транспортного средства составляет 3 096 326 руб. 56 коп.;

-остаточная стоимость годных остатков после ДТП составляет 166 892 руб.

В соответствии с выводами экспертного заключения восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, т.к. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 2 929 434 руб. 56 коп. (ущерб, причиненный автомобилю) и в размере 33 990 руб. (сумма уплаченная за участие в соревнования).

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиком не представлено.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, а также расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом также заявлены требования о взыскании понесенных им расходов, связанных с лечением, реабилитацией и другие расходы.

Общая стоимость расходов на лечение заявленная истцом ко взысканию составляет 471 092 руб.

Вместе с тем суд не может принять данные доказательства во внимание, поскольку истцом не представлены сведения о том, что данное лечение не могло быть получено в рамках ОМС, а также назначения врачей , предусматривающие необходимость данного платного лечения.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вреду здоровью, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Компенсация морального вреда является мерой ответственности за нарушение нематериальных благ.

Нематериальными следует считать неразрывно связанные с личностью носителя, непередаваемые и неотчуждаемые духовные ценности внеэкономического характера, которые направлены на всестороннее обеспечение существования личности и по поводу которых складывается поведение субъектов гражданского права.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Исходя из системного толкования положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" для возникновения гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда не является обязательным наличие вины в форме умысла.

Суд, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства на предмет их достоверности, достаточности и допустимости, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вреду здоровью истца являются законными и обоснованными.

Суд полагает, что в результате получения травм истцу причинены нравственные страдания, поскольку негативные последствия этого события для психического и психологического благополучия личности несопоставимы с негативными последствиями любых иных нарушений субъективных гражданских прав.

С учетом фактических обстоятельств дела, безусловных физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате несчастного случая, выразившихся в перенесенной боли, страхе, с учетом степени причиненного вреда здоровью, индивидуальных особенностей потерпевшего, наступившие в результате травм последствия, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 1 000 000 руб. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Поскольку истцы по искам о возмещении вреда здоровью, освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 23 317,10 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО2 №) материальный ущерб в размере 2 963 424,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а всего 3 963 424,56 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО3 №) госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 23 317,10 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья: А.С. Лебедева