УИД: 57RS0022-01-2021-004484-44 производство № 2-128/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Миленина Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петренко Я.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности адвоката Мальцева А.А.,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4, действующей на основании ордера адвоката Гусевой Е.В.,

помощника прокурора Заводского района г. Орла Верижниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП).

В обоснование иска указал, что (дата обезличена) ФИО3, управляя автомобилем (информация скрыта) регистрационный знак (информация скрыта), следовала по (информация скрыта) (информация скрыта) допустила столкновение с мотоциклом (информация скрыта) под управлением ФИО1 В результате ДТП истцу причинены многочисленные телесные повреждения, повлекшие наступление тяжкого вреда здоровью. Вследствие причинения тяжкого вреда здоровью в результате рассматриваемого происшествия истец претерпел физические и нравственные страдания. В частности, непосредственно с места происшествия ФИО1 был доставлен в БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница», где ему была оказана медицинская помощь, в том числе выполнены операции – резекционная трепанация черепа в лобно-теменной области справа, удаление острой эпидуральной гематомы, выполнена лапаротомия, остановка кровотечения, дренирование брюшной полости, выполнены фиксации переломов, скелетное вытяжение правой голени. В связи с тяжелым состоянием истец длительное время находился в отделении реанимации. Также у истца были выявлены осложнения: постравматический пульмонит справа, постгемаррогическая анемия, псевдомембранный колитсредне тяжелое течение, реанозный гепатит. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с наличием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Каких-либо действий по возмещению вреда ответчик не предпринял, в связи с чем истец с учетом уточнения иска просил взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 2100000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, воспользовался правом на участие в деле через представителей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования о компенсации морального вреда по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Мальцев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска указав, что согласно заключению эксперта ФИО5 от 05.09.2022, ФИО3 при совершении маневра обгона могла обнаружить мотоцикл только при наличии у него включенного света фар, однако соответствующая экспертиза по видеозаписи не проводилась, при этом из показаний ФИО3 следует, что мотоцикл двигался без включенного света фар и на заднем колесе. Так же представитель ответчика Мальцев А.А. указал, что по данному факту возбуждено уголовное дело и в настоящее время производство по делу продолжается и итогового решения по нему не принято, вина ФИО3 в совершении ДТП не установлена. Полагают, что ДТП произошло при грубом нарушении водителем ФИО1 правил дорожного движения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании от 25.10.2022 поддержала позицию своего представителя Мальцева А.А. в части возражений против удовлетворения исковых требований, в связи с отсутствием ее вины в произошедшем ДТП и наличия нарушений правил дорожного движения истцом.

Представитель ответчика ФИО4 - адвокат Гусева Е.В. в судебном заседании указала на отсутствие трудовых отношений между ИП ФИО4 и ФИО3, в связи с чем, по их мнению, отсутствуют основания для взыскания каких-либо денежных средств с ИП ФИО4

Помощник прокурора Заводского района г. Орла Верижникова Е.В. в судебном заседании считала требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в разумных пределах.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что (дата обезличена) в 20 часов 40 минут в (адрес обезличен) на автомобильной дороге в районе (информация скрыта) произошло ДТП с участием автомобиля (информация скрыта) регистрационный знак (информация скрыта) под управлением ФИО3 и кроссовым мотоциклом BSE PH10-125е под управлением ФИО1 (том 1, л.д.120-124), в результате которого водителю ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью (том 1 л.д.8-9, 33-47, 125-130). Данные обстоятельства сторонами признавались и не оспаривались.

Определением инспектора по ИАЗ отдельного СБПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от (дата обезличена) возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ (том 1 л.д.7).

Постановлением инспектора по ИАЗ отдельного СБПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 17.09.2021 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ и материал ДТП передан в ОП №2 УМВД России по г. Орлу (том 1 л.д.6).

Постановлением следователя СО ОП №2 (Заводской район) СУ УМВД РФ по г. Орлу от 05.07.2022 в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело (номер обезличен) по факту ДТП произошедшего 21.08.2021 с ее участием и участием водителя ФИО1 (том 2, л.д.49-50), что вопреки доводам представителей истца и ответчика о приостановлении производства по гражданскому делу и не возможности его рассмотрения до принятия итогового решения по уголовному делу не препятствует разрешению заявленных исковых требований по существу, при этом судом принимается во внимание, что предварительное следствие на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не окончено и дело в суд с обвинительным заключением не направлялось.

Из объяснения водителя ФИО3, данных сотрудникам полиции 21.08.2021 и 03.02.2022 следует, что ранее она работала таксистом у ИП ФИО4 и осуществляла заказы по путевому листу на автомобиле (информация скрыта) регистрационный знак (информация скрыта). По факту ДТП, произошедшего (дата обезличена) с ее участием пояснила, что в указанную дату в период времени с 20 часов 30 минут по 20 часов 50 минут она, управляя автомобилем (информация скрыта) регистрационный знак (информация скрыта), одна двигалась в городе Орел по ул. (информация скрыта), стала совершать маневр объезда автомобиля, припаркованного на полосе ее движения. Убедившись, что встречная полоса движения свободна, включив левый указатель поворота и снизив скорость, она пересекла прерывистую линию разметки и, находясь на встречной полосе движения увидела, как на одном колесе без включенного света фар на ее автомобиль движется двухколесное техническое средство, с которым и произошло столкновение (том 1, л.д. 131-132, том 2, л.д.51).

В судебном заседании ответчик ФИО3 дала аналогичные показания, при этом указав, что в трудовых отношениях она с ИП ФИО4 или кем-либо не состояла, а лишь арендовала автомобиль у ИП ФИО4 и на нем таксовала.

Представитель ответчика ФИО3 - Мальцев А.А. в судебном заседании также неоднократно пояснял, что ФИО3 с ИП ФИО4 в трудовых отношениях не состояла, а управляла транспортным средством по договору аренды без экипажа, при этом в своих объяснениях сотрудникам полиции указывала об обратном в связи с нахождением в состоянии шока после произошедшего ДТП.

Как следует из представленного суду ответа представителем ИП ФИО4 – Гусевой Е.В. от 26.12.2022, с ФИО3 никогда не заключались трудовой и гражданско-правовой договоры, а также со стороны ФИО4 по отношению к ФИО3 никогда не составлялись заказ-наряды, графики работ, путевые листы, акты медицинского осмотра, а на момент ДТП последняя управляла автомобилем на основании договора аренды, при этом иные лица к управлению данного автомобиля в указанный период времени не допускались.

Как следует из договора аренды транспортного средства без экипажа от 20.07.2021 и приложения к нему, ИП ФИО4 передал ФИО3 за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению автомобиль (информация скрыта) регистрационный знак (информация скрыта), при этом в п.2.1.13 указанного договора закреплено, что арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля (том 1, л.д.153-156).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе, и по доверенности на право управления транспортным средством).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из сообщения ООО «Яндекс.Такси» от 15.12.2022, ФИО3 не состоит в трудовых или иных гражданско-правовых отношениях с данным юридическим лицом, при этом в сообщении отмечено, что взаимоотношения пользователя приложения «Яндекс.Такси» с ООО «Яндекс.Такси» по своей правовой природе являются взаимоотношениями по лицензионному договору. В ответе на запрос от 26.04.2022 сообщается о не возможности предоставления сведений о заказах у водителя ФИО3 21.08.2021 в связи с истечением срока хранения такой информации (том 1, л.д. 162). Не представлено указанных сведений суду и ФИО3, а также ее представителем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что достоверных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии трудовых отношений и управлении ответчиком ФИО3 автомобилем ИП ФИО4 в связи с трудовыми отношениями, в материалы дела не представлено, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что передача ответчику ФИО3 автомобиля «(информация скрыта)» была связана с исполнением ей трудовых обязанностей по поручению ИП ФИО4 или ООО «Яндекс.Такси», в связи с чем причиненный вред подлежит возмещению самим причинителем вреда, то есть ФИО3

Не состоятельными находит суд и доводы ответчика ФИО3 и ее представителя Мальцева А.А. в части отсутствия причинно-следственной связи именно ее действий с наступлениями последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 который, по их мнению, сам допустил нарушения правил дорожного движения и ехал на заднем колесе в темное время суток без включенного света фар.

Так, из договора купли-продажи транспортного средства, гарантийного талона и акта приема-передачи транспортного средства от 13.08.2018 следует, что ФИО6 приобрел мотоцикл кроссовый BSE PH10-125е с объемом двигателя 125 куб.см., который продал 12.12.2018 ФИО1 (том 2, л.д.80-84).

Из объяснения водителя ФИО1, данных сотрудникам полиции 26.01.2022 следует, что у него в собственности имеется питбайк марки (информация скрыта), который спереди оборудован фарой, находившейся в исправном состоянии и которую он всегда включал при управлении питбайком, при этом самого ДТП он не помнит, и узнал о нем от врачей и знакомых (том 1, л.д.133).

Свидетель Ж.И.А. в судебном заседании пояснил, что 21.08.2021 он видел, что ФИО1 ехал на мотоцикле с включенным освещением и на его полосе появились фары и произошел удар. Он также видел, что ФИО1 два раза ставил мотоцикл на заднее колесо, при этом в момент ДТП он двигался на двух колесах.

Согласно протоколу осмотра предметов от 06.09.2022, при осмотре мотоцикла BSE PH10 125, наряду с прочим, обнаружены и повреждения фары, стекло которой разбито (том 2, л.д.57-62), при этом из протокола осмотра предметов от 06.09.2022 следует, что автомобиль (информация скрыта) регистрационный знак (информация скрыта) на момент осмотра был отремонтирован (том 2, л.д.63-68). Повреждения автомобиля (информация скрыта) регистрационный знак (информация скрыта) и мотоцикла BSE PH10 125 после ДТП произошедшего (дата обезличена) зафиксированы в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 21.08.2021, а также на фотоиллюстрациях, представленных УМВД России по Орловской области (том 1, л.д. 120-121, том 2, л.д. 16-17, 37-48).

Согласно выводам заключения автотехнической экспертизы №1045/13.1, 13.4 от 05.09.2022, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации непосредственной причиной пересечения траекторий движения автомобиля (информация скрыта) государственный регистрационный знак (информация скрыта) и мотоцикла (информация скрыта) являются действия водителя автомобиля (информация скрыта) ФИО3 несоответствующие требованиям п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и выражающиеся в производстве маневра объезда с выездом на полосу встречного движения в непосредственной близости от мотоцикла (информация скрыта) следовавшего во встречном направлении. При этом данное утверждение справедливо только в том случае, если двигающийся во встречном направлении мотоцикл (информация скрыта), мог быть обнаружен водителем ФИО3 на удалении 97.5 м., что соответствует движению мотоцикла с включенным светом фар (том 1, л.д.198-223).

В судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил указанный вывод.

Данный вывод не противоречит и выводам, изложенным в заключении эксперта по уголовному делу (номер обезличен) от 14.10.2022, согласно которым в дорожно-транспортной ситуации, изложенной в постановлении, зафиксированной в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, схеме места совершения административного правонарушения и ответе на ходатайство эксперта, в действиях водителя (информация скрыта) государственный регистрационный знак (информация скрыта), с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.4, 1.5 (абз.1), 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящие в причинной связи с фактом ДТП.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с произошедшим 21.08.2021 ДТП и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, при этом доводы ответчицы ФИО3 и ее представителя Мальцева А.А. в части движения ФИО1 на мотоцикле на заднем колесе с выключенным светом фар опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями ФИО1 и свидетеля Ж.И.А. Доказательств обратного ответчицей ФИО3 и ее представителем Мальцевым А.А. не представлено, при этом суд критически относится к показаниям ФИО3 в указанной части, так как они опровергаются приведенными доказательствами.

Не доверять показаниям ФИО1 и свидетеля Ж.И.А. у суда не имеется оснований, так как они согласуются друг с другом, при этом свидетель Ж.И.А. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Виновных действий и нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 не установлено. Умысла истца на причинение себе вреда здоровью материалы гражданского и уголовного дела не содержат.

Не обоснованным находит суд и ходатайство представителя Мальцева А.А. в части назначения дополнительной комплексной видеотехнической автотехнической судебной экспертизы, так как исследованная в судебном заседании видеозапись (том 1, л.д.74) не является записью самого ДТП, а на записи лишь запечатлены события, произошедшие на ином участке дороге и в иное время, пусть и не значительное до момента произошедшего ДТП. При этом не обоснована необходимость выяснения дополнительных вопросов у эксперта при наличии заключения автотехнической экспертизы (номер обезличен).1, 13.4 от 05.09.2022 и заключения эксперта по уголовному делу (номер обезличен) от 14.10.2022.

Разрешая спор в части требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О практике применения судами норм о компенсации морального вреда

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, исходя из требований статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Согласно заключению эксперта №1794 от 05.11.2021, при поступлении на стационарное лечение 21.08.2021 ФИО1 обнаруживал тяжелую сочетанную травму головы, туловища, левой верхней конечности, правой нижней конечности в виде: - тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся ушибом вещества головного мозга тяжелой степени со сдавливанием острой эпидуральной гематомой справа, линейным переломом лобной кости справа с переходом линии перелома на теменную кость, линейным переломом наружной и внутренней стенок лобной пазухи справа с последующим развитием правостороннего гемосинуса лобной пазухи; - закрытой тупой травмы живота, сопровождающейся линейным разрывом края четвертого сегмента печени на висцеральной поверхности с последующим развитием внутрибрюшного кровотечения; - тупой травмы поясничной области справа, сопровождающейся травмой почки 2 группы, паранефральной гематомой справа, разрывом правого надпочечника; - закрытого оскольчатого перелома обеих костей трети правой голени со смещением костных отломков; - открытого перелома дистального метаэпифиза лучевой кости и головки локтевой кости левого предплечья со смещением костных отломков; - закрытой тупой травмы грудного отдела позвоночника, сопровождающейся неосложненными компрессионными переломами шестого и восьмого грудных позвонков 1 степени, ушибом легких, множественных ссадин мягких тканей передней поверхности грудной клетки справа. Указанные повреждения расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24.08.2008 (том 1 л.д.125-130).

Согласно представленным документам, ФИО1 проходил стационарное и амбулаторное лечение с 21.08.2021 по 03.12.2021 (том 1 л.д.32-47, том 2 л.д. 55-56).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, ходатайств о проведении судебно-медицинской экспертизы в рамках настоящего гражданского дела стороны не заявляли.

Также из показаний представителя истца ФИО7, данных им в судебном заседании следует, что ФИО1 из-за перенесенных травм пропустил год обучения в институте и до настоящего времени проходит реабилитацию, при этом так же проходил лечение и в институте имени Сербского.

Указанные обстоятельства являются допустимыми доказательствами и стороной ответчика ФИО3 не опровергнуты.

Таким образом, в связи с полученными в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия травмами истец ФИО1 вынужден был проходить стационарное и амбулаторное лечение, перенес операции, что подтверждается материалами дела и объективно следует из тяжести причиненных травм.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 вправе требовать в соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ компенсацию морального, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца ФИО1, последствия дорожно-транспортного происшествия в виде причинения тяжкого вреда здоровью истца, сложность и длительность перенесенного лечения, ограничение привычного образа жизни, что бесспорно свидетельствует о причинении ему значительных физических и нравственных страданий.

При установлении размера компенсации морального вреда судом также учитывается форма и степень причинения вреда истцу ответчиком, а также действия ФИО1 при ДТП, имущественное и семейное положение ответчика ФИО3, которая не состоит в зарегистрированном браке, на иждивении детей не имеет, является трудоспособной, работает водителем службы такси и имеет постоянный источник дохода, при этом является должником по исполнительным производствам с суммой задолженности более 150000 рублей и не имеет в собственности не движимого имущества.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что в связи с фактическими обстоятельствами дела и степени полученного вреда, принимая во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., полагая такое возмещение соответствующим принципам разумности и справедливости, на необходимость соблюдения которых обращено внимание в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», характеру перенесенных истцом физических и нравственных страданий, обстоятельствам, при которых ему причинен моральный вред.

Каких-либо оснований в соответствии с представленными в дело доказательствами для взыскания суммы компенсации морального вреда в меньшем размере суд не усматривает.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в доход муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления в суд в силу закона истец освобожден, в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2022.

Судья Ю.Н. Миленин