Адм.дело № 2а-635/2022
УИД 39RS0008-01-2022-001316-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2022 года г. Гусев
Гусевский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Стригуновой Г.Г.
при секретаре Гюлумян К.Р.
с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика администрации МО «Гусевский городской округ» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к администрации МО «Гусевский городской округ» о признании незаконным отказа в согласовании и утверждении схемы земельного участка, признании незаконным предостережения, возложении обязанности согласовать и утвердить схему земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО3 обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации МО «Гусевский городской округ» о признании незаконным отказа в согласовании и утверждении схемы земельного участка, признании незаконным предостережения, возложении обязанности согласовать и утвердить схему земельного участка.
В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что 30 августа 2022 года административный ответчик незаконно отказал в предварительном согласовании и утверждении схемы земельного участка, указанного в ситуационном плане документа «Технический паспорт на жилой дом и земельный участок по <адрес> <...>» с изменениями и дополнениями от декабря 1980 года и августа 1988 года. В данном техническом паспорте указаны основания, размер и площадь земельного участка, находящегося по адресу <адрес>, предоставленного в пользование жильцов указанного жилого дома.
7 июля 1998 года Гусевское бюро технической инвентаризации изготовило технический паспорт на жилой дом в <адрес>, в котором по фактическому состоянию обозначило план земельного участка жилого дома, под сад и огород, представленный в пользование жильцов указанного жилого дома. Экспликация площади земельного участка заполняется на основании свидетельств о праве собственности на землю или по другим землеотводным документам.
Земельный участок, указанный в ситуационном плане технического паспорта, представлялся жильцам жилого дома на законных основаниях.
15 сентября 1999 года на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ административные истцы вселились в жилой дом по адресу <адрес>. С момента вселения административные истцы пользовались земельным участком, указанном в ситуационном плане технического паспорта, ни административный ответчик, ни Федеральное БТИ ни разу не выказывали требований о выявленных случаях самовольных построек или самовольного захвата земли.
1 ноября 1999 года на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан администрация Гусевского района передала в собственность административных истцов ? долю жилого дома по адресу <адрес>. На момент приватизации ? доли дома административные истцы не воспользовалась своим правом на приобретение в собственность земельного участка.
17.03.2015 года и 17.02.2016 года Гусевским городским судом рассмотрены гражданские дела по иску ФИО1 и ФИО4 к ответчику администрации МО «Гусевский городской округ». В судебных слушаниях технический паспорт на жилой дом исследовался, признан допустимым доказательством. Данный технический паспорт содержит юридически значимую информацию о площади помещений и земельного участка жилого дома <адрес> <адрес>.
В настоящее время земельный участок постановлением главы администрации МО «Гусевский городской округ» раздроблен на несколько земельных участков, сформированы земельные участки <...>. Часть названного выше участка осталась вне пределов разграничения.
В связи с обращением административных истцов к административному ответчику с заявлением о согласовании схемы земельного участка, 22 августа 2022 года административный ответчик направил в адрес ФИО1 предостережение о самозахвате земельного участка, указанного в ситуационном плане технического паспорта на дом с изменениями и дополнениями ДД.ММ.ГГГГ, и в ситуационном плане технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом уточненных административных исковых требований административные истцы просят признать незаконным отказ административного ответчика в согласовании и утверждении схемы земельного участка по адресу <адрес>; признать незаконным предостережение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ <...>; обязать административного ответчика согласовать и утвердить схему земельного участка площадью 1855 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, и указанном во всех ситуационных планах технических паспортов жилого дома как земельный участок, относящийся к жилому дому, в пределах координат основных точек: <...> КН земельного участка <...>.
В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель административного ответчика администрации МО «Гусевский городской округ» ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что технический паспорт на дом не является правоустанавливающим документом, действия административного ответчика носят законный и обоснованный характер.
Заинтересованное лицо Глава администрации МО «Гусевский городской округ» ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Статьей 39.14 ЗК РФ предусмотрено, что заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, заявление о предоставлении земельного участка подаются или направляются в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом по их выбору лично или посредством почтовой связи на бумажном носителе либо в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно ч. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса; земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.
Установлено и не оспаривается сторонами, что 3 августа 2022 года административные истцы обратились в администрацию МО «Гусевский городской округ» с заявлением о предварительном согласовании и утверждении схемы земельного участка, в котором просили согласовать и утвердить вновь образуемый земельный участок согласно прилагаемой схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории, отменив ранее изданные постановления о согласовании земельных участков с КН <...>, КН <...>, КН <...>; передать в собственность 58/100 долей вновь сформированного земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. К заявлению прилагалась схема.
30 августа 2022 года административным истцам было отказано в удовлетворении поданного ими заявления в связи с формированием земельных участков для индивидуального жилищного строительства, реализуемых в последующем путем проведения торгов, а также в связи с наличием вступивших в законную силу решений Гусевского городского суда Калининградской области от 19 марта 2021 года, 27 апреля 2022 года.
Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 19 марта 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО6 к администрации МО «Гусевский городской округ» Калининградской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, являющийся предметом спора по настоящему административному делу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 июня 2021 года указанное решение Гусевского городского суда Калининградской области оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2021 года решение Гусевского городского суда Калининградской области от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 июня 2021 года оставлены без изменения.
Данными судебными актами установлено, что на неоднократные заявления истца о согласовании предоставления и утверждения схемы земельного участка, администрация МО «Гусевский городской округ» в своих письмах указывает, что на основании Генерального плана МО «Гусевское городское поселение» Калининградской области, согласованного постановлением <...> от ДД.ММ.ГГГГ Правительства Калининградской области и утвержденного решением <...> от ДД.ММ.ГГГГ районного Совета депутатов МО «Гусевский муниципальный район» Калининградской области, в установленном законом порядке были разработаны и утверждены решением районного Совета депутатов МО «Гусевский муниципальный район» Калининградской области <...> от ДД.ММ.ГГГГ «Правила землепользования и застройки МО «Гусевское городское поселение» Калининградской области», в соответствии с которыми территория, на которой расположен земельный участок площадью 600 кв.м, местоположение <адрес>, и земельный участок площадью 500 кв.м, местоположение: <адрес>, схемы расположения которых приложены к заявлениям, находятся в территориальной зоне <...> – территории индивидуальной жилой застройки в границах зон охранных водных объектов. В связи с тем, что администрацией МО планируется проведение работ по формированию земельных участков, расположенных в данном районе, с целью предоставления их путем проведения торгов для индивидуального строительства, утверждение указанных схем не представляется возможным. После формирования и постановки в марте 2018 года трех земельных участков с КН <...>, <...>, <...> по <адрес>, разрешенное использование «для индивидуального жилищного строительства», осталась свободная территория площадью (ориентировочно) 300 кв.м, которую возможно было бы предоставить под огород в аренду без торгов. Предоставление земельного участка с КН <...> площадью 800 кв.м для обслуживания жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, возможно только в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, поскольку на праве собственности истцам принадлежит 58/100 долей дома.
Спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, что исключает возможность владения данным земельным участком истцами как своим собственным; распоряжение данным земельным участком осуществляется органом местного самоуправления.
Сам по себе факт владения и пользования земельным участком на основании схематичного изображения земельного участка на плане БТИ и выполненной на оборотной стороне плана земельного участка записи о его предоставлении со ссылкой на постановление Совета Министров СССР от 24 февраля 1949 года № 807 «О коллективном и индивидуальном огородничестве и садоводстве рабочих и служащих» не свидетельствует о возникновении на него прав, поскольку указанное Постановление, регулирующее порядок предоставления земельных участков в пользование и не исключающее необходимости дальнейшего надлежащего оформления прав на земельные участки, на момент предоставления истцам в 1998 году в пользование жилого помещения и начала использования ими спорного земельного участка утратило силу.
Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 27 апреля 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО6 к администрации МО «Гусевский городской округ» Калининградской области о признании права собственности на земельный участок.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 июля 2022 года приведенное выше решение Гусевского городского суда Калининградской области оставлено без изменения.
Данными судебными постановлениями установлено, что согласно представленному истцами проекту схемы расположения земельного участка, на который истцы просят признать право собственности, на кадастровом плане территории границы данного участка налагаются на установленные в соответствии с требованиями действующего законодательства границы сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков неразграниченной государственной собственности с КН <...> и <...>.
Никаких обстоятельств, в силу которых у истцов на законных основаниях возникло право собственности на конкретный земельный участок в указанных в иске границах, истцами не приведено и по делу не установлено. При этом, ссылка истцов на содержащиеся в технических паспортах на дом <адрес> <адрес> ситуационные планы земельного участка, на котором расположен этот дом, как на документы, подтверждающие факт предоставления земельного участка уполномоченным органом в установленном законом порядке, признана судами ошибочной, основанной на неверном понимании и толковании норм материального права.
Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов в части признания отказа администрации МО «Гусевский городской округ» в согласовании и утверждении схемы земельного участка незаконным и возложении на администрацию МО «Гусевский городской округ» обязанности согласовать и утвердить схему земельного участка площадью 1855 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, и указанном во всех ситуационных планах технических паспортов жилого дома как земельный участок, относящийся к жилому дому, в пределах координат основных точек: <...> КН земельного участка <...>.
В соответствии с ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» муниципальный контроль осуществляется в рамках полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения.
В силу ч. 5 ст. 26 вышеуказанного Федерального закона определение органов местного самоуправления, наделенных полномочиями по осуществлению муниципального контроля, установление их организационной структуры, полномочий, функций, порядка их деятельности и определение перечня должностных лиц указанных органов местного самоуправления и их полномочий осуществляются в соответствии с уставами муниципальных образований и иными муниципальными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 31 приведенного Федерального закона под контролируемыми лицами в целях настоящего Федерального закона понимаются граждане и организации, деятельность, действия или результаты деятельности которых либо производственные объекты, находящиеся во владении и (или) в пользовании которых, подлежат государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.
В соответствии с п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе, утверждение генеральных планов муниципального, городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов муниципального, городского округа документации по планировке территории, выдача градостроительного плана земельного участка, расположенного в границах городского округа, выдача разрешений на строительство, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах муниципального, городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа.
Согласно п. 4 ч. 3 ст. 23 Устава муниципального образования «Гусевский городской округ», принятого решением окружного Совета депутатов Гусевского городского округа от 19 февраля 2014 года № 15, глава городского округа обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Из материалов гражданского дела следует, что, несмотря на указанные выше вступившие в законную силу решения Гусевского городского суда Калининградской области от 19 марта 2021 года и 27 апреля 2022 года, административные истцы до настоящего времени используют находящуюся в едином ограждении с земельным участком <...> часть территории кадастрового квартала <...>, часть земельного участка с кадастровым номером <...> и часть земельного участка с кадастровым номером <...>, находящиеся по адресу <адрес>, для ведения огородничества без оформленных в установленном законодательством порядке документов.
Данные обстоятельства также подтверждены представленной суду административным ответчиком фототаблицей, указанные обстоятельства не отрицались в судебном заседании и самими административными истцами.
22 августа 2022 года Главой администрации МО «Гусевский городской округ» ФИО1 объявлено предостережение за <...> о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено освободить часть территории кадастрового квартала <...>, часть земельного участка с кадастровым номером <...> и часть земельного участка с кадастровым номером <...>, находящиеся по адресу <адрес>, путем переноса капитального ограждения, выполненного из профлиста, установленного на фундамент в соответствии с координатами характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <...>, сведения о которых содержатся в едином государственном реестре недвижимости в срок до 10 октября 2022 года.
Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, а также учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства, суд не усматривает оснований для признания незаконным предостережения <...>, объявленного ФИО1 22 августа 2022 года соответствующим должностным лицом в пределах предоставленных полномочий.
Таким образом, административный иск ФИО1 и ФИО3 не подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО3 к администрации МО «Гусевский городской округ» о признании незаконным отказа в согласовании и утверждении схемы земельного участка, признании незаконным предостережения <...> от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности согласовать и утвердить схему земельного участка площадью 1855 кв.м, расположенного по адресу <адрес>– отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 1 декабря 2022 года.
Судья Г.Г. Стригунова