Дело № 2а-1377/2023 (УИД 53RS0022-01-2022-011364-84)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Торосян Л.В.,

с участием представителя административного истца ООО ПК «Волховец» ФИО1, административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Волховец» к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО2 ФИО10, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО3 ФИО12, начальнику отделения - старшему судебному приставу МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО5 ФИО11 и УФССП России по Новгородской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Волховец» (далее также – ООО ПК «Волховец», Общество) обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Новгородской области и судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 35 000 руб., в обоснование указав, что на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области находилось исполнительное производство № №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО ПК «Волховец», о взыскании в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО3 в рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 35 000 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения. Указанное постановление является незаконным, поскольку до истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем был наложен арест на денежные средства административного истца, находящиеся на счетах, открытых в АО «Райффайзенбанк», ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО). Наложение ареста на денежные средства административного истца лишило последнего возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный срок. Кроме того, в течение срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, Общество обратилось с кассационной жалобой на вступивший в законную силу судебный акт, на основании которого был выдан упомянутый исполнительный документ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ административный истец также направил судебному приставу-исполнителю заявление об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения. 14 сентября 2022 года судебный пристав-исполнитель уведомил ООО ПК «Волховец» об удовлетворении вышеназванного заявления. Таким образом, требования исполнительного документа не были исполнены должником ООО ПК «Волховец» в установленный для их добровольного исполнения срок ввиду наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства административного истца, находящиеся в банках, подачей кассационной жалобы на решение суда, на основании которого был выдан исполнительный документ, и отложением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по исполнительному производству.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО2, начальник отделения - старший судебный пристав МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО5

Представитель административного ответчика УФССП России по Новгородской области, административные ответчики судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО3, начальник отделения - старший судебный пристав МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО5, заинтересованное лицо ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст.ст. 150, 226 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее - КАС РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших участников процесса.

Представитель административного истца ООО ПК «Волховец» ФИО1 в судебном заседании заявленное требование поддержала по мотивам и основаниям, приведенным в административном исковом заявлении, в дополнении пояснив, что, несмотря на совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №№-ИП исполнительные действия в виде наложения ареста на денежные средства Общества, находящиеся на счетах, открытых в АО «Райффайзенбанк», ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), административный истец имел возможность исполнить требования исполнительного документ в срок, установленный для их добровольного исполнения, ввиду наличия на указанных счетах необходимых для этого денежных средств, не подвергнутых аресту.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала, сославшись в объяснениях на доводы и обстоятельства, изложенные в письменном отзыве на административное исковое заявление, приобщенном к материалам дела.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу приведенных норм для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение данными решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий соответствующие решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118 «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения, и вина должника в таком неисполнении.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу № 2-157/2020, с ООО ПК «Волховец» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

На основании исполнительного листа серия ФС № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Майкопским районным судом Республики Адыгея по вышеуказанному гражданскому делу, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО ПК «Волховец» возбуждено исполнительное производство №№ взыскании в пользу ФИО4 задолженности в сумме 500 000 руб. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, которым должнику установлен пятидневный со дня его получения срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, направленная Обществу в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, получена последним ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника ООО ПК «Волховец» в сумме 500 000 руб., находящиеся на счетах в АО «Райффайзенбанк», ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ меры принудительного исполнения по исполнительному производству №№ отложены на 10 дней (с ДД.ММ.ГГГГ) по ходатайству должника ООО ПК «Волховец» ввиду подачи должником кассационной жалобы на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 07 сентября 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №№ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника ООО ПК «Волховец» исполнительского сбора в размере 35 000 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения. В тот же день постановление о взыскании исполнительского сбора утверждено начальником отделения – старшим судебным приставом МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО5

Таким образом, Обществом, обратившимся в суд с настоящим административным иском ДД.ММ.ГГГГ, не пропущен установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок оспаривания вышеназванного постановления в судебном порядке.

При оценке законности постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ООО ПК «Волховец» исполнительского сбора в размере 35 000 руб., суд учитывает, что данное постановление вынесено и утверждено в рамках возбужденного исполнительного производства уполномоченными на то должностными лицами, срок и порядок принятия оспариваемого решения соблюдены, содержание постановления соответствует требованиям закона и материалам исполнительского производства, в которых отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что исполнение должником требований исполнительного документа было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Соответственно, поскольку Обществом в установленный ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок не были исполнены требования исполнительного документа, и, при этом, административный истец не представил доказательств невозможности их своевременного исполнения вследствие указанных обстоятельств, следует признать, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для взыскания с административного истца исполнительского сбора.

При этом не могут быть приняты судом во внимание ссылки представителя ООО ПК «Волховец» на пункт 2.5. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014 (деле – Методические рекомендации), согласно которому в случае наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника по собственной инициативе или на основании заявления взыскателя до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения, отсутствие у должника иных денежных средств следует учитывать в качестве причины невозможности исполнения им требований исполнительного документа в установленный срок (полностью или в части долга). В таком случае, при достаточности арестованных на счете должника денежных средств для полного погашения задолженности, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора не выносится. В случае недостаточности денежных средств для полного погашения задолженности при возникновении условий для взыскания исполнительского сбора исполнительский сбор взыскивается с оставшейся части долга.

В этом отношении суд отмечает, что в данном пункте Методических рекомендаций воспроизводится правовая позиция, приведенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 2021/10, по смыслу которой правовые основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют в ситуации, когда действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника, воспрепятствовали должнику исполнить исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок.

Вместе с тем, применительно к спорным правоотношениям, наложение судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ ареста на денежные средства должника ООО ПК «Волховец» в сумме 500 000 руб., хранящиеся на счетах, открытых в АО «Райффайзенбанк», ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), не находится в причинной связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для их добровольного исполнения срок, поскольку в соответствии с объяснениями представителя административного истца, данными в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ на указанных счетах Общества имелись иные денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности перед взыскателем по исполнительному производству. При этом единственной причиной неисполнения ООО ПК «Волховец» требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение 5 дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства явилась подача Обществом кассационной жалобы на судебный акт, на основании которого был выдан названный исполнительный документ. Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в рассматриваемом случае не воспрепятствовали должнику своевременно исполнить исполнительный документ.

Равным образом судом отклоняется довод административного истца относительно того, что принятие судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ решения об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №№ на срок с ДД.ММ.ГГГГ исключало возможность взыскания с Общества исполнительского сбора, так как со дня окончания упомянутого срока до дня вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более 2 месяцев. Требования же исполнительного документа были исполнены за счет имущества Общества лишь ДД.ММ.ГГГГ и исключительно в результате обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на денежные средства ООО ПК «Волховец», находящиеся в кредитных организациях.

При таком положении, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств принятия Обществом, имевшим реальную возможность исполнить исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок, каких-либо мер, направленных на погашение задолженности перед взыскателем по исполнительному производству, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175 -180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Волховец» к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО2 ФИО10, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО3 ФИО12, начальнику отделения - старшему судебному приставу МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО5 ФИО11 и УФССП России по Новгородской области – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 23 марта 2023 года.