№ 2-1819/2025
УИД 61RS0022-01-2025-001067-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«20» марта 2025 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Иванченко М.В.
при секретаре Бескровной М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 30.11.2023 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор (номер эмиссионного контракта №) на выдачу кредитной карты (номер счета карты №) с лимитом кредита 93 000 рублей под 29,8 % годовых.
По счету вышеуказанной кредитной карты образовалась просроченная задолженность. В банке отсутствуют доказательства соблюдения простой письменной формы совершения сделки, так как в архивы не передавалась кредитно-обеспечительная документация, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии бесспорного характера требования истца и наличии спора о праве.
По указанному счету кредитной карты, выданной должнику, образовалась просроченная задолженность в сумме 88 247,05 рублей, однако в связи с тем, что для кредитного договора несоблюдение письменной формы влечет ничтожность в силу ст. 820 ГК РФ, и у Банка нет возможности предоставить оригинал/заверенную копию заявления на получения кредитной карты и индивидуальные условия, подписанных заемщиком, то Истец полагает целесообразным обратиться с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Истец просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения по остатку долга по кредитной карте (номер счета №, номер эмиссионного контракта №) в размере 88 247,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк России не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дел извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие. Ответчик представил суду заявление, подтвердив, что кредитный договор заключался, задолженность имеется, размер задолженности им не оспаривается.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон по основаниям ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что между 30.11.2023 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор (номер эмиссионного контракта № на выдачу кредитной карты (номер счета карты №) с лимитом кредита 93 000 рублей под 29,8 % годовых.
Ответчик не оспаривал получение кредитный карты и пользование денежными средствами, предоставленными банком.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст.ст.819, 809, 810 ГК РФ должник обязан возвратить кредитору сумму кредита и проценты на сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, что воспользовался денежными средствами, однако допустил задолженность, которую до настоящего времени не погасил.
Поскольку ответчик не оспаривает наличие кредитного договора и наличие задолженности, суд полагает, что заявленная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном размере 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<дата> года рождения, место рождения: <адрес> Респ., паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность в размере 88247,05 руб., расходы по оплате пошлины в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.
Председательствующий судья Иванченко М.В.
Мотивированное решение принято 27 марта 2025 года