Судья: Митрофанов А.Д. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 09 ноября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Вальковой Е.А.,

с участием прокурора Гончаровой Е.В.

адвоката Гончаренко А.А.

предоставившего удостоверение № и ордер №

при секретаре-помощнике судьи Бараницкой В.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колемаскиной Т.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 26 октября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину РФ, проживающему по адресу: <адрес>, инвалиду 3 группы, не судимому,

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 02 суток, то есть до 29 декабря 2023 года; в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения, отказано.

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выслушав мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда изменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста, мнение прокурора Гончаровой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

Суд,

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь отделения по расследованию тяжких и особо тяжких преступлений СО МО МВД РФ «Арсеньевский» ФИО2 обратилась в Арсеньевский городской суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, указав, что ФИО1 обвиняется совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 28.08.2023.

Постановлением Арсеньевского городского суда Приморского края от 26.10.2023 ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 2 суток, то есть до 29.12.2023.

В апелляционной жалобе адвокат Колемаскина Т.С. в интересах обвиняемого ФИО1 с решением суда не согласна, считает его необоснованным, просит изменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста.

Просит учесть, что ФИО1 был судим в 2006 году, судимость погашена, характеризуется удовлетворительно, имеет инвалидность 3 группы, работает неофициально.

Полагает, что судом недостаточно мотивирован отказ в изменении меры пресечения, поскольку ее подзащитный может находиться под домашним арестом или подпиской о невыезде по адресу жительства матери или сожительницы.

Возражения на доводы апелляционной жалобы не поступили.

Изучив материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в соответствии ст.ст. 97-99, 109 УПК РФ.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражей обвиняемого ФИО1 суд проверил обоснованность ранее избранной данной меры пресечения и наличие оснований для ее продления.

В постановлении в соответствии с действующим уголовно- процессуальным законом, указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей.

Как следует из представленных в суд материалов, протокола судебного заседания и постановления, судом при вынесении указанного решения, учитывались все имеющиеся сведения о личности обвиняемого, характеризующие материалы в отношении ФИО1: он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, ранее подвергался уголовному преследованию.

Какие-либо возрастные ограничения, либо ограничения, связанные с состоянием здоровья осужденного предусмотренные перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, утвержденным постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011, при рассмотрении ходатайства следователя, установлены не были. Наличие инвалидности 3 группы суд первой инстанции учитывал при принятии решения.

Учитывая обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, сведения о его личности, суд апелляционной инстанции считает, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, суд при принятии решения обосновано учитывал, что в настоящее время предварительное следствие по уголовному делу не закончено и закончить его к истечению срока содержания под стражей ФИО1 не представляется возможным. Доводы следователя в данной части обоснованы и подтверждены материалами дела, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий: перепредъявить обвинение ФИО1 в окончательной редакции, дополнительно допросить его в качестве обвиняемого, выполнить требования, предусмотренные ст. 206 УПК РФ, выполнить требования, предусмотренные ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, для приятия процессуального решения, предусмотренного ст. 221 УПК РФ.

Основания для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей не изменились с момента избрания данной меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы защиты не нашли своего подтверждения.

Суд надлежащим образом привел в обжалуемом постановлении основания и обстоятельства, указывающие на невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, в случае изменения избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе подпуску о невыезде и надлежащем повешении или на домашний арест.

В настоящее время не имеется объективных и безусловных оснований для применения иной меры пресечения, таковыми и не являются обстоятельства, указанные в доводах апелляционной жалобы защиты.

Судом в ходе судебного разбирательства в полной мере дана оценка материалам, представленным как стороной защиты, так и стороной обвинения с соблюдением норм УПК РФ.

Обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению проверена представленными материалами уголовного дела, что было учтено судом первой инстанции, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения, полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда от 26 октября 2023 года суд апелляционной инстанции не усматривает, принимая во внимание фактические обстоятельства предъявленного обвинения и данные о личности ФИО1

Исследованный судом апелляционной инстанции материал в отношении ФИО1 о продлении срока заключения под стражей не ставит под сомнение принятое судом решение.

Выводы суда сомнений и неясностей в формулировке не вызывают.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 26 октября 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колемаскиной Т.С. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Валькова Е.А.

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.