Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 22 декабря 2025 года
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., с участием помощника ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование заявленных требований, указав, что решением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования истца удовлетворены частично, с ответчика взысканы страховое возмещение в размере 7400,00 руб., убытки в размере 7700,00 руб., неустойку в размере 55 073,00 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 12 000 руб., штраф в размере 13 750 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлено заявление в ООО СК «Согласие» с требованием произвести выплату неустойки от суммы 27 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» приняло решение об удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело выплату неустойки в размере 10 175 руб.
Истец за время ожидания страхового возмещения испытывал определенные неудобства, связанные с передвижением на общественном транспорте, что принципиально влияет на его основную занятость и место работы.
Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 руб.
Истец ФИО1, уведомленный о дате, месте и времени, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ООО СК «Согласие», уведомленный о дате, месте и времени, представителя в судебное заседание не направило, представило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что решение мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполнено.
Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав мнения явившихся сторон, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств марки Toyota Corolla, г/н №, и марки Lada Granta, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1
Гражданская ответственность водителя ФИО1 на дату ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность второго водителя застрахована на момент ДТП в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по нотариальной доверенности обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив пакет документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования граждане ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
В заявлении указано об исполнении обязательства путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее-СТОА)
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» уведомила истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем принято решение о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты почтовым переводом.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» перечислила в пользу истца страховое возмещение в размере 15 900 руб., что подтверждается платежным поручением №
ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие» произошел возврат денежных средств в размере 15 900,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» перечислила в пользу истца страховое возмещение в размере 15 900,00 руб. что подтверждается платежным поручением №
ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие» поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требования.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступило от истца заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, выплате страхового возмещения без учета износа.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требования.
ФИО1, не согласившись с отказом страховой компании в выплате неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта его транспортного средства, обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов принял решение об удовлетворении требований истца.
Указанное решение Финансового уполномоченного не исполнено страховой компанией.
ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в мировой суд.
ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе <адрес> постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 52 10 №) сумму страхового возмещения в размере 7400,00 руб., убытки в размере 7700,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 073,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату экспертного исследования в размере 12 000 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 13 750 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 7000,00 руб.»
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» на основании платежного поручения № исполнено решение мирового суда судебного участка № в Куйбышевском судебном районе <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление (претензия) в ООО СК «Согласие» с требованием произвести выплату неустойки от суммы 27500,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (37дней.).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял решение об удовлетворении заявленных требований и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату неустойки в размере 10 175,00 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на нарушение своих прав как потребителя финансовой услуги и наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда, в связи с нарушенным правом на получение неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ).
Принимая во внимание иной период нарушения права истца, оснований для прекращения производства по делу, по доводам ответчика, судом не установлено.
Разрешая заявленные требования суд приходит к следующему.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно разъяснениям, изложенные в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Аналогичная позиция изложена в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.
По смыслу приведенных норм права, и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, до даты фактического исполнения обязательства, неустойка истцу выплачена, исключительно после очередного обращения, тогда как такое обращение о выплате неустойки, еще до обращения в службу финансового уполномоченного, уже имелось у ответчика.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о нарушении прав истца.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
При этом, суд, учитывая тот факт, что ответчиком в течение длительного периода нарушен срок произведения выплат, неоднократность обращения истца за получением, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ООО СК «Согласие» компенсации морального вреда.
Между тем, суд полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей является завышенной и не соответствует степени вины ответчика в причинении истцу нравственных страданий.
Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», и установив факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, установив ее размер в сумме 10 000 руб., отвечающей критериям разумности и справедливости, согласующейся со степенью вины ответчика, нравственных страданий истца, длительности нарушения прав истца.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).
Исходя из того, что представителем истца является плательщик налога на профессиональный доход, соответственно, надлежащим документом, подтверждающим факт оплаты истцом услуг исполнителя является чек, подтверждающий получение платежа от клиента и дохода плательщика налога на профессиональный доход.
В качестве доказательств оплаты услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг и акт приема-передачи денег по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000,00 руб.
Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг истцу, качество подготовленных документов, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым признать обоснованными расходы на оказание юридических услуг в заявленном размере, и взыскать их с ответчика.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.
Таким образом, с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Заявленные требования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Согласие», ИНН <***>, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № № компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., судебные расходы в размере 25000,00 руб.,
Взыскать с ООО СК «Согласие», ИНН <***>, в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000,00 руб.
В удовлетворении иных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись А.Ю. Потеревич
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение вступило в законную силу_____________
УИД 55RS0№-10
Подлинный документ подшит в деле №
Куйбышевского районного суда <адрес>
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________Потеревич А.Ю.помощник судьи_______________________ФИО4Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _____________________ Подпись Инициалы,фамилия"__" _________ 2026 года