РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 марта 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П.,

с участием помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Васильевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Ищенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, расходов на лечение, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что 08.02.2020 он сдал в химчистку-прачечную принадлежащий ему серый костюм-тройку. Стоимость услуги составила 950 руб.

Костюм был привезен из Франции, его стоимость в перерасчете на Российский рубль составила 175 000 руб.

14.02.2020 при получении костюма истец обнаружил недостатки: на левом лацкане (под воротником) появилось пятно (сожжена ткань), появились катышки по всей поверхности костюма, ткань стала грубая и жесткая.

Истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков. Ответчик повторно выполнил работы по химической чистке, провел дополнительные работы по удалению образовавшихся катышек.

Несмотря на неоднократные требования, ответчик независимую экспертизу не провел, костюм не возвратил.

Действия ответчика причинили истцу моральные страдания, у него обострились ранее возникшие заболевания.

Указав изложенное, истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика двукратную стоимость костюма в сумме 350 000 руб., компенсацию морального вреда 500 000 руб., расходы на приобретение лекарств – 14 780 руб. 87 коп. (9713, 39 + 5067,48), копировальные расходы 424 руб., штраф.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 на исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить, дополнительно суду пояснили следующее. Костюм он надевал всего пять раз, костюм сдавал для освежающей чистки. На момент приема костюма сотрудником процент износа костюма определен не был. Несмотря на неоднократные просьбы возвратить костюм, ответчик костюм не возвратил.

С выводами эксперта истец не согласился, указал, что эксперт не установил факт изготовления костюма в соответствии с требованиями ГОСТ, вывод эксперта о возможности дальнейшей эксплуатации костюма субъективен, вывод о проведении процесса чистки в соответствии с технологической картой не обоснован.

В судебном заседании ответчик и его представитель ФИО4 с требованиями не согласились, в обоснование возражений указали, что чистка костюма была проведена в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51108-2016 «Химическая чистка. Общие технические условия». На момент выдачи истцу костюма какое-либо пятно отсутствовало, а фактура ткани нарушена не была. Имеющиеся на костюме незначительные катышки явились следствием эксплуатации костюма, а не следствием химчистки. При этом, ответчик произвел дополнительную обработку костюма, в ходе которой был выполнен пилинг костюма. Доказательств некачественного оказания услуг, равно как и причинения вреда здоровью истца, истцом не представлено. Костюм до настоящего времени находится у ответчика и будет передан истцу по завершению рассмотрения настоящего дела.

Прокурор Васильева А.С. в своем заключении указала, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением истцу вреда здоровья не имеется, поскольку истец не доказал наличие причинно-следственной связи.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 08.02.2020 истец передал ответчику принадлежащий ему костюм-тройку для проведения его чистки. Стоимость услуги составила 950 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

14.02.2020 при получении костюма из химчистки истец обнаружил, что костюм имеет недостатки в виде пятна на лацкане (сожжена ткань), появились катышки по всей поверхности костюма, ткань стала грубая и жесткая.

14.02.2020 истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков выполненных работ, на основании которой ответчик произвел удаление катышков.

Вместе с тем, истец полагает, что ответчик работы выполнил некачественно, в связи с чем костюм потерял свой эстетический вид и непригоден для его использования.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ст. 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего наличие недостатков выполненных работ, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Юст М.Э. (ООО «Независимая экспертиза») № на костюме истца имеется недостаток ткани верха в виде пиллей (катышков). Данный недостаток произошел вследствие проявления свойств текстильного материала под действием трения, которое испытывает ткань во время эксплуатации одежды. Устранение данного недостатка имеет временный характер (то есть он может возникнуть вновь при продолжении эксплуатации изделия в прежних рамках), и устранение возможно методом удаления пиллей.

Как указывает эксперт, заявленный истцом недостаток «костюм стал грубым, жестким» является следствием проявления свойств ткани верха – повышенной жесткости.

Эксперт отмечает, что химчистка костюма была возможна (рекомендована производителем изделия). Выбранный способ обработки – сухая чистка - соответствует рекомендациям производителя швейных изделий, входящих в состав мужского костюма, указанным на маркировке, что указывает на корректность принятых мер и допустимое воздействие на материал изделий. Выявленный недостаток в виде пиллингуемости ткани верха изделий не является следствием нарушений правил и процедур химчистки изделия. Основные процессы чистки, указанные в технологических картах процесса чистки и влажно-тепловой обработки текстильных изделий, утвержденных ИП ФИО2, соответствуют общепринятой технологии проведения обработки текстильных изделий, указанной в ГОСТ Р 51108-2016. Внешний вид и состояние костюма после произведенной химчистки соответствует требованиям ГОСТ Р 51108-2016, дальнейшая эксплуатация костюма возможна.

В силу ч. 1,2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает заключение эксперта Юст М.Э., оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку они основаны на непосредственном исследовании костюма, фактическим обстоятельствам дела не противоречат. Выводы эксперта достаточно мотивированы, каких-либо сомнений у суда не вызывают.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку каких-либо недостатков выполненных ответчиком работ по химчистке принадлежащего истцу костюма не установлено, а выявленные экспертом недостатки в виде пиллей тканей верха относится к эксплуатационному дефекту, основания для взыскания с ответчика двукратной стоимости костюма, который фактически не утрачен и не потерял своих потребительских и эстетических свойств, не имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика двукратной стоимости костюма, суд считает необходимым указать, что истец в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суд доказательств приобретения им костюма за указанную стоимость в размере 175 000 руб.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и расходов на приобретение лекарств, суд указывает следующее

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя.

В силу п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на приобретение лекарств, поскольку каких-либо доказательств причинения ответчиком вреда здоровья истцу, истцом суду не представлено.

Напротив, из представленных истцом документов следует, что все расходы на приобретение лекарственных препаратов связаны с лечением общих заболеваний, ранее возникших у истца.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик удерживает у себя принадлежащий истцу костюм и не возвращает его истцу с 08.02.2020 до настоящего времени, то есть более трех лет.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся необоснованном удержании костюма, судом установлен и, принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6. ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Поскольку истец в досудебном порядке неоднократно обращался к ответчику с требованиями, аналогичные исковым, в том числе и требованием возвратить костюм, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 1 500 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца копировальных расходов суд не усматривает, поскольку из представленных истцом документов невозможно установить, какие именно копировальные работы (какие документы были откопированы), кем оплачены оказанные услуги.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, расходов на лечение, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Жернакова О.П.