Дело № 2-468/2023
УИД № 60RS0005-01-2023-000876-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2023 года г. Великие Луки Псковской области
Великолукский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Крипайтис Н.А., при секретаре Корабухиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий, имевших место по адресу: <адрес> был поврежден автомобиль марки Тойота<данные изъяты>, ранее застрахованный истцом (договор страхования №). Постановлением УУП МО МВД России «Великолукский» об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик повредил автомобиль марки <данные изъяты>. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 60 951,53 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
АО «СОГАЗ» просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 60 951,53 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2028,55 руб.
Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия, о чем представил письменное заявление. Исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что камень в автомобиль не кидал; объяснения, имеющиеся в материале проверки, не давал, подписал их, не читая.
Третье лицо Ч. в судебное заседание не явилась, возражений по существу требований не представила.
Третье лицо С. в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснив, что поврежденный автомобиль принадлежит его сестре, денежные средства на ремонт автомобиля выплачены АО «СОГАЗ» в полном объеме. Подтвердил факт того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в <адрес> кинул камень в автомобиль Тойота, в результате чего было разбито лобовое стекло транспортного средства.
Суд, выслушав ответчика, третье лицо, свидетеля, исследовав представленные в дело доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).
В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий ФИО1, имевших место по адресу: <адрес>, был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>.
Автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит Ч., что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д. 9).
В ходе проведенной УУП МО МВД России «Великолукский» проверки по материалу КУСП № ОТ ДД.ММ.ГГГГ был подтвержден факт того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, своими действиями - киданием кирпича по лобовому стеклу причинил повреждения автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему Ч., находящемуся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду незначительности причиненного ущерба (л.д. 11-12).
Обстоятельства того, что именно ФИО1 кинул камень в автомобиль марки Тойота ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании подтвердил свидетель К., непосредственно присутствующий в момент произошедших событий.
Автомобиль марки «<данные изъяты> застрахован по полису добровольного страхования транспортных средств в АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом КАСКО № № ОТ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-8).
Во исполнение договора имущественного страхования и на основании заявления страхователя, застрахованное транспортное средство марки <данные изъяты> было направлено для ремонта в ООО «МЭАЦ».
При осмотре автомобиля марки <данные изъяты> были выявлены следующие повреждения: повреждено лобовое стекло, датчик дождя, датчик света, нарушено лакокрасочное покрытие капота автомобиля.
Согласно акта экспертного заключения № (КАСКО) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составила 60 951,53 руб.(л.д. 13- 16)
АО «СОГАЗ» выплатило Ч. страховое возмещение в размере 60 951 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
В рамках настоящего дела истец обратился к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации, так как, выплатив страховое возмещение по риску КАСКО на условиях заключенного договора страхования, страховая компания имеет право на возмещение ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения.
Оснований не доверять представленной сумме затрат на ремонт транспортного средства марки <данные изъяты>, не имеется, ответчик согласен с проведенной оценкой размера ущерба. В связи с чем, требования истца в порядке суброгации, основанные на приведенных нормах закона, подтвержденные документально организацией производившей ремонт автомобиля, подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2028 рублей 55 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 60 951 (шестьдесят тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 53 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2028 (две тысячи двадцать восемь) рублей 55 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 28.09.2023.
Судья подпись Н.А.Крипайтис
Копия верна Судья: Н.А.Крипайтис