г. Санкт-Петербург

Дело № 2-5516/2023 10 августа 2023 года

78RS0008-01-2023-001538-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Шарыгиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 12.10.2020 в размере 629 131,15 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 491,31 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> (кредитный договор), в соответствии с которым ответчик получил у Банка кредит в сумме 818 907,88 рублей, сроком на 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18,90 % годовых от суммы кредита. Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету <№>. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету Банка, сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 08.12.2022 составляет 629 131,15 рублей, из которых 601 519,74 рублей – сумма основного долга, 27 611,41 рублей – сумма процентов. Направленное Банком в адрес заемщика уведомление о погашении задолженности оставлено без удовлетворения. 08.12.2022 «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 08.12.2022 № 2227714135603).

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, не представил возражения по существу заявленных требований, об уважительности причин своего отсутствия в судебном заседании суду не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с требованиями главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> (кредитный договор), в соответствии с которым ответчик получил у Банка кредит в сумме 818 907,88 рублей, сроком на 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18,90 % годовых от суммы кредита.

Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету <№>, открытому на имя заемщика.

Согласно п. 4 кредитного договора процентная ставка 13,90% годовых применяется, в случае если в течение 30 календарных дней с даты заключения договора кредит обеспечен залогом в соответствии с п. 10 Индивидуальных условий. Однако заемщик в течение 30 календарных дней копии документов о приобретенном транспортном средстве в банк не предоставил.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет – ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В соответствии с условиями кредитования предусмотрено право Банка потребовать досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов, а также иных платежей, причитающихся Банку по договору, при нарушении заемщиком сроков погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, установленных кредитным договором.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако исполнено не было.

08.12.2022 «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 08.12.2022 № 2227714135603).

В силу ст. ст. 309, ч.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ФИО1, по состоянию на 08.12.2022 составляет 629 131,15 рублей, из которых 601 519,74 рублей – сумма основного долга, 27 611,41 рублей – сумма процентов.

Представленный расчет судом проверен, признан правильным, арифметически верным и обоснованным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, позволяющих отказать истцу в удовлетворении исковых требований или снизить их размер.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, а поэтому в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ банк вправе требовать возврата задолженности, уплаты процентов, неустойки.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 12.10.2020 в размере 629 131,15 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела представлено платежное поручение, свидетельствующее об уплате истцом государственной пошлины за подачу иска в суд, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Драйв Клик Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 491,31 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 12.10.2020 в размере 629 131,15 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 491,31 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Т.Н.Колосова

Мотивированное решение суда изготовлено 17 августа 2023 года.