Дело № 2-616/2023

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 31 марта 2023 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2

при секретаре Мусавировой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ZP_TU8_13602170, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит на сумму 260000 рублей на срок 36 месяцев под 19,49 % годовых.

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что банк обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив ответчику денежные средства. Ответчик принятые на себя обязательства по возвращению кредита и процентов не исполнил, в связи, с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144530,36 рублей, из которых 144530,36 - сумма основного долга. ОАО «НОМОС-Банк» реорганизован в ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие». Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № ZP_TU8_13602170 за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.12.2021в размере 144530,36 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4091 рублей.

Истец ПАО Банк «ФК Открытие» надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, настаивают на исковых требованиях.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, заявил о пропуске исковой давности.

Представитель ответчика ФИО3 не согласен с иском, просил применить пропуск срока исковой давности, и отказать в иске.

Заслушав пояснения ответчика, его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» (в настоящее время ПАО Банк «ФК «Открытие») и ФИО1 был заключен кредитный договор № ZP_TU8_13602170, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 260000 рублей, а заемщик обязался вернуть денежные средства и уплатить на сумму кредита проценты в размере 19,49% годовых на весь период пользования кредитом. Кредит предоставлялся на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21 оборот-23).

В силу пункта 2.3 кредитного договора погашение текущей задолженности по кредиту и уплата процентов осуществляется ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения.

В соответствии с пунктом 3.2.2 кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по договору в случае нарушения заемщиком сроков, установленных для погашения задолженности по договору.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров ОАО "НОМОС-БАНК" от ДД.ММ.ГГГГ наименование кредитора было изменено на ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие". Согласно решению внеочередного Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование кредитора изменено на ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", что подтверждено пунктом 1.1 Устава Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (л.д.31-40).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав ответчику ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета ( л.д. 14).

Однако ФИО1 свои обязательства по возврату кредитных денежных средств, в соответствии с условиями кредитного договора надлежащим образом не исполнял. Согласно расчету задолженности из-за ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоит из просроченного основного долга по кредиту в сумме 144530,36 рублей (л.д. 9-12).

ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю) ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по кредитному договору № ZP_TU8_13602170 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144530,36 рублей, расходов по оплате госпошлины.

На основании письменных возражений ответчика определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен (л.д. 5).

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица или о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании исследования и оценки доказательств, применив разъяснения, содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, - суд пришел к выводу о том, что если срок уплаты этих частей, а также сумма ежемесячного платежа были определены договором в соответствии с графиком погашения кредита, не имеется оснований для изменения общего правила, предусмотренного п. 1 ст. 314 ГК РФ, основывающегося на том, что течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства по уплате определенного договором платежа.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Сведений о том, что истец направлял должнику требование о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору, изменив тем самым срок возврата суммы долга по договору, материалы дела не содержат. В связи с чем, ответчик должен был исполнять обязательства по кредитному договору в соответствие с графиком погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что последняя дата платежа, установленная договором – ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился согласно штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания заявленной истцом задолженности, соответственно за взысканием задолженности по кредиту (в том числе по последнему платежу) истец должен был обратиться в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая, что истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по всем периодическим платежам пропущен. Подача истцом мировому судье ранее заявления о вынесении судебного приказа в данном случае не изменяет порядка течения срока исковой давности, поскольку и заявление о вынесении судебного приказа мировому судье направлено истцом после истечения срока исковой давности.

Никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения его в суд с настоящим иском в установленный законом срок не представлено, ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено.

Пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ,

решил :

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору -отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Краснокамский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.