Дело № 2-376/2023
91RS0003-01-2022-004543-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2023 года Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Благодатной Е.Ю.,
при секретаре Мурадове Н.А.,
с участием истца ФИО3,
представителя ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании обязательства в расписке безденежным,
установил :
ФИО3 обратился в Центральный районный суд <адрес> РК с иском к ФИО2 о признании обязательства в расписке безденежным, мотивируя свои требования следующим.
Расписка о том, что якобы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получил от истца часть долга – проценты по займу в сумме 4500 рублей, является ничтожной односторонней сделкой, т.к. ФИО2 возложил на истца обязательство, которого нет в Договоре денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил права истца.
Данная расписка не является следствием Договора, поэтому не является обязательством для сторон.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами была подписана двусторонняя сделка – Договор денежного займа, который является законом для его сторон. Согласно данного договора, Займодавец должен был предоставить истцу заём в сумме 150 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость займа, согласно п. 2.1 Договора, составила 36% за год или 3% в месяц от суммы займа.
Согласно п. 2.3 Договора, проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом Суммы займа, то есть в соответствии с п. 1.3 - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. это обязательство с определенным сроком исполнения. Основание долга отсутствует, поэтому Договор является доказательством безденежности обязательства в расписке за ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, у истца данная расписка отсутствует.
В связи с вышеизложенным, истец просит признать обязательство в расписке гражданина Российской Федерации ФИО2 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате процентов за пользование суммой займа безденежным.
В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ никаких денег ФИО2 не предавал. Также уточнил, что о данной расписке узнал в 2018 году, при рассмотрении иного гражданского дела.
Представитель ответчика – ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражала, согласно представленным суду письменным пояснения, также просила применить последствия пропуска истом срока исковой давности.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, согласно которой договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если договором данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор займа, согласно условиям которого ФИО2 передал ФИО7 денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО3 проценты по займу, согласно пункта 2.1 договора денежного займа в сумме 4 500 рублей.
Согласно ст. 812 ГК РФ, Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
В силу положений ст. 812 ГК РФ бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике. Доказательств, подтверждающих, что договор займа был заключен между сторонами под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств, сторонами не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Договор займа, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, был предметом рассмотрения Центрального районного суда <адрес> и решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-1025/2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании и сделки ничтожной и расписок недействительными, отказано в полном объёме.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2.ст.199 ГК РФ).
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как указано выше, решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО7 отказано в удовлетворении искового заявления о признании сделки ничтожной, расписок недействительными. Решение было обжаловано, оставлено без изменения.
В судебном заседании истец пояснил, что о существовании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, узнал в 2018 году, когда ответчик ее предоставил в материалы иных гражданских дел.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 было известно о наличии спорной по настоящему делу расписки более трех лет, в связи с чем соглашается с мнением представителя ответчика о том, что срок исковой давности пропущен.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о применении срока исковой давности по настоящему гражданскому делу подлежит удовлетворению, а в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ безденежной, следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании обязательства в расписке безденежным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течении одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Благодатная Е.Ю.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.