31RS0020-01-2023-005690-27 Дело №2-4705/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Араповой М.А..

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика – публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ПАО «Вымпел-Коммуникации»), просивших о рассмотрении дела без их участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в его пользу денежные средства в размере 80990 рублей в качестве возврата стоимости товара сотового телефона Apple iPhone 14 PRO 512 Gb, черный, ввиду его отказа от договора, денежные средства в размере 53453,40 рублей в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 25.09.2023 года по 30.11.2023 года, далее неустойку из расчета 809,90 рублей в день с 01.12.2023 года по день возврата стоимости товара в размере 80990 рублей, денежные средства в размере 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, равный половине от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 22.08.2023 года в интернет-магазине beeline.ru им был оформлен дистанционный заказ на приобретение телефона Apple iPhone 14 128 Midnight (черный), стоимостью 80990 рублей.

Телефон был доставлен 23.08.2023 года в офис продаж по адресу: <адрес> <адрес>Б, был оплачен истцом в полном объеме, и там же им был получен.

Распаковав коробку с телефоном дома, истец обнаружил, что в комплекте отсутствует кабель USB-C/Lightning. Поскольку приобретенный у истца товар не содержит полной комплектации, такой товар его не устраивает.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил предоставить ему оригинальный кабель USB-C/Lightning, либо принять от него отказ от договора купли-продажи смартфона ввиду некомплекта устройства и возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Требования данной досудебной претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил письменные возражения, в которых против удовлетворения иска возражал по основаниям, указанным в возражениях.

В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заявителем не представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для возврата ему уплаченных за товар денежных средств.

Судом установлено, что 22.08.2023 года в интернет-магазине beeline.ru им был оформлен дистанционный заказ на приобретение телефона Apple iPhone 14 128 Midnight (черный), стоимостью 80990 рублей.

Телефон был доставлен 23.08.2023 года в офис продаж по адресу: <адрес>, <адрес>Б, там был оплачен истцом в полном объеме, и там же им был получен, что подтверждается кассовым и товарными чеками ПАО «Вымпелком» от 23.08.2023 года.

Как следует из искового заявления, распаковав коробку с телефоном дома, истец обнаружил, что в комплекте отсутствует кабель USB-C/Lightning. Поскольку приобретенный у истца товар не содержит полной комплектации, такой товар его не устраивает.

29.08.2023 года ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил предоставить ему оригинальный кабель USB-C/Lightning, либо принять от него отказ от договора купли-продажи смартфона возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Факт направления претензии 29.08.2023 года и получения ее ответчиком 14.09.2023 года подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» от 29.08.2023 года и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30951886071800.

Дистанционный договор купли-продажи телефона между сторонами суд считает заключенным в надлежащей форме соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ, ч.2 ст. 497 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 26.1. ФЗ «О защите прав потребителей».

При этом согласно положениям ч.1, 2, 3 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Аналогичные требования к качеству продаваемой вещи содержатся в ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков установлены ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:

потребовать замены некомплектного товара на комплектный;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При этом, факт некомплектности проданного товара должен быть доказан потребителем, а продавец, при его несогласии с иском, должен доказывать факт возникновения недостатка или некомплектности товара не по его вине.

Однако, отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства некомплектности переданного истцу товара суду не представлены.

Приобретенный истцом смартфон в силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. №924 относится к технически сложным и дорогостоящим товарам, и при его доставке и принятии истец должен был действовать в крайней степени осторожно и осмотрительно.

Однако, истец, получая товар в офисе продаж, никаким образом не зафиксировал факт получения им товара в неполной комплектации.

На основании изложенного, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о некомплектности товара, факт наличия в приобретенном истцом товаре заявленных дефектов является недоказанным. В связи с чем, спорный товар признается товаром надлежащего качества.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на такое основание, как возврат товара надлежащего качества в установленный законодательством семидневный срок.

Пунктом 4 статьи 26.1 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 №612 утверждены Правила продажи товаров дистанционным способом, согласно которым продавец в момент доставки товара обязан довести до сведения покупателя в письменной форме следующую информацию (для импортных товаров - на русском языке): место нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), место нахождения (адрес) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара - наименование страны происхождения товара (пп. "ж" п. 9); информация, предусмотренная пунктами 21 и 32 настоящих Правил (пп. "л" п. 9); покупатель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение 7 дней, в случае если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, покупатель вправе отказаться от товара в течение 3 месяцев с момента передачи товара (п. 21).

Согласно п. 32 Правил продажи товаров дистанционным способом информация о порядке и сроках возврата товара потребителем должна содержать:

а) адрес (место нахождения) продавца, по которому осуществляется возврат товара;

б) режим работы продавца;

в) максимальный срок, в течение которого товар может быть возвращен продавцу, или минимально установленный срок, предусмотренный пунктом 21 настоящих Правил;

г) предупреждение о необходимости сохранения товарного вида, потребительских свойств товара надлежащего качества до возврата его продавцу, а также документов, подтверждающих заключение договора;

д) срок и порядок возврата суммы, уплаченной покупателем за товар.

В обоснование возражений на иск представитель ответчика ссылался на то, что истцом не предпринимались действия по возврату товара продавцу, в связи с чем у продавца отсутствовала возможность установить был ли товар в использовании, сохранен ли его товарный вид и потребительские качества, вследствие чего отсутствовали основания для возврата уплаченных за товар денежных средств.

Судом установлено, и это не оспаривалось сторонами по делу, что истцу дистанционным способом продан товар надлежащего качества, у ФИО1 претензий к качеству товара не имелось. При отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, покупатель должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абзацем третьим пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно общедоступной информации, размещенной в сети «Интернет», ПАО «ВымпелКом» - российская компания, которая предлагает населению услуги сотовой связи и кабельного ТВ. Свою деятельность компания ведет под брендом «Билайн».

На официальном сайте ответчика www.beeline.ru в разделе «возврат товара и отмена заказа» размещена следующая информация, определяющая условия возврата товара и отмены заказа: Если вам не понравился или не подошёл товар, приобретённый в интернет-магазине билайн, можете отказаться от него. Возврат товара осуществляется только по паспорту покупателя. Вернуть товар можно в любом офисе продаж и обслуживания билайн. Возврат денежных средств за возвращенный товар осуществляется одним из способов, в зависимости от способа оплаты товара.

Таким образом, ответчиком определен порядок возврата товара приобретенного, в том числе дистанционным способом.

Указанным способом возврата товара ФИО1 не воспользовался, товар в офис продаж и обслуживания билайн предоставлен не был, ввиду чего продавец был лишен возможности удостовериться в сохранности товарного вида и потребительских свойствах приобретенного истцом телефона.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истцом предпринимались меры по возврату товара продавцу, сведений о том, был ли товар в эксплуатации, сохранил ли товар свой товарный вид и потребительские качества, суду не предоставлено.

Таким образом, при недоказанности истцом данных о сохранности товарного вида и потребительских свойствах товара оснований полагать неправомерными действия ответчика по уклонению от возврата в добровольном порядке стоимости товара, не усматривается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом соблюдения предусмотренной статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей последовательности действий при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу.

Кроме того, в просительной части искового заявления истец просит взыскать денежную сумму в размере 80990 рублей, уплаченную за товар Apple iPhone 14 PRO 512 Gb, черный, в то время как в исковом заявлении речь идет о другом сотовом телефоне. На дату рассмотрения дела заявленные истцом требования не уточнялись.

На основании изложенного, требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств за товар: смартфона Apple iPhone 14 128 Midnight (черный), стоимостью 80990 рублей, подлежат отклонению.

В связи с отклонением требований истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, требование о взыскании неустойки в силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за невыполнение требований о возврате денежных средств за вышеуказанный товар удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в части нарушения сроков возврата уплаченных за смартфон денежных средств, подлежит отклонению.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, для взыскания с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, требование о взыскании штрафа в связи с возвратом денежных средств за смартфон также подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 18 декабря 2023 года.

Судья Н.Ю. Михайлова