Производство № 2-6647/2022
УИД 28RS0004-01-2022-008907-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2022 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Гоковой И.В.,
при секретаре Демьяненко И.В.
с участием прокурора – МВ, истца – ЕВ, представителя истца – АВ, третьего лица – ДС
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЕВ к СС о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью,
установил:
ЕВ обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что ей 4 сентября 202 года ей были причинены телесные повреждения, ввиду возникшей между нею и СС конфликта.
СС была привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев.
После того, как произошел конфликт, истец испытывала стресс, сильные волнения, а также физическую боль.
Ссылаясь на положения ст.151, 1110 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд:
Взыскать с СС в пользу ЕВ компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Взыскать с СС в пользу ЕВ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
В судебном заседании истец, представитель истца на требованиях настаивали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, кроме того, суду дополнила, что конфликтные отношения между нею и СС возникли вследствие того, что в суде у них имеется спор относительно границ земельного участка. 4 сентября 2021 года ответчик со своим супругом начали со стороны их участка производит откачку септика. На их вопросы и просьбы убрать и начать откачку септика со стороны земельного участка принадлежащего им, в их адрес высказывались оскорбления, угрозы. СС начала сватать её (ЕВ) за руки, и она упала на бетонное ограждение, получив тем самым телесные повреждения. После произошедшего инцидента она была в подваленном состоянии, ей пришлось обращаться за специализированой помощью. Просили суд удовлетворить требования в полном объеме.
Третье лица ДС поддержал требования истца, полагал их обозванными. Также пояснил, что после произошедшего конфликта ЕВ был замкнута, плаксива, практически ни с кем не разговаривала.
В судебное заседание не явились ответчик, представитель ответчика, третьи лица и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом, в соответствии с положениями ст112-118 ГПК РФ, о причина не явки в суд не сообщили.
Ответчиком СС в ходатайстве, поступившем в суд 28 октября 2021 года, просит отложить рассмотрение дела на более позднюю дату в связи с невозможностью явки представителя ввиду его занятости её представителя в ином судебном заседании.
Разрешая данное ходатайство, с учетом мнения представителя истца, суд находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.
Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Занятость представителя ответчика, с учётом заранее согласованного времени рассмотрения настоящего спора, в рассмотрении другого дела не свидетельствует о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание участвующего в деле юридического лица, поскольку указанное юридическое лицо, не было лишено возможности назначить своим представителем другого представителя.
Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя ответчика, является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 ГПК РФ.
При установленных обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд признает причину неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительной, и, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также положения частей 3, 5 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив административный материал, материалы настоящего дела, суд пришел к следующим выводам.
Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, ЕВ ссылается на недобросовестное поведение ответчика, при разрешении конфликтной ситуации, и нанесении ей побоев.
В соответствии со ст. 4.7 КоАП РФ судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба. Споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из анализа приведенных положений ст. 1064 ГК РФ следует, что вина причинителя вреда презюмируется, следовательно, с учетом предмета и основания иска, ответчику следует доказать, что вред причинен не по его вине. В то же время, истцу необходимо доказать факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом обязанным возместить вред в силу закона.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.
В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Частью 2 статьи 61 Гражданско-процессуального кодекса РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 по делу N 5-11/2022 от 19 апреля 2022 года, СС признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Согласно содержанию описательно-мотивировочной части указанного постановления мировым судьей установлено, что 4 сентября 2022 года в 15 часов 15 минут по адресу: *** ходе возникшего конфликта СС причинила телесные повреждения ЕВ, а именно хватала через невысокий забор за руки, спину, от чего ЕВ упала на бетонный блок, в связи, с чем испытала сильную физическую боль, но не повлекшие последствия, предусмотренные ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Указанно ранее постановление вступило в законную силу.
Из заключения эксперта №5725 Амурского бюро СМЭ, составленного врачом - судебно-медицинским экспертом – ЕА, следует, что у ЕВ имеются ***. Данные повреждения могли возникнуть во время, указанное в определении от травмирующих воздействий тупых твердых предметов, данные повреждения не причинили вред здоровью.
Согласно заключению № 4337 Амурского бюро СМЭ, составленного врачом - судебно-медицинским экспертом – ЕА, у ЕВ имеются ***
Данные повреждения могли возникнуть во время, указанное в определении от травмирующих воздействий тупых твердых предметов, данные повреждения не причинили вред здоровью.
Также в ходе судебного разбирательства судом в порядке ст.77-78 Гражданского процессуального кодекса РФ изучена видеозапись, в соответствии с которой установлен факт того, что между истцом и ответчиком произошел конфликт, при котором ответчиком нанесены телесные повреждения (побои) истцу.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности с учетом вышеназванного нормы права, а также положения ст.ст.67,12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, о том что при разрешении настоящего спора установлен и материалами дела подтвержден факт нанесения СС побоев ЕВ, причинивших ей физическую боль, и не повлекших причинение вреда здоровью.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным им в п. 32 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу морального вреда, выразившегося в физических страданиях, и наличия у ответчика обязанности по его возмещению.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В материалы дела представлена выписка из медицинской карты стационарного больного, от 15.11.2021 года в соответствии с который ЕВ проходила лечение с 08.09.2021 года, с диагнозом – ***
При рассмотрении спора также были допрошены свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 в соответствии с которыми после произошедшей конфликтной ситуации ЕВ была замкнута, поведения её было нетипичным. Она была плаксивой, практически ни с кем общаться не хотела.
При разрешении вопроса о размере компенсации морально вреда, суд учитывает вышеназванные доказательства, степень физических и нравственных страданий истца, характер телесных повреждений, не повлекших причинение вреда здоровью, однако сопровождавшихся физической болью, как в момент нанесения телесных повреждений, так и после него, моральные страдания истца, обстоятельства их получения и степень вины ответчика, нарушение ответчиком моральный устоев, выразившихся в нанесении телесных повреждений, ввиду наличия конфликта между сторонами, виновность в содеянном, требования разумности и справедливости (позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика), и на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, отказав в удовлетворении данного требования в большем размере.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с СС в пользу ЕВ компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.
В удовлетворении требований в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Гокова
Решение в окончательной форме составлено 07.11.2022 года