Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2022 года <адрес>
Калужский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Копотовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимоховой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что по вине ответчиков, являвшихся работниками истца и заключившими договор о полной материальной ответственности, произошло хищение товарно-материальных ценностей на общую сумму 403 240 руб. Указанные денежные средства истец просил взыскать с ответчиков наряду с расходами по уплате госпошлины в размере 7 232 руб.
Заочным решением Калужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:
взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ИП ФИО1 в равных долях денежные средства в сумме 403 240 руб.;
в удовлетворении исковых требований о взыскании госпошлины отказать.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене названного решения суда.
Определением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, указав, что в добровольном порядке ущерб не возмещен.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по месту жительства, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО5 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО2 принята на работу к истцу в качестве продавца-консультанта.
Аналогичный трудовой договор между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.
Местом работы ответчиков являлся отдел продаж в ТРЦ «Торговый квартал» по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истцом издан приказ о проведении инвентаризации в торговой точке по вышеуказанному адресу.
По результатам инвентаризации была выявлена недостача товара на общую сумму 403240 рублей в количестве 173 единицы товара, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом по данным предыдущей инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, недостачи товара обнаружено не было.
Таким образом, недостача товарно-материальных ценностей была допущена ответчиками как единственными работниками истца в указанной торговой точке в период с 25 ноября по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчики были ознакомлены с результатами инвентаризации, отказались от подписей в сличительной ведомости, акте инвентаризации, при этом результаты инвентаризации не оспаривали.
Как следует из представленных в материалы дела объяснительных записок ответчиков, причины возникшей недостачи товаров ими не были сообщены.
В связи с выявленным фактом недостачи товарно-материальных ценностей истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления.
До настоящего времени окончательное процессуальное решение по существу указанного заявления о преступлении не принято.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ опрошенная ФИО3 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она предлагала клиентам магазина осуществлять переводы денежных средств на её личную банковскую карту «Сбербанк» под предлогом неработающего терминала оплаты, после чего обналичивала денежные средства и убирала их в кассу предприятия.
При изучении записи камеры видеонаблюдения, установленной в магазине видно, что ФИО3 продавала товар минуя кассу.
Из указанного постановления не следует, что имеется какая-либо вина истца как работодателя в произошедшей недостаче товара в торговой точке. При этом доказательства отсутствия вины ответчиков, допустивших недостачу на указанную сумму, в материалах гражданского дела отсутствуют.
Согласно статьям 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им разовому документу.
В силу положений статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Работодатель, кроме того, обязан доказать отсутствие предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а также доказать исполнение им обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работнику.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что с ответчиков подлежит взысканию в равных долях материальный ущерб ввиду наличия недостачи в магазине в период осуществления в нем трудовой деятельности последними и недоказанности отсутствия их вины в причинении ущерба.
При этом доказательства осуществления в спорный период трудовой деятельности в торговой точке какими-либо иными работниками суду не представлены.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.
В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.
С учетом изложенного оснований для взыскания расходов по уплате госпошлины не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (И. №) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (№ №) и ФИО3 (№ №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в равных долях денежные средства в сумме 403 240 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании госпошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Ю.В. Копотова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.