УИД: 66RS0025-01-2023-000962-73

Дело № 1-195/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Салда 17 августа 2023 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Сенниковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Викулиной Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Нижней Салды Свердловской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Тютиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <....>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области от 05 июля 2018 года, вступившим в законную силу 17 июля 2018 года, за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (16 июня 2023 года определением того же мирового судьи исполнение постановления в части уплаты административного штрафа по заявлению ФИО2 прекращено за истечением сроков давности исполнения наказания) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, заявил об утрате водительского удостоверения 03 мая 2020 года ФИО2, однако водительское удостоверение было фактически изъято 18 сентября 2021 года, таким образом течение срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с 18 сентября 2021 года и заканчивается 18 марта 2023 года, вновь 23 мая 2023 года управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Так, 23 мая 2023 года в 14:25 в 20 м от дома № .... по <адрес> в г. Нижняя Салда Свердловской области ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной марки <....> государственный номер № ...., был замечен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский», поскольку автомобиль медленно двигался по проезжей части, виляя из стороны в сторону, принявшими решение об остановке данного автомобиля, в ходе проверки документов у сотрудников ДПС ГИБДД появились достаточные основания полагать, что ФИО2 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации,находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в связи с чем сотрудниками ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в результате которого в 15:22 техническим средством измерения состояния алкогольного опьянения - анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР «Юпитер-К» было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 (содержание паров этанола в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 1,235 мг/л).

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил указанное ходатайство, признав себя виновным в совершении преступления, подтвердив изложенные в описательной части приговора обстоятельства, и полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Поскольку ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ФИО2 и о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отношение к содеянному, данные о личности подсудимого, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное, оконченное преступление против безопасности движения, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО2 ранее не судим, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, имеет постоянное место жительства, по которому проживает с семьей, имеет на иждивении совершеннолетнего ребенка-студента и престарелую бабушку, является самозанятым в сфере строительства, положительно характеризуется по месту работы, на спец. медицинских учетах не состоит, имеет хроническое заболевание, что объективно подтверждено медицинскими документами.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, нахождение на иждивении совершеннолетнего ребенка-студента и престарелой бабушки.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, совокупность сведений о личности подсудимого ФИО2, наличие смягчающих наказание обстоятельств, его отношение к содеянному, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа суд не усматривает исходя из имущественного и семейного положения ФИО2, не уплатившего административный штраф по постановлению мирового судьи от 05 июля 2018 года.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения в отношении ФИО2 ст. 64 УК РФ не установлено.

Вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не обсуждается, поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести.

Обязательному назначению ФИО2 подлежит дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Судьба вещественного доказательства разрешается с учетом подп. «б» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ (л.д. 71-73).

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде обязательных работ на срок 460 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после вступления - отменить.

Назначенное ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, - исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: автомобиль марки <....> государственный номер № .... - считать возвращенным по принадлежности ООО «Леба» в лице представителя Свидетель №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также вручения ему копии апелляционного представления государственного обвинителя (прокурора), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - М.А. Сенникова