РЕШЕНИЕ

ИФИО1

село Хвастовичи 02 ноября 2022 года

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Червяковой И.В.,

при секретаре Самохиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТГМ-Сервис» в лице генерального директора ФИО2 к Людиновскому РОСП УФССП России по Калужской области, судебному–приставу исполнителю Людиновскому РОСП УФССП России по Калужской области ФИО3, и УФССП России по Калужской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя об оценки имущества от 17.05.2022 года незаконным,

УСТАНОВИЛ:

30.05.2022 года административный истец обратился в суд с указанным административным иском и с учетом уточненных административных исковых требований просит признании постановления судебного пристава-исполнителя об оценки имущества от 17.05.2022 года незаконным, указав на то, что 17.05.2022 года судебным приставом-исполнителем Людиновского РОСП ФИО3, в рамках исполнительного производства № 4589/22400035-ИП от 26.01.2022 года, вынесено постановление о принятии результатов оценки автомобиля Lada Largus, 2017 года выпуска, госномер №,VIN №, серебристого цвета, с которыми он не согласен. Оценка указанного имущества произведена ООО «Аксерли» и согласно отчету оценщика № 401/173 от 14.04.2022 года его стоимость составила 452000 рублей. Своим постановлением судебный пристав-исполнитель утвердил данную стоимость имущества. Однако, установленная стоимость автомобиля не соответствует рыночной стоимости, поскольку оценщик не видел его, при составлении отчета об оценки не применялся сравнительный подход.

Административный истец – ООО «ТГМ Сервис» в лице генерального директора ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени которого уведомлен надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Ответчики - Людиновский РОСП УФССП России по Калужской области, судебный–пристав исполнитель Людиновского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО3, и УФССП России по Калужской области в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени которого уведомлены надлежащим образом. Заявлений и ходатайств в адрес суда не направили, мнение по заявленному ходатайству не высказали.

Заинтересованное лицо - ООО «Аксерли» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени которого уведомлен надлежащим образом. В представленных суду возражениях по административному иску указало на не согласие с административным иском.

Заинтересованное лицо – Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуга в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени которого уведомлен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств в адрес суда не направили.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10. 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов определен в статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом, для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей 227 КАС РФ. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Помимо этого, судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.01.2022 года судебным–приставом исполнителем Людиновского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № № 4589/22/40035-ИП в отношении ООО «ТГМ Сервис» в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому округу г. Калуга о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа в размере 728474 рублей.

25.03.2022 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль Lada Largus, 2017 года выпуска, госномер №,VIN №.

Указанное исполнительное производство, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 08.04.2022 года, вошло вместе с исполнительными производствами № 7763/22/40035-ИП, возбужденным 04.02.2022 года, № 20234/22/40035-ИП, возбужденным 29.03.2022 года, в сводное № 13716/22/40035-СД

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.04.2022 года для определения рыночной стоимости вышеуказанного автомобиля должника был привлечен специалист-оценщик ООО «Аксерли» и заключен договор на проведение оценки арестованного имущества, принадлежащего административному истцу.

Согласно отчету N 401/173 об оценке от 14.04.2022 года, выполненного оценщиком ООО «Аксерли», рыночная стоимость оцениваемого автомобиля Lada Largus, 2017 года выпуска, госномер №VIN № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 452000 рублей.

17.05.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

По ходатайству административного истца, в целях предоставление доказательств принятия судебным приставом-исполнителем заниженной рыночной стоимости автомобиля, была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза спорного автомобиля, которая поручена ООО КЛСЭ «Эксперт Версия».

Согласно заключение эксперта № 71/22-АТ от 121.10.2022 года рыночная стоимость автомобиля Lada Largus, 2017 года выпуска, госномер №,VIN №, составляет 393000 рублей.

Согласно с части 1 статьи 85 Закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В пункте 1.2 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России 24.07.2013 года N 01-9) указано, что рекомендации подготовлены с целью организации работы территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства (далее Рекомендации).

Оценка имущества должника - одно из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения (пункт 1.3 Рекомендаций).

Пунктом 3.9 Рекомендаций предусмотрено, что в течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Не позднее трех дней со дня получения заключения оценщика по результатам отчета об оценке судебный пристав-исполнитель направляет его копию сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права, в котором разъясняется порядок и срок обжалования стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, направляет сторонам исполнительного производства его копии.

Анализ указанных выше положений позволяет прийти к выводу о том, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована п. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

В связи с изложенным, у судебного пристава-исполнителя Людиновского РОСП УФССП России по Калужской области не имелось оснований не принимать результаты оценки недвижимого имущества - автомобиля Lada Largus, 2017 года выпуска, определенные в указанном выше отчете оценщика. Доказательств того, что принятой судебным приставом-исполнителем оценкой спорного автомобиля нарушены права административного истца суду не представлено.

Таким образом, разрешая требования административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду того, что в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется, проведенной судебным приставом-исполнителем оценкой права должника – административного истца, не нарушены.

Руководствуясь статьями 175–180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ТГМ-Сервис» в лице генерального директора ФИО2 к Людиновскому РОСП УФССП России по Калужской области, судебному–приставу исполнителю Людиновскому РОСП УФССП России по Калужской области ФИО3, и УФССП России по Калужской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя об оценки имущества от 17.05.2022 года незаконным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Людиновский районный суд постоянное судебное присутствие в селе Хвастовичи Калужской области в течении месяца.

Судья