Дело № 5-788/2025

УИД 73RS0004-01-2025-005182-23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 8 сентября 2025 года

Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Чуваева Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, (водительское <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ

А:

27.05.2025 в 19 час. 58 мин. в районе <...> ФИО1, управляя транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ, Правила дорожного движения, Правила), не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марки БМВ 5207, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, и допустил с ним столкновение. В результате ДТП пассажир транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак № – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № причинили легкий вред здоровью, транспортные средства получили механические повреждения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым, не явился, причин уважительности не явки, а также ходатайства об отложении дела, не представил.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что претензии к водителю не имеет, а также просила не лишать ФИО1 водительского удостоверения.

Потерпевшие ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, причин уважительности не явки, а также ходатайств об отложении дела, не представили.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие сторон.

Исследовав в судебном заседании представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию 1 и 2 к указанной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Вред, причиненный здоровью человека, на момент вменяемого ФИО1 события правонарушения определялся в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н.

Медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью являлись: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) - кратковременное расстройство здоровья; незначительная стойкая утрата общей трудоспособности - стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов.

Медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являлись: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) - длительное расстройство здоровья; значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно.

В связи с изданием Постановления Правительства РФ от 26.07.2025 № 1110 постановление Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утратило силу с 01.09.2025. Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утратил силу также с 01.09.2025 в связи с изданием Приказа Минздрава России от 08.04.2025 № 172н, утвердившего Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В настоящее время вред, причиненный здоровью человека, также определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава России от 08.04.2025 № 172н (далее по тексту - Порядок).

Медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью являются: кратковременное расстройство здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); незначительная стойкая утрата общей трудоспособности (стойкая утрата общей трудоспособности менее 10%) (подпункты 5.3.1, 5.3.2 Порядка).

Медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью: длительное расстройство здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня); значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности от 10% до 30% включительно) (подпункты 5.2.1, 5.2.2 Порядка).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В нарушение вышеуказанных ПДД РФ, ФИО1, управляя транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак №, 27.05.2025 в 19 час. 58 мин. в районе <...> не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марки БМВ 5207, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и допустил с ним столкновение.

Анализ совокупности представленных доказательств свидетельствует о том, что водителем ФИО1 требования п. 9.10 Правил дорожного движения выполнены не были, что повлекло совершение дорожно-транспортного происшествия и причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО4, и образует состав административного правонарушения, предусмотренного 1 ст.12.24 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 73 ББ №050542 от 14.08.2025, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены, положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, о чем он собственноручно указал в протоколе (л.д. 1);

- справкой по данному дорожно-транспортному происшествию от 27.05.2025, согласно которой установлены водители автомобилей – участников ДТП, потерпевшая ФИО4, которая с места ДТП госпитализирована в ГУЗ УОКЦСВМП (л.д. 5);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 73 АА №028043 от 30.05.2025 и схемами места ДТП от 27.05.2025, 30.05.2025, составленных в присутствии понятых, согласно которым установлено, что место совершения дорожно-транспортного происшествия находится в районе <...>, с указанием описания ДТП, дорожной разметки и знаках в месте ДТП, участниках ДТП, направления движения транспортных средств, взаимного расположения транспортных средств: Лада Веста, государственный регистрационный знак № 763; БМВ 5207, государственный регистрационный знак <***>, повреждений, причиненных автомобилям (л.д. 6-9, 10, 11);

- объяснениями ФИО1 от 27.05.2025, согласно которым примерно в 19 часов 58 минут 27.05.2025, двигаясь на автомашине Лада Веста, государственный регистрационный знак №, со стороны <...> в сторону ул. Нариманова, совершил наезд на автомобиль БМВ 5207, государственный регистрационный знак №, виновным в ДТП считает себя (л.д. 12);

- объяснениями потерпевшей ФИО6 от 27.05.2025, согласно которым примерно в 19 часов 58 минут 27.05.2025, двигаясь на автомобиле БМВ 5207, государственный регистрационный знак №, со стороны <...> в сторону ул. Нариманова, в районе дома № 39 по ул. ул. Репина в ее автомобиль врезался автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак №, водителя которого считает виновным в произошедшем ДТП (л.д. 13);

- объяснениями потерпевшей ФИО4 от 29.05.2025, 06.06.2025, из которых следует, что 27.05.2025 вместе со своим супругом в качестве пассажиров находилась в автомашине Лада Веста, государственный регистрационный знак №, которая приехала по ее вызову через приложение «Яндекс такси», двигаясь от дома №17 по ул. Защитников Отечества г. Ульяновска в сторону дома №42 по ул. Тухачевского, и в районе дома № 39 по ул. Репина автомашина, в которой они ехали, совершила столкновение с движущейся впереди автомашиной БМВ, белого цвета. Водитель такси попросил их отменить поезду и вызвать другое такси, что она и сделала, после чего поехала в травмпункт, где ей была оказана медицинская помощь, а также после случившегося ДТП обращалась за медицинской помощью в клинику ФИО2 ( л.д. 14,15);

- выпиской из медицинской карты ГУЗ УОКЦСВМП от 27.05.2025, сведениями из клиники здоровья и эстетики ФИО2 от 28.05.2025, согласно которым ФИО7 после произошедшего ДТП от 27.05.2025 выставлен диагноз: перелом костей носа без смещения (л.д. 40, 42);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №1296 от 29.07.2025, согласно выводам которой у ФИО4 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, полученные в результате воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные и характерные особенности которого в повреждениях не отобразились, возможность образования которых в условиях ДТП не исключается, и которые в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью», что соответствует медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью, определенных в подпункте 5.3.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава России от 08.04.2025 № 172н (л.д. 33-34).

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Не доверять указанным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершенном правонарушении.

Таким образом, оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает установленным нарушение ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения и полагает, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО4

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями статьей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность ФИО1 суд учитывает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством отягчающим административную ответственность суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ранее в период с 2024 года по 15.04.2025 ФИО1 неоднократно привлекался за административные правонарушения в области дорожного движения, и срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, по которым не истек (л.д. 45).

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания соразмерен обстоятельствам дела и данным о личности правонарушителя.

Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, суд не усматривает.

С учетом характера правонарушения, совершенного в области дорожного движения, степени его потенциальной общественной опасности, не имеется оснований для признания его малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, в связи с чем основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

В то же время, в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Конкретизируя это правило, пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ разъяснил, что в том случае, когда причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего было обусловлено нарушением Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств и выражалось, например, в проезде на запрещающий сигнал светофора или неисправности тормозной системы, такие действия (бездействие) водителя могут квалифицироваться соответственно по статье 12.12 КоАП РФ или части 2 статьи 12.5 данного Кодекса и по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ (абзац четвертый пункта 19).

При этом, как следует из поступившего в Конституционный Суд Российской Федерации отзыва Верховного Суда Российской Федерации, данный подход обусловлен изменениями, которые были внесены в пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ Федеральным законом от 14 октября 2014 года N 307-ФЗ, а именно указанием в тексте данного положения на ту же статью или ту же часть статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, тогда как прежняя редакция данной нормы не содержала такого указания. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2012 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года), выпущенном в период действия прежней редакции пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, было разъяснено, что привлечение лица к административной ответственности по статьям 12.24, 12.13 КоАП РФ в связи с одним и тем же нарушением Правил дорожного движения не соответствует требованиям пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (пункт 2 раздела "Судебная практика по административным делам").

Конституционный Суд Российской Федерации от 17.05.2023 № 24-П в своем постановлении высказал позицию о том, что дважды за нарушение одних и тех же Правил дорожного движения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Постановлением от 17.05.2023 № 24-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 данного Кодекса водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 указанного Кодекса.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении указал на то, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 КоАП РФ физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 данного Кодекса, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 означенного Кодекса.

Вместе с тем в указанном постановлении Конституционным Судом Российской Федерации сформулирован правовой подход, согласно которому до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 КоАП РФ водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье главы 12 данного Кодекса и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что суду, принявшему данное дело к рассмотрению, надлежит установить, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и решить вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье главы 12 данного Кодекса. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 указанного Кодекса в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей лавы 12 данного Кодекса.

Также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.2024 № 24-П отмечено, что в то же время и освобождение водителя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в связи с его привлечением ранее к административной ответственности на основании статьи главы 12 данного Кодекса способствовало бы формированию в обществе состояния безнаказанности, что несовместимо с проистекающими в том числе из статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципами справедливости, равенства и неотвратимости ответственности правонарушителя, и тем самым, по существу, снижало бы эффективность деятельности государства по защите жизни и здоровья граждан в силу сугубо формальной интерпретации вышеуказанного конституционного запрета.

В материалах настоящего дела имеется постановление № 18810073230001024915 от 27.05.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которого 27.05.2025 в 19 час. 58 мин. в районе <...> ФИО1, управляя транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с транспортным средством марки БМВ 5207, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Постановление вступило в законную силу 08.06.2025.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенную выше правовую позицию и указания Конституционного Суда Российской Федерации, постановление инспектора ДПС взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО8 № 18810073230001024915 от 27.05.2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению на основании пункта 7 части 2 статьи 24.5 указанного Кодекса.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ

А:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Постановление инспектора ДПС взвода №2 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО8 № 18810073230001024915 от 27 мая 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по данному делу прекратить на основании пункта 7 части 2 статьи 24.5 указанного Кодекса.

Штраф должен быть уплачен на расчетный счет <***> банк получателя: отделение Ульяновск БИК 017308101 ОКТМО 73701000 УИН 18810473250430011548, получатель платежа УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области) ИНН <***> КПП 732501001 не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанция об оплате штрафа должна быть представлена в суд в тот же срок.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.Н. Чуваева

Копия верна.

Судья: Т.Н. Чуваева

Помощник судьи Д.С. Севастьянова

Подлинник находится в материалах дела №5-788/2025 в Заволжском районном суде г. Ульяновска