Дело № 2-2126/2025

74RS0007-01-2024-007834-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 марта 2025 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губка Н.Б.,

при секретаре Манаковой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту - АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору обслуживания карты № от 18 июня 2004 года за период с 18 июня 2004 по 22 октября 2024 года в размере 60 520,59 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., указав в обосновании заявленных требований на то, что между сторонами заключен договор обслуживания карты, по условиям которого ответчику открыт банковский счет, на который переведены денежные средства. Ответчик не исполняет условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей в связи, с чем образовалась задолженность.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО1 ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, представила заявление о пропуске истцом срок исковой давности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2004 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 ФИО8 на основании заявления последней заключен договор о предоставлению и обслуживанию карты № по условиям которого ответчику открыт счет № для осуществления операций по кредиту, а также предоставлены денежные средства в размере 50 000 руб.

Из содержания заявления усматривается оферта, содержащая все существенные условия кредитного договора, из которого вытекает воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях (пункт 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с чем, подпись ФИО1 ФИО9 об ознакомлении со всеми условиями предоставления кредита, свидетельствует о совершении ею акцепта, то есть заключении договора.

Указанные в договоре денежные средства были переведены на счет ответчика, что подтверждено выпиской по лицевому счету.

В силу заключенного между сторонами договора, отношения кредитования, возникшие между Банком и ответчиком, подпадают под правовое регулирование параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 ФИО10 не исполняются обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленного расчета, сумма задолженности ФИО1 ФИО11 за период с 18 июня 2004 года по 22 октября 2024 года составляет 60 520,59 руб.

Расчет сумм, подлежащих взысканию, в части взыскания просроченного основного долга, начисленных процентов, предоставленный истцом, судом проверен.

08 февраля 2006 года ответчику банком выставлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в размере 60 520,59 руб., ответчику предложено урегулировать вопрос в досудебном порядке до 07 апреля 2006 года.

Требования банка об исполнении обязательств и возврате суммы задолженности ответчиком не исполнены.

Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО1 ФИО12 заявила о применении срока исковой давности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу в случае ели по кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком обязательств путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и уплату процентов, то в рассматриваемом случае исковая давность подлежит исчислению по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договорам займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Факт выставления банком требования о полном досрочном погашении кредита судом установлен, истцом не оспаривается.

Таким образом, банк, используя право, предоставленное ему статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита, следовательно, срок исковой давности начал течь с 08 апреля 2006 года.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

08 февраля 2022 года (за пределами установленного законом срока) Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 ФИО13 задолженности по договору № в размере 60 520,59 руб. 08 февраля 2022 года мировым судьей вынесен судебный приказ, который впоследствии определением мирового судьи <данные изъяты> был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 ФИО14 о взыскании задолженности по договору обслуживания карты № от 18 июня 2004 года за период с 18 июня 2004 по 22 октября 2024 года в размере 60 520 рублей 59 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Н.Б. Губка

Мотивированное решение составлено 05 марта 2025 года.