Дело № 2-766/2023

66RS0006-01-2022-006028-28

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2023 года РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Рыковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек.

В обоснование иска указано, что 20.06.2022 на ул. Белинского, 86, в г. Екатеринбурге произошло столкновение автомобиля «Лада», гос. < № >, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4, автомобиля «Хендэ», гос. < № >, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, автогражданская ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке. Автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых составила по экспертному заключению 317900 рублей. Ответчиком ФИО2 истцу компенсирован материальный ущерб в сумме 100000 добровольно. Истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 6000 рублей, на оплату экспертных услуг – 8500 рублей, на уплату государственной пошлины – 5500 рублей.

Истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 323900 рублей, в том числе: 317900 рублей на восстановление транспортного средства, 6000 рублей на эвакуацию автомобиля, 8500 рублей на оценку ущерба, 5500 рублей – на уплату государственной пошлины. Зачесть 100000 рублей, уплаченные ФИО2, в счет обеспечения иска ФИО1 о возмещении имущественного ущерба.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо ФИО4 исковые требования поддержал, указав, что не возражает против выплаты ответчиками суммы ущерба, определенной на основании заказ-наряда, составленного при расчете суммы фактических расходов на восстановление поврежденного автомобиля истца. Пояснил, что в настоящее время автомобиль истцом продан без восстановления.

Представитель ответчиков в судебном заседании не оспаривал вину ответчика ФИО2 в ДТП и причинении истцу материального ущерба, оспаривает размер ущерба, полагая его завышенным. Просит применить при определении размера ущерба положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер до разумных пределов с учетом материального положения ответчиков. В удовлетворении требования о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля просит отказать в отсутствие доказательств их несения, снизить размер расходов на оценку ущерба.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна. В ответе на запрос суда указано, что за выплатой страхового возмещения по заявленному событию обращения к страховщику не имело места.

Заслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, что 20.06.2022 в 14:15 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ», гос. < № >, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, автомобиля «Лада», гос. < № >, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии предметом настоящего спора не является. Третьим лицом ФИО4 ответчику ФИО2 выдана расписка в получении от последнего в счет возмещения материального ущерба, причиненного ФИО2 повреждением принадлежащего истцу автомобиля в результате ДТП от 20.06.2022, денежной суммы в размере 100000 рублей.

При таком положении, виновным в рассматриваемом ДТП и причинении материального ущерба повреждением принадлежащего истца автомобиля «Лада», гос. < № >, является ответчик ФИО2, управлявший транспортным средством «Хендэ», гос. < № >.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из материалов дела следует, подтверждается Карточкой учета транспортного средства, не оспаривается стороной ответчика, что автомобиль «Хендэ Солярис», гос. < № >, на дату ДТП принадлежал ответчику ФИО3, доказательства исполнения обязанности по страхованию автогражданской ответственности при управлении принадлежащим указанному ответчику автомобилем в материалах дела отсутствуют. Факт отсутствия у виновника ДТП в момент его совершения полиса ОСАГО не является предметом настоящего спора.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия именно ФИО3 являлась законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля – участника рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, и, как передавшая полномочия по управлению этим транспортным средством ФИО2 в отсутствие застрахованной автогражданской ответственности, о чем не могла не знать, должна нести совместную с ним ответственность в долевом порядке.

Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль «Хендэ Солярис», гос. < № >, принадлежащий ФИО3, выбыл из её обладания в результате противоправных действий виновника аварии и в отсутствие со стороны собственника транспортного средства вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности, материалы дела не содержат. Факт добровольной передачи автомобиля его собственником виновнику аварии не оспорен в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о виновном поведении как ответчика ФИО3, выразившемся в противоправной передаче источника повышенной опасности, другому лицу в отсутствие договора обязательного страхования автогражданской ответственности, использованием которого имуществу потерпевшего причинен вред, так и ответчика ФИО2 непосредственными противоправными действиями которого потерпевшему причинен материальный ущерб, что является основанием для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде компенсации возникшего у потерпевшего материального ущерба. Определяя степень вины ответчиков в причинении имущественного ущерба, суд устанавливает вину каждого из ответчиков равной – по 50%, исходя из фактических обстоятельств дела.

В обоснование стоимости материального ущерба истцом суду представлено экспертное заключение < № > от 05.08.2022, выполненное ИП Д.Г.А., согласно выводам которого стоимость материального ущерба истца (восстановительного ремонта транспортного средства) составила 317900 рублей.

Истцом суду также представлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составленная ИП М.Н.А., согласно которой, с учетом произведенной дефектовки, фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 268552 рубля.

Стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств иной стоимости материального ущерба истца суду не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, несмотря на то, что судом рассмотрение дела откладывалось для предоставления ответчику возможности представить соответствующие доказательства.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т. е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т. е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание то обстоятельство, что транспортное средство истца на дату разрешения настоящего спора продано без восстановления, суд считает возможным при определении суммы материального ущерба принять в качестве доказательства представленную истцом калькуляцию о стоимости восстановительного ремонта в сумме 268552 рубля, с которой сторона истца была согласна на стадии досудебного урегулирования спора, о чем пояснила суду в ходе судебного разбирательства.

Поскольку вина каждого ответчика в причинении истцу материального ущерба установлена равной, с каждого ответчика в пользу истца подлежит взысканию по 134276 рублей.

Учитывая, что до подачи искового заявления в суд ответчиком ФИО2 в счет возмещения материального ущерба стороне истца выплачено 100000 рублей, что не оспаривается, с указанного ответчика в пользу истца надлежит взыскать 34276 рублей.

Представителем ответчиков заявлено о применении к правоотношениям сторон положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи закона суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Умысла в причинении имущественного ущерба у ответчиков не имелось, что никем не оспаривается и из материалов дела обратного не следует.

В обоснование тяжести материального положения ответчиков их представителем к материалам дела приобщены справки о состоянии счетов ответчика ФИО2, свидетельства о рождении несовершеннолетних детей, сведения о наличии у ответчиков кредитных обязательств.

Представленные ответчиками доказательства в обоснование своего материального положения не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не отражают действительное материальное положение ответчиков, а лишь содержать сведения о доходах и наличие кредитных обязательств. При этом ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство «Хендэ Солярис», гос. < № >, за счет которого возможно исполнение обязательства по возмещению вреда. Ответчики не являются нетрудоспособными, либо ограниченными к труду по состоянию здоровья, получателями пособий либо социальных выплат малоимущим гражданам, не имеют инвалидности, иждивенцев, расходы на содержание которых являются значительными и превышают их доход, иного не доказано.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство представителя ответчиков о снижении суммы материального ущерба с применением положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 6000 рублей (л.д. 53), поскольку ДТП имело место 20.06.2022, автоэвакуация – 15.07.2022. Причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчиков и несением истцом данных расходов последним не доказана, судом не установлена.

Расходы истца на оплату экспертных услуг в сумме 8500 рублей (л.д. 51, 52) являются судебными издержками истца по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчиков на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С горных П.Н. – в сумме 1678 рублей 54 копейки, с ФИО3 – 4896 рублей 22 копейки.

На основании статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы на уплату государственной пошлины также с учетом принципа пропорциональности: с ФИО2 – 1062 рубля 26 копеек, с кумовой В.М. – 3098 рублей 56 копеек.

Иных требований не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН < № >) к ФИО2 (ИНН < № >), ФИО3 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 34276 рублей, расходы на оценку ущерба – 1678,54, на уплату государственной пошлины – 1062,26

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 134276 рублей, расходы на оценку ущерба – 4896,22, на уплату государственной пошлины – 3098,56.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.А. Нагибина