Дело № 2- 1973/2023

УИД 50RS0029-01-2023-001061-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Головчаснкой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что совершала приобретение услуг брокерской компании <данные изъяты>, деятельность которой попадает под деятельность типового торгово-сервисного предприятия.

Работать с компанией <данные изъяты> истец начала в ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники <данные изъяты> убедили истца внести денежные средства. Денежные средства истец переводила незнакомым лицам, по тем реквизитам, которые истцу предоставляли сотрудники компании. Компания <данные изъяты> никаких услуг не оказала. Торговля на бирже не производилась. Истец денежные средства на торговый счет не получала и ответчик присвоил их себе.

Истец по данному факту обратилась в полицию по вопросу возбуждения уголовного дела.

После чего было возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО2, веденная в заблуждение по поводу истинных намерений неустановленного лица, осуществила перевод денежных средств на банковскую карту, открытую в ФИО1 на ФИО8, ФИО3, паспорт гражданина РФ №, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Переводы денежных средств осуществлены через сеть магазинов "ФИО4": ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 000 рублей на расчетную карту №, счет №.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 65 000,00 руб., расходы на оплату юридических услугу 18000,00 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 2150,00 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении настаивал, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца, ходатайствующей о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО8, возражал против рассмотрения дела в отсутствии истца, в судебном заседании просил в исковых требованиях отказать, указав, что истец стала жертвой мошенников, свои доводы изложил в письменном виде, которые приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при незаключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства. Положениями ст. 1109 ГК РФ установлен перечень имущества и денежных средств, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения своего имущества ответчиком (увеличения имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Материалами дела достоверно подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 осуществила перевод денежных средств в сумме 65 000,00 рублей на банковскую карту № открытую в ФИО5 на ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина РФ №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, счет №. Перевод денежных средств осуществлен через сеть магазинов "ФИО6", что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, указала, что совершала приобретение услуг брокерской компании <данные изъяты>, деятельность которой попадает под деятельность типового торгово-сервисного предприятия, денежные средства истец переводила по тем реквизитам, которые истцу предоставляли сотрудники компании.

Между тем, компания <данные изъяты> никаких услуг не оказала, торговля на бирже не производилась, перечисленные денежные средства истцу возвращены не были.

Истец по данному факту обратилась в полицию по вопросу возбуждения уголовного дела. После чего было возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д.7-8, 9-10).

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО2, веденная в заблуждение по поводу истинных намерений неустановленного лица, осуществила перевод денежных средств на банковскую карту, открытую в ФИО7 на ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина РФ №, зарегистрированного по адресу: <адрес> (л.д.11).

Переводы денежных средств осуществлены через сеть магазинов "ФИО10": ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 000,00 рублей на расчетную карту № счет № (л.д.12).

В ходе судебного следствия был уточнен (и подтвержден копией паспорта) адрес регистрации ответчика, а именно: <адрес> (л.д. 28).

Также в ходе рассмотрения дела, суду не представлено доказательств договорных отношений возникших между ФИО2 и ФИО8, в материалах дела отсутствуют документы, обосновывающие правомерность получения ФИО8 от ФИО2 денежных средств в сумме 65 000,00 рублей.

Таким образом, в отсутствии доказательств, подтверждающих правовое обоснование для обогащения, суд считает установленным факт того, что ответчик в отсутствие правовых оснований удерживает денежные средства истца, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 65 000,00 рублей полежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В обоснование несения заявленных расходов истец представила договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), квитанцию на сумму 18000,00 рублей (л.д.14).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая категорию гражданского дела, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной им работы, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов в размере 18000,00 рублей, является соотносимым с объемом, выполненной его представителем работы по данному делу.

С учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2150,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ №, зарегистрированной по адресу: <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 65000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2150,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.07.2023.

Судья Е.И. Суворова