Решение по делу № 2-2655/2023 от 15.08.2023

УИД22RS0013-01-2023-002106-26

Дело № 2-2655/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года <...>

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Данилиной Е.Б.,

при секретаре: Кабловой М.М.,

с участием прокурора: Баженовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование требований указано, что 30 декабря 2017 года около 16 часов 40 минут водитель ФИО3, управляя полностью технически исправным автомобилем «HONDA ODYSSEY» <данные изъяты>, двигалась по федеральной автомобильной дороге Р-256 в направлении от города Барнаула к городу Бийску, по территории Троицкого района Алтайского края, допустила столкновение с автомобилем Лада 210740, <данные изъяты>, которым управлял истец. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Троицкого районного суда Алтайского края от 21 июня 2018 года ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года десять месяцев. В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ, назначенное наказание осужденной в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Истец обратился в Российский союз автостраховщиков, однако, в выплате было отказано в связи с истечением срока давности для подачи документов.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере 342 500 руб. в счет возмещения вреда здоровью.

14 июля 2023 года в суд поступило ходатайство истца о признании причин пропуска срока давности уважительными, восстановлении срока исковой давности.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала, просила восстановить срок исковой давности.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление просит в иске отказать, применив срок исковой давности.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, медицинские карты ФИО2, гражданское дело № 2-3258/2018, заключение участвующего в деле прокурора, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 30 декабря 2017 года около 16 часов 40 минут водитель ФИО3, управляя полностью технически исправным автомобилем «HONDA ODYSSEY» <данные изъяты>, двигалась по федеральной автомобильной дороге Р-256 в направлении от города Барнаула к городу Бийску, по территории Троицкого района Алтайского края, со включенным ближним светом фар, в условиях светлого времени суток, по имеющемуся тонкому снежному накату асфальтобетонного покрытия проезжей части, со скоростью около 90 км\ч.

В пути следования ФИО3, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна и могла их предвидеть, действуя в нарушение требований п.10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, обязывающего водителя «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», требований п. 10.1 абзац 2 «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», требований п. 9.1 Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», не выбрала безопасную величину скорости, позволяющую ей контролировать движение управляемого им транспортного средства и обстановку на дороге, в нарушение требования п.1.5 абзац 1 ПДД РФ предписывающего, что «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», в нарушении требований п.9.10 «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», выехала на полосу встречного движения, то есть на полосу движения, предназначенную для движения из города Бийска в город Барнаул, в результате чего своими действиями создала ситуацию, предусмотренную п.1.2 ПДД РФ «опасность для движения», при которой продолжение движения в прежнем направлении создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия», где находясь на полосе движения предназначенной для движения из города Бийск в город Барнаул, Алтайского края около 16 часов 40 минут 30 декабря 2017 года, на 303 км. федеральной автодороги Р-256 проходящей по территории Троицкого района, Алтайского края, допустила столкновение с передней правой частью автомобиля «ЛАДА 2107» <данные изъяты> регион под управлением ФИО2, который двигался по своей полосе движения по направлению из гор. Бийска в гор. Барнаул, Алтайского края.

При этом в случае выбора безопасной скорости движения, выбора безопасной дистанции до впереди идущего встречного автомобиля, соблюдения требований ПДД РФ, ФИО3 имела возможность предотвратить совершение столкновения, повлекшего наступление общественно-опасных последствий.

В результате столкновения водителю автомобиля «ЛАДА 2107» <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты>, были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>). Данные повреждения в совокупности причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни (п.6.1.16. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью»).

В нарушение положений ФЗ «Об ОСАГО» гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована, так как срок страхования по страховому полису № истек 22.12.2017, а ДТП произошло 30.12.2017.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевшего, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено.

Одним из оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда жизни или здоровью является отсутствие договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию (подп. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО).

В п. 1 ст. 19 указанного закона предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

07 июня 2021 года истец ФИО2 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о производстве компенсационной выплаты в связи причинением вреда здоровью в результате ДТП.

Российский Союз Автостраховщиков не усмотрел оснований для осуществления компенсационной выплаты, указав на положения пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО, т.е. в связи с пропуском срока, направил соответствующее извещение от 29 июня 2021 года в адрес истца.

Полагая, что в компенсационной выплате отказано незаконно, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Представителем РСА заявлено о применении срока исковой давности, установленного пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО.

На основании абзаца 2 пункта 6 статьи 18 названного выше Федерального закона по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 данной статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктом "г" пункта 1 этой статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия (пункт 6 в редакции подпункта "б" пункта 14 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО (в редакции данного Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 данного Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ подпункт "б" пункта 7, пункты 14, 15 и 19 статьи 2 настоящего Федерального закона вступают в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона.

Вышеуказанный закон вступил в силу 1 июня 2019 года.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования о компенсационной выплате по возмещению вреда жизни или здоровью потерпевшего в связи с неизвестностью лица, ответственного за указанный вред, или в связи с отсутствием у него договора обязательного страхования гражданской ответственности должны быть заявлены в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия. В этом случае при отказе профессионального объединения страховщиков в осуществлении компенсационной выплаты либо ее осуществлении не в полном объеме срок исковой давности исчисляется с момента, когда потерпевший узнал или должен был узнать об отказе в компенсационной выплате или ее осуществлении не в полном объеме.

Поскольку ФИО2 обратился с требованием об осуществлении компенсационной выплаты в РСА 07 июня 2021 года, то есть после 1 июня 2019 года, то подлежат применению положения пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции подпункта "б" пункта 14 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ.

Соответственно срок исковой давности подлежал исчислению с момента дорожно-транспортного происшествия 30 декабря 2017 года, и на момент обращения истца в РСА, а также в суд с настоящим иском, этот срок истек.

Разрешая требования ФИО2, суд, исследовав доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, руководствуется положениями статьи 966 ГК РФ, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходит из того, что истцом без уважительных причин пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО, о применении которого заявлено стороной ответчика, что в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение за взысканием компенсационной выплаты не представлено.

Поскольку исковая давность по спорам, вытекающим из договоров ОСАГО, составляет три года с момента наступления страхового случая, то, по мнению суда, обращение в РСА за компенсационной выплатой должно последовать также в течение указанного времени, чего истцом сделано не было.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями суд не усматривает, поскольку приведенные ФИО2 причины не являются уважительными, не влекут восстановление срока исковой давности, так как не препятствовали своевременному обращению за судебной защитой.

Данных о том, что в период с 30 декабря 2017 года по 30 декабря 2020 года ФИО2 обращался в РСА для получения компенсационной выплаты в материалах гражданского дела не имеется и на такие обстоятельства истец не ссылается.

Кроме того, суд отклоняет доводы истца об уважительности причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, придя к выводу о том, что незнание закона о праве обращения к РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи с отсутствием полиса ОСАГО не может являться уважительной причиной пропуска срока исковой давности, и нахождение истца на лечении в связи с полученными при ДТП травмами объективно не исключали возможность обращения к ответчику заявлением о компенсационной выплате и обращения с иском в суд в пределах срока исковой давности.

Доводы истца о том, что не имел возможности своевременно обратиться к ответчику с заявлением в связи с введенными ограничительными мерами, связанными с распространением коронавирусной инфекции, судом отклоняются, поскольку каких-либо доказательств того, что в связи с введением ограничительных мер истец не имел возможности подать заявление в пределах срока исковой давности, не представил.

Доводы истца о том, что в связи с переживаниями по поводу смерти супруги, а также плохим состоянием здоровья не имел возможности обратиться в РСА с заявлением о производстве компенсационной выплаты, суд находит несостоятельными, поскольку истец в 2018 году обращался в суд за защитой своих прав.

Так, Бийским городским судом Алтайского края по гражданскому делу №2-3258/2018 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, решением от 12 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, взыскана с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей, из которых в связи со смертью супруги в размере 400 000 рублей, и ему, как потерпевшему в размере 300 000 рублей (350 000 – 50 000).

Истец ФИО2 принимал личное участие при рассмотрении указанного гражданского дела.

Таким образом, ходатайство ФИО2 о восстановлении срока исковой давности и исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и представление прокурора в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина

Мотивированное решение составлено 22 августа 2023 года.