УИД 50RS0№-56

Дело № 2-763/23_______________________________________________________

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Лыткарино Московской области 05 сентября 2023 г.

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи А.Б. Эрдниевой,

при секретаре А.С. Рязанцевой,

с участием представителя ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк (далее также – Банк) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 17.06.2017 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 428 000 рублей сроком на 60 месяцев под 18,9% годовых с начислением неустойки в случае нарушения сроков исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов - в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в частности не вносил платежи, в связи с чем за период с 24.01.2021 по 15.05.2023 (включительно) за ним образовалась задолженность в размере 222 851,18 рублей.

В адрес ответчика истцом направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего момента ответчиком не выполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту за период с 24.01.2021 по 15.05.2023 (включительно) в размере 222 851,18 рублей, из которых: просроченный основной долг –164 334 рубля 65 копеек; просроченные проценты – 58 516 рублей 53 копейки, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5428,51 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, против иска возражал. Дополнительно пояснил, что кредитный договор с Банком не заключал, выплаты по данному кредиту не производил, ввиду наличия лишь одной банковской карты другого банка, в связи с чем требования истца считает необоснованными.

Роспотребнадзор Московской области в судебное заседание представителя не направил, извещен о дате слушания дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Заемщик, в силу положений ст.ст. 819, 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, а также уплатить предусмотренные договором проценты за пользование кредитом.

Как усматривается из материалов дела, 17.06.2017 между ПАО Сбербанк и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен потребительный кредит в сумме 428 000 рублей на срок 60 месяцев под 18,9% годовых.

На основании заключенного между сторонами кредитного договора ответчик принял на себя обязательства погашать кредит путем внесения ежемесячных платежей по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком уплаты.

В соответствии с условиями кредитного договора кредит получен ответчиком в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Согласно выписке по счету заемщика ФИО1 №, 17.06.2017 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 428 000 рублей, 19.06.2017 осуществлена выдача кредита в указанном размере. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Согласно п. 6 индивидуальных условий потребительского кредита возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 11079,02 рублей в платежную дату - 21 числа месяца, что соответствует графику платежей.

Согласно п. 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий), заемщик уплачивает Банку пени в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

Как это видно из материалов дела (л.д. 49-55), с апреля 2020, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, основной долг и срочные проценты по договору вынесены на просрочку.

Согласно представленному истцом расчету за период с 24.02.2021 по 15.05.2023 сумма задолженности составляет 222 851,18 рублей, из которых: просроченный основной долг –164 334 рубля 65 копеек; просроченные проценты – 58 516 рублей 53 копейки.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту суд находит обоснованным и произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и обязательствами сторон.

Доводы ответчика относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются. В ходе рассмотрения дела, ответчик, выражая сомнение в подлинности своей подписи в кредитном договоре, о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не ходатайствовал.

Из справки Банка, выданной ответчику (л.д. 62), на имя ФИО1 в филиалах ПАО Сбербанк открыто 6 счетов, в том числе счет №, в рамках которого стороны исполняли обязательства по кредитному договору.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 4.2.3 Общих условий кредитования, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, Банк имеет право требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, а также неустойки.

Во исполнение указанных условий кредитного договора Банком в адрес ответчика направлено требование от 12.04.2023 о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также о расторжении договора. Данное требование ответчиком оставлено без исполнения.

Поскольку, ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, суд находит требования истца о взыскании с ответчика всей суммы задолженности по кредиту обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, относится государственная пошлина.

Как видно из материалов дела, Банком при подаче искового заявления, содержащего требования имущественного, а также неимущественного характера, понесены расходы, по уплате государственной пошлины в размере 5 428,51 рублей, которые с учетом полного удовлетворения иска подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору № от 17.06.2017 за период с 24.02.2021 по 15.05.2023 (включительно) в размере 222 851 рубль 18 копеек, в том числе: просроченный основной долг –164 334 рубля 65 копеек; просроченные проценты – 58 516 рублей 53 копейки.

Взыскать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН: <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 428 рублей 51 копейка.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области.

Судья А.Б. Эрдниева