Решение по делу № 2-2875/2022 от 20.03.2023 - о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, разницы между ценой товара по договору купли-продажи и ценой сопоставимого товара, процентов по договору потребительского кредита, неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, неустойки за нарушение срока возврата ценовой разницы, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД 34RS0005-01-2022-004165-68

Дело № 2-39/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.И.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью ФИО10 о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, разницы между ценой товара по договору купли-продажи и ценой сопоставимого товара, процентов по договору потребительского кредита, неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, неустойки за нарушение срока возврата ценовой разницы, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил :

Первоначально истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО11 о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, разницы между ценой товара по договору купли-продажи и ценой сопоставимого товара, процентов по договору потребительского кредита, неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки ФИО13 <данные изъяты> года выпуска, VIN № №. Изготовитель товара ФИО12.

В период гарантийного срока и в процессе эксплуатации автомобиля истец обнаружил следующие недостатки: дефект в виде отслоения лакокрасочного покрытия заднего бампера, дефект в виде вздутия лакокрасочного покрытия на пороге передней левой двери; дефект в виде натирания заднего левого крыла задним левым фонарем автомобиля и нарушение вследствие этого лакокрасочного покрытия заднего левого крыла; дефект в виде отслоения кожи переднего водительского и пассажирского сидений автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру автомобилей ФИО14 с письменным требованием о безвозмездном устранении недостатка лакокрасочного покрытия заднего бампера автомобиля. В тот же день ФИО15 была организована проверка качества автомобиля.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО16 уведомило истца о том, что недостатки в автомобиле являются эксплуатационными, одновременно уведомив истца о необходимости дачи согласия на проведение независимой экспертизы с целью определения причины возникновения недостатка.

Истец уведомил ФИО17 о своем согласии на проведение независимой экспертизы автомобиля.

Однако, каких-либо уведомлений от ФИО18 в адрес истца относительно проведения независимой экспертизы не поступало, требование о безвозмездном устранении недостатка в автомобиле в рамках гарантийных обязательств осталось без исполнения, срок на устранение недостатка истёк ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО19 с требованием о безвозмездном устранении дефекта в виде вздутия лакокрасочного покрытия на пороге передней левой двери.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 организовано проведение проверки качества спорного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец по акту приема-передачи передал ФИО21 для устранения в рамках гарантийных обязательств дефекта в виде вздутия лакокрасочного покрытия на пороге передней левой двери автомобиля. В тот же день, ФИО22 возвратила истцу автомобиль, не устранив на безвозмездной основе указанный дефект. Таким образом, требование истца о безвозмездном устранении указанного недостатка товара не исполнены. Срок на устранение недостатка истёк ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО23 с письменным требованием о безвозмездном устранении дефекта в виде натирания заднего левого крыла задним фонарем и нарушение вследствие этого лакокрасочного покрытия заднего левого крыла, зазора между задним правым фонарем и крылом.

ДД.ММ.ГГГГ по данному требованию ФИО25 инициировало проверку качества автомобиля. Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 уведомил истца о готовности устранить данный недостаток в рамках гарантийных обязательств. ДД.ММ.ГГГГ истец передал по акту приема-передачи спорный автомобиль для устранения дефекта в виде натирания заднего левого крыла задним фонарем и нарушение вследствие этого лакокрасочного покрытия заднего левого крыла.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 вернуло истцу автомобиль, не устранив на безвозмездной основе указанный дефект, ссылаясь на то обстоятельство, что при снятии заднего левого фонаря на автомобиле были выявлены следы на крыле под фонарем, которые являются механическими. Таким образом, истцу было отказано в устранении данного недостатка. Срок на устранение недостатка истёк ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру марки «ФИО27» в ФИО28 с письменным требованием о безвозмездном устранении дефекта (недостатка) в виде отслоения кожи переднего водительского и пассажирского сидений автомобиля. Однако ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был возвращен без устранения указанного недостатка. Срок на устранение недостатка истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нарушен срок на устранение недостатков товара, в связи с чем, имеются основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено письменное требование о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении его требований.

Просит, с учётом увеличения исковых требований: взыскать с ФИО29 в пользу ФИО2 первоначальную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, разницу между ценой товара и ценой сопоставимого товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения законных требований потребителя о возврате за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные проценты по договору потребительского кредита в размере <данные изъяты> копейка, неустойку за нарушение сроков возврата ценовой разницы, начисленную из стоимости товара из расчета <данные изъяты>% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной денежной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО9 настаивают на удовлетворении исковых требований. Уточнили, что не поддерживают основания иска о наличии дефекта в виде отслоения кожи переднего водительского и пассажирского сидений автомобиля; дополнительным основанием для расторжения договора является наличие в автомобиле существенного недостатка в виде отслоения лакокрасочного покрытия заднего бампера, который проявился вновь после его устранения.

Представитель ответчика ФИО31 ФИО5 в судебном заседании возражает против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц ФИО32 ФИО33 ФИО34 ФИО35» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со статьей 19 этого же Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО36 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля №, по которому ФИО2 приобрел в ФИО37 за <данные изъяты> рублей автомобиль ФИО38, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № №, идентификационный номер (VIN) № №, паспорт транспортного средства серия № (далее также - автомобиль) (л.д. 25-28 т.1).

Согласно акту приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял в собственность автомобиль марки «ФИО39» модели «ФИО40» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 32 т.1).

На автомобиль установлена гарантия <данные изъяты> месяцев или <данные изъяты> км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее); срок службы составляет <данные изъяты> лет или <данные изъяты> км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше, о чём указано в сервисной книжке на автомобиль. Дата начала гарантии – ДД.ММ.ГГГГ.

Покупка спорного автомобиля марки «ФИО41» модели «ФИО42» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска осуществлялась истцом ФИО2 с использованием кредитных денежных средств, что подтверждается кредитным договором №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО43 и ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 36-39 т.1).

Как указано в паспорте транспортного средства на автомобиль (л.д. 34-35 т.1), его изготовителем является ФИО44».

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО45 (поставщик) и ФИО46» (покупатель) поставщик обязуется поставлять автомобили покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные автомобили в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.28-35 т.3).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО47» изменило наименование на ФИО48», а с ДД.ММ.ГГГГ – на ФИО49.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией или уполномоченным изготовителем (продавцом) индивидуальным предпринимателем (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) признаётся организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

То есть, между изготовителем и уполномоченной организацией (дилером) должен быть заключен письменный договор.

Согласно информации, указанной в сервисной книжке на спорный автомобиль, официальным дилером является уполномоченная организация, заключившая дилерский договор с ФИО52 и имеющая право выполнять сервисное и гарантийное обслуживание автомобилей «ФИО50».

Согласно сообщению ФИО51 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО54, ФИО55 являются официальными дилерами автомобилей марки «ФИО53» на территории <адрес>. ФИО56 является официальным дилером автомобилей марки «ФИО57» на территории <адрес> (л.д. 25-26 т.3).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ФИО5, у ФИО58 отсутствуют дилерские соглашения с ФИО59, ФИО60.

Кроме того, согласно сообщению ФИО65 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 (л.д.49 т.3), ФИО61 являлась только производителем транспортных средств марки ФИО62 и не имеет своих дилерских организаций по реализации автомашин данной марки, а также не занимается ни гарантийным обслуживанием готовой продукции, ни её ремонтом и/или обслуживанием после реализации. Реализация автомобилей осуществлялась в адрес единственного покупателя - генерального дистрибьютора марки ФИО63 в России.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ФИО64 с требованием о безвозмездном устранении недостатка в виде отслоения лакокрасочного покрытия заднего бампера (л.д. 200 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду (л.д. 205 т.1) автомобиль был принят на гарантийный ремонт в связи с отслоением ЛКП заднего бампера на стыке с задним правым крылом, и выдан истцу после устранения недостатка по акту сдачи-приемки работ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 206 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с письменной претензией в адрес официального дилера автомобилей марки «ФИО66» ФИО67» с требованием об устранении недостатков лакокрасочного покрытия заднего бампера, который был обнаружен повторно (л.д. 52 т.1).

Автомобиль был принят ФИО68 на основании акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53 т.1).

Согласно письменному сообщению ФИО69 № № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества автомобиля марки «ФИО70» модели «ФИО71» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № №. В результате проверки качества было установлено, что в левой нижней части заднего бампера обнаружены следы механического воздействия – задиры с нарушением лакокрасочного покрытия и повреждением пластика, царапины лакокрасочного покрытия в районе выпускной трубы глушителя, что позволяет сделать вывод, что оно получено в результате наезда на препятствие, вследствие чего, произошло смещение бампера в стандартных креплениях, которое, в свою очередь, привело к сколупыванию краски в левой части бампера (оконечность около фонаря). Таким образом, согласно выводам проверки качества, инициированной ФИО72 причина неисправности носит эксплуатационный характер, в связи с чем ремонт может быть произведён на возмездной основе (л.д. 54-55 т.1).

Не согласившись с выводами проверки качества автомобиля марки ФИО73» модели «ФИО74» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № №, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о проведении независимой экспертизы товара (л.д. 56 т.1).

ФИО75 уведомила истца о том, что будет проведена независимая экспертиза, а также представил свой перечень вопросов на разрешение эксперта (л.д. 57 т.1).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомил ФИО76 о согласии на проведение независимой экспертизы, указал удобное время для проведения независимой экспертизы, а также просил направить ему письменное извещение о дате, времени и месте проведения экспертизы (л.д. 58 т.1).

Однако, в последующем, как указывает истец, каких-либо извещений о дате проведения независимой экспертизы в отношении автомобиля марки «ФИО77» модели «ФИО78» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № № он не получал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ФИО79 с требованием о безвозмездном устранении недостатка в виде вздутия лакокрасочного покрытия на пороге передней левой двери (л.д. 60 т.1).

По данному факту истцом ФИО2 был оплачен предварительный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявлены работы по осмотру лакокрасочного покрытия (л.д. 61 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была направлена телеграмма, содержащая в себе приглашение на проведение работ на устранение по гарантии заявленных истцом недостатков в виде вздутия лакокрасочного покрытия на пороге передней левой двери (л.д. 62 т.1). Тот факт, что копия телеграммы была представлена истцом при подаче иска, свидетельствует о том, что он, вопреки утверждениям представителя истца ФИО4, получил её. Кроме того, аналогичная телеграмма была направлена ФИО2 по месту регистрации в городе Волгограде (л.д. 154 т.2).

Согласно акту приема-передачи автомобиля марки «ФИО80 модели «ФИО81 ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № № от ДД.ММ.ГГГГ, автотранспортное средство было принято в ремонт и в этот же день возвращено истцу без проведения ремонтных работ (л.д. 63 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО82 истцом было направлено требование об устранении недостатка, выразившегося в виде нарушения целостности лакокрасочного покрытия заднего левого крыла, проявившегося в виде недостаточного зазора между кузовом и корпусом заднего левого и заднего правого наружного фонаря (л.д. 65 т.1).

Согласно предварительному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были оплачены работы по осмотру лакокрасочного покрытия поверхности автомобиля, на котором заявлен указанный дефект (л.д. 66 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была направлена телеграмма, согласно которой ФИО2 предложено явиться в ФИО83 для устранения заявленных недостатков по гарантии (л.д. 67 т.1).

Согласно заказ-наряду – акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил выполненные работы на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно выводам исполнителя ФИО6, при снятии заднего левого фонаря на автомобиле, было выявлено, что следы на крыле автомобиля под фонарем были оставлены путем механического воздействия, дефекта завода-изготовителя не обнаружено (л.д. 68 т.1).

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163,164 т.2) ФИО84 уведомило ФИО2 о готовности устранить недостаток заднего крыла на безвозмездной основе.

Получение письма от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не отрицал, однако до настоящего времени автомобиль для устранения недостатка не предоставил.

В связи с нарушением дилерами сроков устранения недостатков товара ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ФИО85 письменное требование, в котором просил: выплатить ФИО2 в добровольном порядке денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые составляют стоимость транспортного средства марки «ФИО86» модели «ФИО87» ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN № № на дату его приобретения, а также разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой сопоставимого нового товара, рассчитанного на дату удовлетворения требований (л.д. 79-91 т.1).

Данное требование было получено ФИО88 ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на требование ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО89 направило истцу уведомление о представлении автомобиля официальному дилеру автомобилей «Kia» для проведения проверки качества с целью выявления недостатков и причин возникновения недостатков, указанных ФИО2 в письменном требовании (л.д. 92 т.1).

Согласно выводам, отраженным в акте проверки качества транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ: дефект в виде отслоения лакокрасочного покрытия заднего бампера с левой стороны в районе контакта с аркой заднего левого крыла предположительно носит эксплуатационный характер вследствие механических воздействий; дефект в виде вздутия лакокрасочного покрытия на пороге передней левой двери признан производственным недостатком; дефект в виде натирания заднего левого крыла задним левым фонарем автомобиля и нарушение вследствие этого лакокрасочного покрытия заднего левого крыла предположительно носит эксплуатационный характер вследствие механических воздействий (л.д. 93-112 т.1). Данный акт подписан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО91 направило в адрес ФИО2 уведомление о предоставлении автомобиля в ФИО90 для устранения производственного недостатка в виде вздутия лакокрасочного покрытия на пороге передней левой двери а также обоснованный письменный отказ в удовлетворении остальной части требований (л.д. 113 т.1).

До настоящего времени ФИО2 автомобиль для ремонта не предоставил.

Для установления наличия либо отсутствия в автомобиле недостатков судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ФИО92 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-73 т.2) в результате проведенного исследования экспертом установлено, что на автомобиле ФИО93, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № имеется дефект лакокрасочного покрытия заднего бампера на левой части в виде отслоения. Это повреждение вызвано нарушением технологии нанесения ЛКП при вторичной окраске. Следы имитации производственного характера недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц, следы неправильной эксплуатации автомобиля или дорожно-транспортного происшествия не установлены. С технической точки зрения определить временной интервал вторичной окраски и получения повреждения заднего бампера не представляется возможным.

На автомобиле ФИО94, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № имеется дефект лакокрасочного покрытия крыла заднего левого в виде истирания в зоне сопряжения с фонарем задним левым. Причиной этого дефекта является нарушение технологии установки фонаря заднего левого при сборке автомобиля. Следы имитации производственного характера недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц, следы неправильной эксплуатации автомобиля или дорожно-транспортного происшествия не установлены. С технической точки зрения определить временной интервал получения повреждения заднего левого крыла не представляется возможным.

На автомобиле ФИО95, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № имеется дефект лакокрасочного покрытия порога передней левой двери в виде вздутия. Причиной этого дефекта является нарушение технологии окраски при первичной окраске кузова автомобиля («производственный недостаток»). Следы имитации производственного характера недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц, следы неправильной эксплуатации автомобиля, некачественного ремонта автомобиля или дорожно-транспортного происшествия не установлены.

Дефекты, установленные при исследовании по вопросам №№ 1,2 являются устранимыми.

Стоимость окраски заднего бампера составила <данные изъяты> рублей.

Стоимость окраски заднего левого крыла составила <данные изъяты> рублей.

Стоимость окраски порога боковины левой составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с рыночным предложением новых автомобилей на территории <адрес> рыночная стоимость нового автомобиля, наиболее приближенного по техническим характеристикам, параметрам, водительским свойствам и комплектации к автомобилю ФИО96, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты> рублей.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, выводы эксперта являются последовательными и мотивированными.

Сторонами заключение эксперта не опровергнуто.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил достоверность данного заключения, дополнительно пояснив, что дефект лакокрасочного покрытия крыла заднего левого в виде истирания в зоне сопряжения с фонарем задним левым возник вследствие нарушения технологии установки фонаря заднего левого при вторичной сборке автомобиля после окраски бампера. Выполнение вторичной окраски бампера с его снятием и установкой подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный недостаток не является производственным, а возник по вине лица, проводившего ремонт бампера.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей содержится определение недостатка товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Там же содержится определение и существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, может быть самостоятельным основанием для возврата потребителем такого товара его изготовителю или импортеру и предъявления требования о возврате уплаченной за него суммы.

Поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что указанные истцом недостатки проявились в гарантийный срок, то в силу пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей обязанность доказать, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы должна быть возложена на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

В качестве существенного недостатка товара по признаку повторного его проявления после проведения мероприятий по его устранению стороной истца заявлен недостаток в виде отслоения лакокрасочного покрытия заднего бампера.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что первично недостаток в виде отслоения ЛКП заднего бампера на стыке с задним правым крылом был устранён 27 апреля 2020 года официальным дилером автомобиля марки «ФИО97 ФИО98 путём окраски заднего бампера. В результате производства указанных работ, исполнителем производились снятие бампера, его окраска и повторная установка, в результате которых были нарушены технологии нанесения ЛКП при вторичной окраске и нарушена технология установки фонаря заднего левого при сборке автомобиля, что установлено заключением эксперта. Данные нарушения технологии производства работ привели к образованию дефекта лакокрасочного покрытия заднего бампера на левой части в виде отслоения и к дефекту лакокрасочного покрытия крыла заднего левого в виде истирания в зоне сопряжения с фонарем задним левым.

Следовательно, данные недостатки не могут быть признаны производственными, за которые отвечает производитель, поскольку они образовались не на стадии производства, до передачи автомобиля пользователю, а по вине третьего лица – а именно, официального дилера автомобиля марки «ФИО100» (уполномоченной организации) ФИО99 при производстве им работ по устранению однократно возникшего недостатка ЛКП. Поэтому, в данном случае, признак повторного проявления недостатка ЛКП заднего бампера после проведения мероприятий по его устранению, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашёл.

По этим же основаниям не является производственным дефектом истирание лакокрасочного покрытия крыла заднего левого в зоне сопряжения с фонарем задним левым.

При этом, поскольку у ФИО101 отсутствуют договорные отношения с ФИО102, ФИО103 и ФИО104 на ремонт и обслуживание производимых им автомобилей, то на ответчика не может быть возложена ответственность за действия указанных организаций.

Следовательно, вышеприведённые недостатки, не являющиеся производственными, а возникшие по вине третьего лица после передачи автомобиля ФИО2, не могут являться основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля.

Также суд считает необходимым отметить, что неоднократно ФИО105 предлагало ФИО2 устранить недостаток заднего крыла на безвозмездной основе, однако истец этим правом не воспользовался до настоящего времени.

Кроме того, согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении цены товара подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустившего нарушение срока устранения недостатка товара, уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьей 20 данного закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого закона.

Согласно статье 24 Закона «О защите прав потребителей» при замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара.

При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Из приведенных положений закона следует, что продавец обязан добровольно удовлетворять в установленный срок законные требования потребителя о соразмерном уменьшении цены или о безвозмездном устранении недостатков товара.

При неисполнении этой обязанности продавец должен уплатить потребителю неустойку, а потребитель вправе предъявить иные требования, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, в том числе, и требования о расторжении договора купли-продажи.

Впервые недостаток производственного характера (что подтверждено заключением эксперта и не оспаривается стороной ответчика), выразившийся в виде вздутия лакокрасочного покрытия на пороге передней левой двери был заявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес официально дилера автомобилей марки «ФИО106» ФИО107.

По результатам проведенной проверки качества спорного автомобиля, истцу было предложено устранить выявленный недостаток на безвозмездной основе, однако истец отказался от проведения соответствующих ремонтных работ.

В адрес ответчика ФИО108 ФИО2 с требованием об устранении данного недостатка не обращался, сразу заявив требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля в виду нарушения дилером (уполномоченной организацией) срока на устранение данного недостатка.

Также судом установлено, что ФИО2 ранее обращался с подобными исковыми требованиями к ФИО109 и ФИО110» в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга (л.д. 158-162 т.2).

Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 мая 2022 года производство по делу прекращено ввиду отказа истца от иска (л.д. 155 т.2).

Доводы стороны истца о том, что, поскольку ФИО111 было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, то оно должно было знать о наличии претензий у ФИО2 к качеству товара и своевременно устранить недостаток, суд отклоняет, поскольку, как было указано ранее ФИО112 не имеет договорных отношений с дилерами и ответственности за их действия не несёт. Таким образом, нарушение уполномоченной организацией срока устранения недостатка не может являться основанием для удовлетворения иска в производителю о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Более того, ФИО113 неоднократно, в установленные законом сроки, предлагало ФИО2 устранить данный недостаток, однако истец автомобиль для ремонта не предоставил.

ФИО114 своевременно отреагировав на поданную претензию, инициировало проверку качества автомобиля и в установленный законом срок предложило истцу безвозмездно устранить выявленный производственный недостаток, однако истец вновь не представил спорный автомобиль для производства работ.

Как было установлено судом, автомобиль марки «ФИО115» модели «ФИО116» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN № № эксплуатируется истцом ФИО2 в настоящее время, существенных недостатков, препятствующих использованию автомобиля, не имеется.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку истец отказался от устранения единственного установленного производственного недостатка, суд приходит к выводу о злоупотреблении им правом.

С учётом установленных судом обстоятельств, ФИО2 в удовлетворении иска о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, разницы между ценой товара по договору купли-продажи и ценой сопоставимого товара, процентов по договору потребительского кредита, неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, неустойки за нарушение срока возврата ценовой разницы следует отказать.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения производных от них требований о компенсации морального вреда взыскании штрафа и расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) отказать в удовлетворении иска к <данные изъяты>» (ИНН №) о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, разницы между ценой товара по договору купли-продажи и ценой сопоставимого товара, процентов по договору потребительского кредита, неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, неустойки за нарушение срока возврата ценовой разницы, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2023 года.

Судья: И.Г. Шушлебина