Копия

2-1008/2023

56RS0018-01-2022-011658-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 3 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Лихачеве М.А.,

с участием истца представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Запад Столицы» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании цены договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что ... между ней и ответчиком был заключен договор № N участия в долевом строительстве, объектом которого является квартира №N, общей площадью ... кв.м., расположенная по строительному адресу: ... Согласно п. 2.3 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику - не позднее ... В соответствии с п. 4.4.1 договора ... истцом был открыт безотзывной покрытый аккредитив в Банке-эмитенте ПАО ... в размере ... рублей сроком действия до ... Таким образом, денежные средства были получены ответчиком.

Квартиру истец приобрела для личного использования, следовательно, на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ст. 7 договора предусматривает возможность его расторжения по соглашению сторон.

В связи со сложившейся тяжёлой политической обстановкой и спадом экономической деятельности в стране, снижением покупательской способности потребителей, проблемами с закупкой импортных материалов, истец пришла к выводу, что ее доходы от ведения предпринимательской деятельности не будут прежними, и она не сможет внести оставшуюся сумму по договору в размере ... рублей в срок до ....

В связи с этим истцом по юридическому адресу ответчика ... было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве № N. Такое же уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве вместе с заявлением о возврате денежных средств истец подала в офис ответчика в Москве ..., документы приняты сотрудником ... однако ни перевода денег, ни ответа не последовало.

С учетом уточнений истец просит суд признать Договор №N участия в долевом строительстве от .... расторгнутым. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Запад Столицы» (ИНН ...) в пользу ФИО2, ... г. рождения, уплаченные денежные средства по Договору № N в размере ... рублей, неустойку в размере ...% от уплаченной денежной суммы по Договору № N за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя начиная с ... на день вынесения решения суда, моральный вред в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ГПБ (АО), представитель которого в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещен о нем надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Запад Столицы» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу нахождения юридического лица.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о долевом участии) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... между ФИО2 (участник) и ООО «Специализированный застройщик «Запад Столицы» (застройщик) был заключен договор № N участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс N в составе многоквартирных домов N, N, N, со встроено-пристроенными нежилыми помещениями (в том числе помещениями дошкольных групп) и подземными гаражами) по строительному адресу: ..., и после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику входящее в состав МКД жилое помещение (квартиру) со следующими характеристиками: номер квартиры по проекту - N, общей площадью ... кв.м., расположенная по строительному адресу: ...

Согласно п. 2.3 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику - не позднее ...

В соответствии с положениями ст. 4 договора цена настоящего договора определена как произведение цены единицы общей приведенной площади жилого помещения, являющегося Объектом долевого строительства, равной ... рублей и соответствующей общей приведенной площади Объекта долевого строительства.

На дату подписания настоящего договора цена договора определена Сторонами в размере ... рубль (депонируемая сумма).

Стороны пришли к соглашению, что Цена Договора может быть изменена в случаях, указанных в п. 4.5 Договора.

Оплата Цены Договора, указанной в п. 4.2 Договора, осуществляется Участником (Депонент) Застройщику (Бенефициар) до ввода в эксплуатацию Многоквартирного дома путем внесения денежных средств в размере ... рублей на счет эскроу, открытый в Уполномоченном банке (Эскроу-агент) - «Газпромбанк» (Акционерное общество), являющемся кредитной организацией по законодательству Российской Федерации, Генеральная лицензия Банка России на осуществление банковских операций N, местонахождение: ..., почтовый адрес: ..., адрес электронной почты: ..., телефон: -N. на следующих условиях:

До момента внесения на счет эскроу, денежные средства в размере ... рублей размещаются на безотзывном покрытом аккредитиве, оформленным Участником долевого строительства со следующими условиями открытия и оплаты:

Участник долевого строительства обязуется по ... включительно открыть безотзывный покрытый (депонированный) аккредитив в Банке-эмитенте (являющимся также Исполняющим банком) в размере ... рублей.

Об открытии аккредитива Участник долевого строительства обязан известить Застройщика в срок не позднее 5 (Пять) дней с даты открытия аккредитива.

В соответствии с условиями п. 4.4.1 договора ... ФИО2 открыла безотзывной покрытый аккредитив в Банке-эмитенте ПАО ... в размере ... рублей сроком действия до ... Таким образом, истец исполнила возложенное на нее договором обязательство.

... истец обратилась к ответчику с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве № N в связи с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, приложив к нему реквизиты для перечисления средств. Получение ответчиком уведомления подтверждается отметкой сотрудника, а также почтовыми документами.

Как пояснила представитель истца, денежные средства истцу ответчиком до сих пор возвращены.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.ч. 1.1, 2 ст. 9 Закона о долевом участии по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади;

3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Учитывая, что законом истцу как участнику долевого строительства предоставлено право расторгнуть договор долевого участия, суд приходит к выводу о признании договора расторгнутым и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных средств по договору.

Истцом также заявлено требование об уплате неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков удовлетворения требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В рассматриваемом случае правовым основанием для взыскания неустойки по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» является исключительно неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя о возврате уплаченной по договору суммы.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих возвращение суммы, уплаченной истцом по договору, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя.

Из материалов дела следует, что с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве № РТДМ-2.1/1-9-61-3/АН истец обратилась к ответчику ....

Суд приходит к выводу, что нарушение сроков добровольного исполнения имело место со стороны ответчика в период с ... (дата истечения 10-дневного срока для добровольного исполнения) по дату принятия решения ... (148 дней). Следовательно, расчет неустойки составит: ... * ... * ...% = ... рублей, но не более цены иска ... рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, доводов ответчика и представленных доказательств.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание приведенные выше правовые положения, учитывая конкретные обстоятельства дела, период допущенной застройщиком просрочки, период нахождения настоящего дела в производстве суда, суд полагает необходимым в данном случае применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить рассчитанный размер неустойки до ... рублей.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что требование о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... рублей является завышенным, и определяет подлежащую взысканию сумму компенсации в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд удовлетворил исковые требования в части суммы по договору ... рублей, в части компенсации морального вреда на сумму ... рублей, в части неустойки – на сумму ... рублей, штраф составляет сумму в размере 4 173 319 рублей ((7 341 638 + 1 000 000 + 5 000) / 2).

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суду заявлено требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов в размере 40 292,98 рублей, из которых 292,98 рублей – почтовые расходы, 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя.

При этом представлено соглашение от ..., по условиям которого ФИО2 (доверитель) и ФИО1 (поверенный) доверитель поручает, а поверенный принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи доверителю в составлении искового заявления о расторжении договора участия в долевом строительстве №N. Пунктом 3.1 указанного соглашения устанавливается размер вознаграждения поверенного в размере 15 000 рублей, Квитанцией от ... подтверждается передача денежных средств.

Соглашением от ... ФИО2 (доверитель) и ФИО1 (поверенный) доверитель поручает, а поверенный принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи доверителю в в ведении гражданского дела о расторжении договора участия в долевом строительстве №N. Пунктом 3.1 указанного соглашения устанавливается размер вознаграждения поверенного в размере 25 000 рублей, Квитанцией от ... подтверждается передача денежных средств.

Из материалов дела следует, что ФИО3 представляла интересы истца по доверенности, участвовала в трех судебных заседаниях, составила иск и уточнение к нему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.

Учитывая принципы разумности, сложность дела, характер и качество оказанных представителем истца услуг и подготовленных документов, количество судебных заседаний по гражданскому делу, длительность рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения документально подтвержденных расходов по оплате юридических услуг и почтовых расходов подлежит взысканию сумма 10 000 рублей, полагая завышенными требования, заявленные в размере 40 292,98 рублей.

Таким образом, в требования истца подлежат частичному удовлетворению

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать договор №N участия в долевом строительстве от ..., заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Запад Столицы», расторгнутым.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Запад Столицы» (И. ...) в пользу ФИО2, ... рождения, СНИЛС ..., уплаченные денежные средства по договору № N в размере 7 341 638 рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 4 173 319 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Астафьева

В окончательной форме решение принято 25 апреля 2023 года.

Судья подпись А.С. Астафьева

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: