Дело №2а-1685/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2022 года пос.Лотошино, Московская область
Волоколамский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Д.В. Шарова,
с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1,
адвоката Е.А. Вдовина,
представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре судебного заседания Ю.Ю. Макаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ОМВД России по городскому округу ФИО3 МВД России по Московской области, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации и об отмене указанного решения,
установил:
В суд обратился ФИО2 с административным иском к ОМВД России по городскому округу ФИО3 МВД России по Московской области, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации и об отмене указанного решения, в котором просил признать незаконным и отменить решение ОВМ ОМВД России по городскому округу ФИО3 МВД России по Московской области в отношении ФИО2 о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 21 сентября 2024 года.
В обоснование иска ссылался, что в соответствии с указанным решением на основании ч.1 ст.27 федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ОВМ ОМВД России по городскому округу ФИО3 МВД России по Московской области принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на три года, до 21 сентября 2024 года. О том, что ему запретили въезд, он узнал в аэропорту у себя на родине, куда ездил к родителям.
28.08.2021 года он вступил в брак с ФИО4, они живут одной семьей, его супруга в настоящее время находится в состоянии беременности на 18 неделе. Запрет на въезд в РФ лишает его возможности находиться вместе с супругой, ей в настоящее время необходима его помощь. Считает, что оспариваемое решение являются незаконными.
Административный истец ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.
Представитель административного истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования административного истца поддержала, показала, что является женой ФИО2 с 28 августа 2021г. ФИО2 на момент запрета ему въезда в РФ был зарегистрирован по адресу её места жительства. В настоящее время штрафы за которые ему запретили въезд в РФ оплачены. Она находится на 23 неделе беременности. Просит решение о запрете въезда ФИО2 отменить.
Представитель административного истца адвокат Вдовин Е.А. в судебном заседании требования административного истца поддержал, показал, что жена ФИО2 является гражданкой Российской Федерации. Она на 23 неделе беременности. В настоящее время она испытывает материальные трудности, так как её мужа не пускают в Россию. О данном решении он узнал только 18 июля 2022года в аэропорту, кода пытался въехать в Россию из Таджикистана. В Таджикистан он ездил на 10 дней к родственникам. В Российской Федерации он проживает на законных основаниях, зарегистрирован у своей жены ФИО1 Они ждут общего ребенка. Штрафы, которые послужили основанием для запрета ему въезда в РФ оплачены. Просит решение ОВМ ОМВД России по г.о. Лотошино отменить.
Представитель административного ответчика - ОМВД России по городскому округу ФИО3 МВД России по Московской области, ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено при данной явке лиц в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ.
Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Статьей 4 Федерального закона установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации.
Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В определении от 2 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.
Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого иностранного гражданина, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.
Из материалов дела следует, что гражданин Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 26.03.2019 года прибыл на территорию Российской Федерации. В период своего пребывания в Российской Федерации три раза был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации: 17.05.2021 года два раза по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и 10.09.2021 года за административные правонарушения в области дорожного движения по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ.
Решением ОВМ ОМВД России по городскому округу Лотошино Московской области от 31.01.2022 года на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ФИО2 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на три года, до 21.09.2024 года.
В материалы дела представлены личные документы административного истца: свидетельство о заключении брака с гражданкой РФ ФИО5, постоянно проживающей на территории Российской Федерации по адресу: , справка ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ» о том, что ФИО1 состоит на учете по беременности, сведения об оплате административных штрафов. Каких-либо отрицательно характеризующих административного истца сведений материалы настоящего административного дела не содержат.
Оценивая вышеуказанные юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения административного спора, учитывая наличие у административного истца устойчивых семейных связей, принимая во внимание что административные штрафы оплачены, и тот факт, что совершенное деяние на не нанесло вреда государственной (национальной) безопасности, общественному порядку, экономическому благосостоянию страны, не нарушило прав и свобод других лиц, а так же невозможность проживания супруги административного истца и ее малолетнего сына на территории Республики Таджикистан, в связи с незнанием языка и невозможностью, вследствие этого получить трудоустройство, суд приходит к выводу о наличии у административного истца на территории РФ устойчивых семейных связей, которые нарушаются оспариваемым решением, что в рассматриваемой ситуации крайне не оправданно и не соразмерно допущенным административным истцом нарушениям.
Суд исходит из того, что принятая административным ответчиком мера в виде ограничения административному истцу въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года является чрезмерной, а оспариваемое решение не учитывает положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункта 1 статьи 9 Конвенции о правах ребенка и не отвечает принципу соразмерности и вытекающим из него требованиям адекватности и пропорциональности используемых правовых средств, с учетом семейного положения административного истца, состоящего в зарегистрированном браке, имеющем жену, находящуюся в состоянии беременности.
При таких обстоятельствах, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу о чрезмерном неоправданном вмешательстве в личную и семейную жизнь ФИО6 со стороны государственных органов, а назначенную ей меру ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде не разрешения въезда в Российскую Федерацию до 21.09.2024 года нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.
При рассмотрении данного административного дела установлено, что ФИО2 узнал о спорном решении в 18 июля 2022г., что является уважительной причиной для пропуска срока обращения в суд с данным иском.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО2 к ОМВД России по городскому округу ФИО3 МВД России по Московской области, ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации и об отмене указанного решения – удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение ОМВД России по городскому округу Лотошино Московской области от 31.01.2022 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на три года, и исключить эти сведения из базы данных.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.
Председательствующий судья: Д.В. Шаров