Дело № 2-37/2022
54RS0008-01-2021-001384-73
Поступило в суд 21.06.2021
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2022 г. г. Новосибирск
Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Баринова Т.В.,
при секретаре Баяновой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор долевого участия, согласно п. 1.1. которого ответчик как застройщик обязался построить многоквартирный многоэтажный жилой <адрес> (по генплану) – 27 этажей по адресу: <адрес> (строительный адрес) и передать истцу как участнику долевого строительства по акту объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру строительный № на 25 этаже в осях 6-9 и Ж-К, общей площадью по проекту 61,51 кв.м., в том числе жилой 34,71 кв.м. Согласно п. 8.2 договора, гарантийный срок для объекта составляет 5 лет. Гарантийный срок распространяется на материалы, изделия и оборудование, использованные на объекте долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ указанный многоквартирный дом был принят в эксплуатацию, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была передана истцу согласно акта приема-передачи. Таким образом, гарантийный срок действует до ДД.ММ.ГГГГ. Проживая в указанной квартире, зимой 2018-2019 года в ней выявились существенные недостатки, допущенные застройщиком при строительстве дома: при строительстве были использованы стеновые панели, с ненадлежащими теплотехническими характеристиками, что повлекло промерзание стен, образование грибка на внутренних стенах квартиры, и сделало невозможным проживание в ней. Как следует, из акта от ДД.ММ.ГГГГ на внутренней поверхности стен зимой образуется конденсат, по этой причине под обоями имеется конденсат. При сильных морозах на внутренней поверхности стен присутствует иней. Согласно технического заключения ООО «Опекс» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам обследования наружных и внутренних стен <адрес>, распложенной на 25 этаже в жилом многоэтажном здании, по адресу: <адрес>, обнаружены признаки активности: грибок, черная плесень, зеленая плесень на внутренней стороне стен квартиры. Все это результат постоянного промерзания стенового ограждения. Экспертами сделан вывод о том что стеновые панели по своим теплотехническим характеристикам не соответствует нормам и будут промерзать. Строительные конструкции наружных и внутренних стен квартиры истца находятся в ограниченно работоспособном техническом состоянии, а поражение биологической активностью создает угрозу жизни и здоровья проживающих там людей. Для устранения указанных дефектов требуется выполнение капитального ремонта. По его обращениям ответчик отказался от устранения указанных недостатков. Решением Первомайского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ответчика восстановить технологические характеристики стеновых панелей снаружи квартиры истца, а также была взыскана стоимость ремонта внутренней отделки указанной квартиры, неустойки, штраф, компенсация морального вреда. Однако решение в части выполнения ремонтных работ до сих пор ответчиком не исполнено. Зимой 2020-2021 года вновь произошло промерзание стен его квартиры, вновь появились грибок и плесень. Заключением экспертизы ООО «Опекс» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в связи с промерзанием стен в квартире истца, они (стены) повреждены грибком и плесенью. Отделочные слои шпатлевки и оклеенные обоями стены не пригодны к дальнейшей эксплуатации. Грибок и плесень по стенам проросли в потолочные конструкции. Дальнейшая безопасная эксплуатация строительных конструкций помещений квартиры в соответствии с их функциональным назначением недопустима. Для безопасной эксплуатации требуется выполнить ремонт стенового потолочного ограждения, включающий в себя демонтаж всех отделочных слоев до железобетонных стен и потолков с последующим их восстановлением. Также выявлено биологическое повреждение стен: повреждение стен грибком и плесенью, что не соответствует стандартам по экологическим, санитарно-гигиеническим нормам, действующим на территории Российской Федерации, не обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта и ухудшает качество жизни. Для дальнейшей безопасной эксплуатации объекта жилых помещений требуется выполнить ремонтно-восстановительные работы стенового и потолочного ограждения помещений <адрес>, расположенной в здании по адресу: <адрес>, в объеме работ, представленном в приложении № данного заключения, стоимость работ составит 721940, 40 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, по которой ответчик перечислил ему сумму ущерба только в сумме 200000 рублей, в компенсации ущерба в сумме 521940, 40 рублей ему было отказано.
Полагает, что ответчиком нарушены условия договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ и статьи 7 Закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательстве акты Российской Федерации». За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства вышеуказанным законом предусмотрено начислении неустойки (пени), которая рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). Кроме того, нарушение ответчиком его прав истца как потребителя ему был причин моральный вред.
Просит взыскать с ответчика стоимость ремонта внутренних стен в размере 521940, 40 рублей, неустойку в размере 73071, 60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 3-8 т.1).
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Лутовинов Д.В. заявили об уточнении исковых требований в части размера неустойки, истец просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1659769,20 рублей, в остальной части исковые требования оставил прежними (л.д. 6 т.3). В своих письменных возражениях на отзыв ответчика указали, что ответчик фактически решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, поскольку дополнительно не утеплил панельные стены с наружной стороны квартиры путем монтажа на стенах изделий из пенопласта 100 мм. Работы, которые ответчик произвел были выполнены внутри квартиры истца и не привели к желаемому результату, стены продолжают промерзать. Поэтому сам факт прекращения исполнительного производства не свидетельствует об исполнении решения суда и устранения проблемы истца. Также ответчиком указывается на то, что истец якобы не произвел ремонт в полном объеме, то есть в сумме, которая ему была выплачена по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако никаких доказательств этому не представлено, более того, истцом доказан факт производства ремонта, в том числе, показаниями свидетелей. Факт промерзания стен и производство ремонта в квартире, подтверждается также заключениями экспертов. Кроме того, указывает на безосновательность доводов ответчика о том, что производство истцом ремонта до осуществления ответчиком ремонтных работ наружных стен повлекло увеличение ущерба и является злоупотребление правом. У истца отсутствует иное жилье, в данной квартире проживает его семья, в том числе, ребенок-инвалид ДД.ММ.ГГГГ г.р., а проживание в жилом помещении с черной плесенью и грибком является опасным для здоровья, поэтому у истца не было времени ждать исполнения ответчиком решения суда, а необходимо было устранять биологическую активность (л.д. 7-9).
Представитель ответчика – по доверенности ФИО2, исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений (л.д. 101-107 т. 1, л.д. 110-112 т. 2 л.д. 96-101 т. 3). Также пояснила, что в заключении экспертизы указано на частичное проведение ремонта в квартире истца по первоначальному промерзанию, а не полностью как указывает истец. Площадь грибка увеличилась, из этого можно сделать вывод, что работы по удалению грибка не проводились. Полагает, что действия истца привели к увеличению ущерба. Несмотря на это истцу было перечислено на ремонт 200000 рублей помимо тех денег, которые были перечислены ему по решению суда. Поскольку оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба нет, то нет и оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, размер которой явно завышен и подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда и штрафа.
Представителем ответчика также было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку по аналогичному спору уже было принято решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком исполнено. Данные выводы основаны на том, что в настоящем деле истец заявляет аналогичные требования, вытекающие из тех же основании – недостатки в переданном объекте недвижимости по договору долевого строительства. Учитывая, что стороны те же самые, предмет и основание иска совпадает с ранее рассмотренным, в силу положений ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению (л.д. 76).
Представитель третьего лица - Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии <адрес>, при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.
Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, экспертов и специалиста, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО3 и ООО МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик» был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный многоэтажный жилой <адрес> (по генплану) – 27 этажей, по адресу: <адрес> (строительный адрес), и предать истцу как участнику долевого строительства по акту объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру строительный № на 25 этаже, в осях 609 и Ж-К, обей площадью по проекту 61,51 кв.м., в том числе жилой 34,71 кв.м. (л.д. 11-16 т.1).
Согласно п. 8.1 договора, качество объекта должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно п. 8.2 договора, гарантийный срок для объекта составляет 5 лет. Гарантийный срок распространяется на материалы, изделия и оборудование, использованные на объекте долевого строительства.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МЖК «Энергетик» и ФИО1 ФИО3 заключено дополнительное соглашение, по которому п. 1.3. договора изложен в следующей редакции: «Участник долевого строительства обязуется оплатить цену договора в соответствии с условиями раздела 2 настоящего договора, и принять от застройщика в общую долевую собственность ФИО1 – ? доли, ФИО3 – ? доли, ФИО4 – ? доли, ФИО5 – ? доли объект долевого строительства, а также общее имущество в многоквартирном доме, по акту приема-передачи, в течение 3 (трех) месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» (л.д. 17-18).
ДД.ММ.ГГГГ указанный многоквартирный жилой дом был принят в эксплуатацию, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 23-25 т. 1, л.д. 207-221 т. 2).
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> передана истцу по акту приема-передачи (л.д. 26 т. 1).
Согласно сведениям ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 93-97 т. 1, л.д. 215-232 т. 2).
Согласно представленной истцом справке, в <адрес> проживают: истец ФИО1, его супруга ФИО3 и их дети ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 98 т. 1). При этом один из детей истца - ФИО5 является ребенком-инвалидом (л.д. 22, 99).
Учитывая, что квартира истцом приобретена для проживания его семьи, а ООО МЖК «Энергетик» является профессиональным застройщиком, правоотношения сторон не урегулированные Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» разрешаются в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителя».
Согласно п. 1 ст. 18 указанного закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе… потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление.
Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещение расходов на исправление недостатков товара потребителе или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22).
Зимой 2018-2019 года в квартире истца выявились недостатки – промерзание стен, образование грибка на внутренних стенах квартиры. Указанные обстоятельства установлены решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым также установлено, что промерзание стен квартиры истца возникло по вине ответчика. Указанным решением суда исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, в его пользу с ООО МЖК «Энергетик» взыскана стоимость ремонта внутренней отделки <адрес>,84 рублей, неустойка в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 71008,92 рублей. Также суд обязал ООО МЖК «Энергетик» восстановить технологические характеристики стеновых панелей снаружи <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>.
Ответчик указывает на то, что истцом заявлены аналогичные требования, следовательно, дело подлежит прекращению по абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, согласно которого суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Судом было изучено гражданское дело №, однако, не установлено оснований для прекращения производства по настоящему делу. Несмотря на то, что истцом заявлены требования к тому же ответчику, в отношении того же объекта недвижимого имущества, но требования иска и обстоятельства на которых истец основывает свои требования иные. Истец указывает, что после вынесенного судом решения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в полном объеме не были выполнены работы по устранению недостатков квартиры, то есть по устранению промерзания стен. В обоснование требований истцом указано, что, несмотря, на проведение ответчиком каких-то работ по устранению промерзания стен, зимой 2020-2021 года в квартире истца вновь промерзли стены, что вызвало причинение ему ущерба.
В подтверждение своих доводов истец предоставил заключение ООО «ОПЭКС-АРТ» от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого при обследовании <адрес> установлено повреждение конструкций стен грибком и плесенью. Отделочные слои шпатлевки и оклеенные обоями стены не пригодны к дальнейшей нормальной эксплуатации. Грибок и плесень по стенам проросли в потолочные конструкции. Дальнейшая безопасная эксплуатация строительных конструкций помещений квартиры в соответствии с их функциональным назначением недопустима. Для дальнейшей безопасной эксплуатации жилых помещений требуется выполнить ремонт стенового и потолочного ограждения, включающий в себя демонтаж всех отделочных слоев до железобетонных стен и потолков помещений квартиры, с последующим их восстановлением. Выявленные биологические повреждения стен и потолков помещений <адрес>, расположенной в здании по адресу: <адрес>, привели к ухудшению эксплуатационной пригодности и технического состояния строительных конструкций. Выявленные повреждения грибками, плесенью конструкций стен и потолков, не соответствуют стандартам по экологическим, санитарно-гигиеническим нормам, действующим на территории Российской Федерации, не обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта и ухудшают качество жизни. Для дальнейшей безопасности эксплуатации жилых помещений требуется выполнить ремонтно- восстановительные работы стенового и потолочного ограждения помещений <адрес> расположенной в здании по адресу: <адрес> объеме работ, указанных в приложении № заключения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составит 721940, 40 рублей (л.д. 35-89 т.1).
Ответчик не согласился с заявленным размером ущерба, указывая на то, что истцом не производился ремонт в квартире после получения исполнения по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснял о том, что ООО МЖК «Энергетик» были устранены все недостатки в спорной квартире истца путем выполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ и все указанные истцом в настоящем иске повреждения вызваны промерзанием стен в 2018-2019 году.
Однако указанные ответчиком доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела.
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель С суду показал, что он производил ремонт в августе – сентябре 2020 года в <адрес>. Ремонт проводился им во всех комнатах, стены, которых выходят наружу. На обоях были черные пятна. На внешней стороне стен от верха до низа стен были черные пятна. Сначала он делал демонтаж: снимал старые обои, линолеум, потолок, затем зачищал стены, обрабатывал антисептическими средствами. Промерзание стен он не убирал, это не входило в перечень порученных ему работ. После этого он клеи новые обои, которые покупал истец. Также истец приобретал клей, обналичку для дверей, антисептические средства для стен, щетки для машинки, шпатлевку. Причиной образования плесени на стенах является смещение точки росы при том утеплении стены. Он имеет два высших технических образования и занимается внутренним ремонтом, поэтому может определить причину возникновения дефектов. Истец заплатил ему за работу 100000 рублей (л.д. 99-100 т. 2).
Свидетель Л суду показал, что он проживает в <адрес>. В его квартире такие же проблемы, как и в квартире истца – промерзают стены наружные. По этому поводу он обращался к застройщику, но с ним было очень сложно решить вопрос устранения недостатков жилья. Он обратился с претензией в ноябре, а только в август следующего года работники ответчика пришли, разбили все стены и запенили монтажной пеной, но это не помогло, стены продолжали промерзать. На следующий год работники ответчика опять разбили стены, запенили монтажной пеной и еще утеплили минеральной ватой со стороны балкона. Однако со стороны улицы стены снова стали мокрыми. С 2018 года промерзают стены в этом доме. Стены промерзают из-за нарушения технологической части плит. У истца ситуация хуже, так как у него в квартире на стенах появилась плесень, из-за этого истец сделал ремонт в 2020 году. У него со стен сдиралась плесень, стены обрабатывались, клеились обои. Ремонт истцу делал мужчина во всех комнатах. Обои в квартире истца менялись. После ремонта стены снова у истца промерзли, видно, что стены стали мокрые и опять образовались черные пятна (л.д. 100).
Из представленных материалов исполнительного производства №-ИП следует, что истцу были выплачены денежные средства, взысканные решением суда, а также ответчиком выполнены работы и ДД.ММ.ГГГГ проведено телевизионное обследование квартиры истца, по результатам которого исполнительное производство прекращено (л.д. 202-242 т. 1).
Судом установлено, что, несмотря на производство ответчиком в 2019 году работ по устранению промерзания стен квартиры истца, данное промерзание повторилось зимой 2020-2021 года, что вызвало новый ущерб у истца, поскольку на тот момент им уже был частично произведен ремонт в <адрес>.
Указанные обстоятельства помимо вышеуказанных доказательств также подтверждается заключением судебной экспертизы ООО МБЭКС № Т354-11/21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого по результатам визуального и инструментального обследования <адрес> выявлено, что технологические характеристики стеновых панелей снаружи квартиры не восстановлены. В результате обследования стеновых панелей выявлено, что работы по восстановлению технологических характеристик стеновых панелей снаружи квартиры производились. В качестве утеплителя была нанесена жидкая теплоизоляция «Корунд Фасад» с последующей окраской фасадной краской. Другие работы по восстановлению технологических характеристик стеновых панелей определить не представляется возможным. При телевизионном обследовании выявлено, что температура ограждающих конструкций не соответствует СП 50.13330.2012 Таблица 5, соответственно выполненных ответчиком мероприятий по восстановлению технологических характеристик стеновых панелей снаружи квартиры недостаточно.
Ремонт по устранению повреждений от поражения грибком в результате промерзания наружных стен проводился только в жилых комнатах. В кухне повреждения наружных стен являются последствиями неустранения повреждений, указанных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ и заключении от ДД.ММ.ГГГГ в жилых комнатах повреждения наружных стен образовались в результате новых промерзаний стен.
Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки <адрес>, поврежденной из-за промерзания стен, и сопутствующих негативных последствий на основании локального сметного расчета составляет 207968, 58 рублей (л.д. 129-190 т. 2).
Истец не согласился с доводами вышеуказанного заключения судебной экспертизы в части размера стоимости восстановительного ремонта и выводов относительно того, что истцом был произведен ремонт частично.
В судебном заседании эксперт И подтвердил доводы экспертизы в части всех выводов, кроме стоимости восстановительного ремонта, по которому заключение давал эксперт К Отвечая на вопросы сторон эксперт И пояснил, что при даче экспертного заключения он обследовал квартиру истца, производил замеры температуры как на стенах, так и в стыках стен и сравнивали их с ГОСТом. В ходе обследования установлено, что в кухне не производились ремонтные работы, только частичная замена обоев. Это было установлено путем сопоставления данных осмотра помещения и фотографий предыдущего заключения экспертизы. В жилых комнатах производились ремонтные работы, обои отличаются. При даче заключения исследовались теплотехнические характеристики.
Эксперт К в судебном заседании пояснил, что он составлял смету и производил расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. Образование и необходимая квалификация у него имеются. Расчет сметной стоимости определялся в соответствии с Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории РФ, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ №/пр от ДД.ММ.ГГГГ. Сметная стоимость строительства определяется базисно-индексным методом с применением к сметной стоимости, определенной с использованием единичных расценок, в том числе их отдельных составляющих, сведения о которых включены в ФРСН, разработанных в базисном уровне цен, соответствующих индексов изменения сметной стоимости. Стоимость определялась по специальному справочнику ФССЦ, конъюнктурный анализ не проводился, так как его проведение требуется в случаях, когда материалов и их аналогов нет в ФССЦ, либо это прямо требуется заказчиком. Это по сути средне-рыночные цены, которая может отличаться от розничной цены как в большую, так и в меньшую сторону. Когда цены принимаются отличными от сборника, это должно быть оговорено техническим заданием, либо таких материалов не должно быть в сборнике. Чтобы определить цены, должен приводиться анализ. В данном случае такой задачи не было поставлено в определении о назначении судебной экспертизы. При даче заключения он также изучил все материалы дела, но выводы основаны на основании методики и сборника, программу Гранд-смету он не использовал. В заключении экспертизы указаны все программные продукты, которые были использованы при даче заключения.
Допрошенный в судебном заседании специалист В, составлявший заключение ООО «ОПЭКС-АРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил изложенные им выводы. Дополнительно указал, что в квартире истца имеется промерзание всех наружных стен, которые требуют утепления. По итогам обследования квартиры истца было установлено, что ремонт требовался во всех помещениях, так как наружные стены есть во всех комнатах. При определении стоимости восстановительного ремонта он использовал программу Гранд-смета, стоимость восстановительно ремонта определена с учетом рыночных цен в крупных торговых магазинах <адрес>.
По мнению суда, заключение судебной экспертизы ООО МБЭКС № Т354-11/21 от ДД.ММ.ГГГГ является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось с учетом обследования квартиры истца, письменных материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.
Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.
Доводы представителя истца о необходимости проведения по делу повторной экспертизы, которые были отклонены судом, суд считает необоснованными, поскольку суд вправе не назначать по делу экспертизу, установив, что к этому отсутствуют основания, предусмотренные ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, и признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Поскольку по настоящему делу уже была проведена судебная экспертиза, то разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам производится судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, истец, как сторона, ходатайствующая о назначении судебной экспертизы, должен был обосновать необходимость ее проведения.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истец, заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, не привел достаточных доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения судебной экспертизы ООО МБЭКС № Т354-11/21 от ДД.ММ.ГГГГ. Все возникшие у сторон вопросы были разрешены путем допроса экспертов в судебном заседании.
Представленная суду рецензия по результатам анализа судебной экспертизы (л.д 11-65 т. 3), не может служить безусловным основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
Других допустимых и бесспорных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы либо ставящих ее выводы под сомнение стороной истца представлено не было.
Доводы сторон относительно объема произведенных ответчиком в 2019 году работ по устранению недостатков квартиры истца, а также объема тех работ, которые необходимо произвести для устранения повторно выявленных недостатков в квартире истца, в данном деле не имеют значения, поскольку истцом заявлены требования только о возмещении ущерба, а требований об устранении повторно выявленных недостатков переданной квартиры в данном деле ФИО1 заявлены не были.
После повторного выявления недостатков в <адрес>, истец направил ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензию (л.д 19-21).
ДД.ММ.ГГГГ ООО МЖК «Энергетик» направил истцу ответ на претензию, в которой указано на дополнительное перечисление суммы 200000 рублей для удовлетворения претензий истца, включая устранение недостатков, указанных в заключении ООО «ОПЭКС-АРТ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33).
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцу были перечислены денежные средства по его претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей (л.д. 34).
Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальны предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь ввиду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее прав потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3, статьи 13 Закона).
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду, с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
Учитывая выводы заключения судебной экспертизы ООО МБЭКС № Т354-11/21 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта в квартире истца в сумме 207968, 58 рублей и выплаченных ответчиком 200000 рублей, требования истца о взыскании с ответчика стоимости ремонта внутренних стен подлежат удовлетворению частично в размере 7968,58 рублей.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойки (пеню) в размере одного процента от цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Учитывая период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и суммы невозмещенного ущерба, а также заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 7000 рублей.
Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны руководящие разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Передача истцу квартиры по договору долевого участия в строительстве, в которой постоянно выявляется один и тот же недостаток, ввиду которого невозможна эксплуатация квартиры по назначению без устранения этих недостатков, а также не устранение ответчиком этих недостатков и не возмещением истцу убытков в полном объеме в установленный законом срок, повлекло причинение истцу морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, объем и характер нарушения прав истца, допущенных ответчиком, характер и степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, и взыскивает в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Частью 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 9984,29 рублей.
Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 1098,59 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик» в пользу ФИО1 стоимость ремонта внутренних стен в размере 7968,58 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 9984,29 рублей, а всего 29952 рублей 87 коп.
Взыскать с ООО МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1098,59 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09.11.2022 года.
Судья /подпись/ Т.В. Баринова