61RS0005-01-2022-006109-60
2-4069/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2022 года
г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,
при секретаре судебного заседания Вифлянцевой Н.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика МКУ "УЖКХ" Октябрьского района г.Ростова-на-Дону ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МКУ "УЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону" о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском о взыскании материального ущерба, указав, что 22.08.2022 по адресу: <...> на находящийся на проезжей части дороги автомобиль Хендэ Солярис гос.номер №, принадлежащий истцу, упало дерево, в результате чего, автомобилю был причинен ущерб. Данный факт подтверждается материалом проверки ОП-5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 22.08.2022, находящийся в номенклатурном деле, содержащим заявление, объяснения, рапорта сотрудника полиции, протокол осмотра места происшествия.
Согласно заключению ООО «Экспертно-консультационный центр «Гарантия» №117-09-22 от 16.09.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 339840,83 рублей.
В соответствии с информацией публичной кадастровой карты Росреестра размещенной в сети интернет на официальном сайте pkk.rosreestr.ru, земельный участок кадастровый номер 61:44:0000000:154587 по адресу г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Мечникова (пер. Доломановский - пл. Комсомольская) имеет разрешенное использование - территории общего пользования: площади, проспекты, улицы, переулки, проезды, тупики, бульвары, территории озеленения, находится в собственности публично-правовых образований. Таким образом, земельный участок, на котором произрастало дерево, в результате падения которого причинен ущерб истцу, является муниципальным и находится в обслуживании ответчика.
На основании изложенного, истец, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 469000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6598,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении.
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В судебном заседании установлено, что 22.08.2022 по адресу: <...> на находящийся на проезжей части дороги автомобиль Хендэ Солярис гос.номер №, принадлежащий истцу, упало дерево, в результате чего, автомобилю был причинен ущерб.
Данный факт подтверждается материалом проверки ОП-5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 22.08.2022, содержащим заявление, объяснения, рапорта сотрудника полиции, протокол осмотра места происшествия.
Согласно заключению ООО «Экспертно-консультационный центр «Гарантия» №117-09-22 от 16.09.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 339840,83 рублей.
В соответствии с информацией публичной кадастровой карты Росреестра, земельный участок кадастровый номер 61:44:0000000:154587 по адресу г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Мечникова (пер. Доломановский - пл. Комсомольская) имеет разрешенное использование - территории общего пользования: площади, проспекты, улицы, переулки, проезды, тупики, бульвары, территории озеленения, находится в собственности публично-правовых образований.
В соответствии с п. 1.7. Постановления Мэра г.Ростова-на-Дону № 870 от 27.07.2006 «Об утверждении регламента производства работ на объектах озеленения города Ростова-на-Дону» содержание зеленых насаждений включает в себя работы по уходу за деревьями, снос сухих и аварийных деревьев, а в соответствии с п. 1.5. этого же Постановления при капитальном ремонте зеленых насаждений должны проводиться работы по валке сухих и аварийных деревьев.
Пунктом 5.3. Правил создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Городской Думы №123 от 25.04.2006 определены ответственные лица за содержание зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, к которым относятся муниципальные предприятия, а также землепользователи и арендаторы озелененных территорий.
В соответствии с «Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений» утвержденных Приказом Госстроя РФ № 153 от 15.12.1999, а также Решением Государственной Думы г. Ростова-на-Дону от 29.08.2006 № 163 «О принятии Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону», земельный участок, а также зеленые насаждения, находящиеся за пределами границ эксплуатационной ответственности управляющих компаний находятся в ведении муниципальных образований. Зеленые насаждения должны обследоваться, по результатам обследований принимаются меры с целью исключения возможности создания ситуаций угрожающих жизни, здоровью граждан, а также их имуществу.
В соответствии с п. 5.3. указанных Правил охрана и содержание:
- зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, возлагается на муниципальные предприятия, а также на землепользователей и арендаторов озелененных территорий в соответствии с разделом 3 настоящих Правил;
- зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка возлагается на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд, или на договорных началах - на специализированную организацию или на балансодержателей;
В соответствии с п.5.4. Правил создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением ФИО4 №123 от 25.04.2006 лица, ответственные за содержание зеленых насаждений обязаны обеспечивать уход, снос зеленых насаждений, уборку сухостоя.
В ходе рассмотрения дела определением суда от 18.10.2022 г. была назначена судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм».
Согласно проведенной судебной экспертизы все повреждения указанные в акте осмотра ТС №117-09-22 от 12.09.2022 г. могли быть образованы в результате падения ветки дерева 22.08.2022 на автомобиль Хендэ Солярис г/н №.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хендэ Солярис г/н № без учета износа составляет 469000 руб., с учетом износа – 302900 руб.
При определении объема повреждений и размера материального ущерба, суд полагает возможным принять заключение ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм», как мотивированное и обоснованное. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в его выводах у суда оснований не имеется. Ответчиком иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ.
Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено.
Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь, ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Ответчиком соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между упавшим деревом и причинением при данных обстоятельствах автомобилю истца материальным ущербом.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу действующего федерального законодательства вопрос благоустройства территории муниципального образования относится к вопросам местного значения.
Подпунктом 25 пункта 1 статьи 21 устава г. Ростова-на-Дону, принятого решением Ростовской-на-Дону городской Думой от 9 апреля 1996 года №211, закреплено, что к полномочиям городского самоуправления по предметам собственного ведения относится решение следующих вопросов местного значения: утверждение правил благоустройства территории города, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории города в соответствии с указанными правилами.
В соответствии с пунктом 2.2. устава муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону, утвержденного распоряжением Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2012 года № 989, предметом деятельности МКУ является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере обеспечения благоустройства и содержания территории общего пользования, включая создание, содержание и охрану зеленых насаждений, создание, реконструкцию, текущее содержание объектов озеленения и иных озелененных территорий.
В число основных видов деятельности МКУ, согласно п.п. 2.5.31.- 2.5.34 устава, входит осуществление контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся в оперативном управлении МКУ, оценка нанесенного ущерба зеленым насаждениям действиями физических и юридических лиц; оформление актов обследования зеленых насаждений на снос, пересадку, обрезку зеленых насаждений; оказание муниципальной услуги по оформлению разрешений на снос, пересадку, обрезку или повреждение зеленых насаждений; согласование и утверждение разрешения на снос, пересадку, обрезку или повреждение зеленых насаждений, комиссионное обследование зеленых насаждений на предмет выявления сухих и (или) аварийных зеленых насаждений (в том числе, произрастающих с нарушением установленных норм и правил, с фотофиксацией); комиссионное обследование, составление и согласование акта приема выполненных работ по результатам комиссионного обследования.
Таким образом, из приведенных норм права следует, что мониторинг зеленых насаждений на территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону относится к обязанностям МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.
Оценив в совокупности все представленные доказательства, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ были представлены все необходимые, допустимые и достоверные доказательства причинения ущерба ответчиком МКУ "Управление благоустройства Октябрьского района г.Ростова-на-Дону", в чьи обязанности входит охрана и содержание зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях.
В соответствии с положениями ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, именно ответчик в лице МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, осуществляющий функции по охране и содержанию зеленых насаждений на территории общего пользования, обязан обеспечивать уход, снос зеленых насаждений, уборку сухостоя с целью исключения возможности создания ситуаций, угрожающих жизни, здоровью граждан, а также их имуществу. Однако такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошло падение ветки дерева на автомобиль истца.
Следовательно, причинение ущерба автомобилю истца в результате падения дерева произошло по вине ответчика, т.е. в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений, поэтому суд и пришел к выводу о взыскании с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону материального ущерба в размере 469000 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить расходы по оплате услуг представителя до 15000 руб.
Рассматривая ходатайство ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 руб., суд исходит из следующих обстоятельств.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Поскольку оплата указанных расходов произведена ни одной из сторон не была, с учетом принятого по делу решения суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 42000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
Из представленной в материалы дела доверенности от 20.09.2022 года, выданной истцом на представление своих интересов ФИО1, следует, что данная доверенность выдана для представления интересов в связи с происшествием, произошедшим 22.08.2022 с участием принадлежащего истцу ТС Хендэ Солярис г/н №.
Таким образом, расходы в размере 1850 рублей, связанные с составлением доверенности, подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец понес расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6598,50 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела.
С учетом изложенного, результатов рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных судебных расходов.
Также с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1291,50 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к МКУ "УЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону" о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с МКУ "УЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону" в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 469000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6598,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Взыскать с МКУ "УЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону" в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» расходы по производству судебной экспертизы в размере 42000 руб.
Взыскать с МКУ "УЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1291,50 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2022 года.