УИД: 29RS0008-01-2023-000914-06

Строка 2.066, г/п 0 руб.

Судья Чернова Т.Н.

28 сентября 2023 года

Докладчик Попова Т.В.

Дело № 33-6271/2023

город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Бланару Е.М.,

судей Зайнулина А.В., Поповой Т.В.,

при секретаре Тюрлевой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о признании незаконными и отмене распоряжения о привлечении к материальной ответственности и взыскании ущерба, результатов служебной проверки по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на решение Котласского городского суда Архангельской области от 8 июня 2023 года по делу № 2-865/2023.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее - ИК-4) о признании незаконными и отмене распоряжения о привлечении к материальной ответственности и взыскании ущерба, результатов служебной проверки. В обоснование исковых требований указал, что он проходит службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в должности начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ИК-4. 19 октября 2022 года в ходе проведения контрольно-ревизионным отделом Управления ФСИН России по Архангельской области документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ИК-4 за период с 2021 по 2022 год в соответствии с приказом начальника учреждения от 6 октября 2022 года № на сельскохозяйственном участке центра трудовой адаптации осужденных (далее - ЦТАО) проведена инвентаризация поголовья (свинопоголовья), по результатам которой выявлена недостача в натуральном выражении живой массы свинопоголовья в количестве 1306,615 кг на общую сумму 261323 рубля. В соответствии с приказом ИК-4 от 27 октября 2022 года № «О проведении служебной проверки» в отношении него проведена служебная проверка по факту выявленной недостачи живого веса свиней откормочной группы, заключение о результатах которой утверждено 28 декабря 2022 года, в котором он признан виновным и привлечен к материальной ответственности. Согласно распоряжению от 10 января 2023 года №, за ненадлежащее исполнение требований п. п. 50, 59 должностной инструкции, выразившееся в предоставлении недостоверных данных отчета по форме СП-51 в бухгалтерию учреждения, повлекшее расхождение данных бухгалтерского учета ИК-4 по живому весу свиней его фактическому наличию на подсобном хозяйстве ИК-4 в виде недостачи живого веса свиней откормочного группы 1306,615 кг на сумму 261323 рубля, он привлечен к материальной ответственности в соответствии со ст. ст. 138, 238, 241 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) с взысканием суммы ущерба в размере среднемесячного денежного довольствия в сумме 99576 рублей 29 копеек. С распоряжением от 10 января 2023 года № и результатами служебной проверки не согласен, считает их незаконными, неправомерными и подлежащими отмене, поскольку до проведения контрольно-ревизионным отделом Управления ФСИН России по Архангельской области документальной ревизии инвентаризация и взвешивание скота проводилось путем промеров туловищ животных, согласно распоряжению начальника ИК-4 от 11 мая 2016 года № и утвержденной инструкции взвешивания свиней по промерам, в то время как 19 октября 2022 года свиней взвешивали на оборудовании, для этого непредназначенном и не поверенном. Значение показателей на весах при постановке на них клетки с животным менялось вследствие постоянного движения животного. Считает, что работодатель не установил его вину в причинении ущерба и незаконно привлек к материальной ответственности, взыскав ущерб в размере 99576 рублей 29 копеек. Просит признать незаконными, не обоснованными, не правомерными и отменить результаты служебной проверки и распоряжение о привлечении к материальной ответственности от 10 января 2023 года № и взыскании ущерба.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 иск поддержал по доводам, в нем изложенным.

Представитель ответчика ИК-4, а также третьего лица УФСИН России по Архангельской области ФИО2 требования истца не признала по доводам, указанным в возражениях.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 8 июня 2023 года исковые требования ФИО1 к ИК-4 о признании незаконными и отмене распоряжения о привлечении к материальной ответственности и взыскании ущерба, результатов служебной проверки удовлетворены.

Признано незаконным и подлежащим отмене распоряжение, вынесенное врио начальника ИК-4 от 10 января 2023 года № о привлечении к материальной ответственности ФИО1 и взыскании ущерба.

Признано незаконным и подлежащим отмене заключение о результатах служебной проверки, утвержденное врио начальника ИК-4 28 декабря 2022 года в части привлечения ФИО1 к материальной ответственности и взыскании ущерба.

С указанным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить ввиду незаконности, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает, что приказ о привлечении истца к материальной ответственности издан 10 января 2023 года после проведения служебной проверки, то есть в срок, установленный ст. 248 ТК РФ. Указывает о несогласии с выводом суда об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями истца и наступившими последствиями. В подтверждение ссылается на обстоятельства, изложенные в заключении о результатах служебной проверки, утвержденной врио начальника ИК-4 28 декабря 2022 года. Полагает, что у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шубная А.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе наряду с Конституцией Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами осуществляется в соответствии Федеральным законом от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее – ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации»).

На основании ч. 5 ст. 15 ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом, согласно ч. 2 ст. 238 ТК РФ, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положения ст. 241 ТК РФ устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, т.е. обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в ст. 243 ТК РФ, который предусматривает полную материальную ответственность работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Таким образом, исходя из толкования вышеизложенных норм права, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – ФЗ «О бухгалтерском учете») каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета (ч. ч. 1, 2 ст. 11 Закона).

Частью 3 ст. 11 ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 Закона).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой). По материалам и товарам, хранящимся в неповрежденной упаковке поставщика, количество этих ценностей может определяться на основании документов при обязательной проверке в натуре (на выборку) части этих ценностей. Определение веса (или объема) навалочных материалов допускается производить на основании обмеров и технических расчетов. При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи (п. 2.7 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Согласно положениям ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец с 4 февраля 2020 года проходит службу в должности начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ИК-4. 28 октября 2022 года составлен и подписан акт документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ИК-4, проведенной контрольно-ревизионным отделом УФСИН России по Архангельской области за период с 01 ноября 2021 года по 30 сентября 2022 года. В ходе проведения документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности выявлена недостача свинопоголовья в количестве 1306,615 кг на сумму 261323 рубля. По данному факту приказом врио начальника учреждения от 27 октября 2022 года № назначена служебная проверка. Указанным приказом создана комиссия для проведения служебной проверки по факту выявления выездной ревизии КРО недостачи по сельскохозяйственному участку на сумму 261323 рублей. С указанным приказом истец не ознакомлен. 13 декабря 2022 года у истца отобрана объяснительная по результатам инвентаризации сельскохозяйственного участка ЦТАО и выявления недостачи в натуральном выражении массы свинопоголовья. 28 декабря 2022 года врио начальника ИК-4 утверждено заключение о результатах служебной проверки, которым выявлена ненадлежащая организация деятельности службы коммунально-бытового обеспечения, выразившаяся в отсутствии должностных инструкций, надлежащего распределения обязанностей между сотрудниками и работниками службы коммунально-бытового обеспечения, отсутствии закрепления сотрудников и работников колонии за объектами службы тыла ИК-4. В заключении указано, что согласно акту документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ИК-4 от 28 октября 2022 года за период с 01 ноября 2021 года по 30 сентября 2022 года на подсобном хозяйстве ИК-4 по данным бухгалтерского учета по состоянию на 19 октября 2022 года в соответствии с инвентаризационной описью (сличительная ведомость) № от 19 октября 2022 года (состояние) свинопоголовье составляет 137 голов общим весом 15342,615 кг на сумму 1947248 рублей 35 копеек, комбикорм полнорационный - 2125,480 кг на сумму 30838 рублей 78 копеек. По проведенному анализу предоставленных отчетов по форме СП-51 по подсобному хозяйству ФКУ ИК-4 УФСИН по <адрес> за период с 1 ноября 2021 года по 30 сентября 2022 года установлена динамика увеличения живого веса свиней при снижении количества общего поголовья. В ходе проверки обстоятельств, указанных в своем объяснении ФИО1, которые могли послужить образованию выявленной недостачи живого веса свинопоголовья, установлено, что согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) по объектам нефинансовых активов от 19 октября 2022 года №, 16 октября 2022 года в результате проведения инвентаризации на подсобном хозяйстве ИК-4 установлено, что фактический живой все свиней составляет 14036,00 кг (137 голов). Выявлена недостача живого веса в количестве 1306,615 кг на сумму 261323 рублей 00 копеек. Инвентаризация проводилась пyтем взвешивания. Фактов недостачи голов скота не выявлено.

Согласно выводам служебной проверки, в период с 1 ноября 2021 года по 30 сентября 2022 года службой тыла ИК-4 постоянно предоставлялись недостоверные данные в отчеты по форме СП-51. Контроль за оформлением и ведением первичной документации на подсобном хозяйстве ИК-4 и за работой сельскохозяйственного участка со стороны начальника ОКБиХО ИК-4 капитана внутренней службы ФИО1 не осуществлялся. В результате в отчетные статистические документы, предоставляемые в бухгалтерию ИК-4 внесены заведомо недостоверные данные, которые повлекли за собой расхождение данных бухгалтерского учета ИК-4 по живому весу свиней его фактическому наличию на подсобном хозяйстве ИК-4 в виде недостачи живого веса свиней откормочной группы в размере 1306,615 кг на сумму 261323 рублей 00 копеек. Данные действия привели к причинению материального ущерба учреждению. В результатах служебной проверки отмечено, что, согласно должностным инструкциям сотрудников и работников службы тылового обеспечения ИК-4, непосредственные обязанности по организации и обеспечению деятельности участка подсобного хозяйства никому не вменены. Данный факт свидетельствует о ненадлежащей организации деятельности службы коммунально-бытового и хозяйственного обеспечения ИК-4.

По результатам служебной проверки комиссия пришла к выводу о том, что за ненадлежащее исполнение требований п.п. 50, 59 раздела III должностной инструкции, выразившееся в предоставлении недостоверных данных отчета по форме СП-51 в бухгалтерию учреждения, которые повлекли за собой расхождение данных бухгалтерского учета ИК-4 по живому весу свиней его фактическому наличию на подсобном хозяйстве ИК-4 в виде недостачи живого веса свиней откормочной группы в размере 1306,615 кг на сумму 261323 рублей 00 копеек привлечь к материальной ответственности в соответствии со ст. 238 ТК РФ капитана внутренней службы ФИО1, начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ИК-4 в размере среднемесячного заработка (ст. 241 ТК РФ) - в размере 99576 рублей 29 копеек.

Распоряжением врио начальника ответчика № от 10 января 2023 года истец привлечен к материальной ответственности по результатам служебной проверки, с него взыскан материальный ущерб в размере 99576 рублей 29 копеек, не превышающий размер среднемесячного денежного довольствия.

Обращаясь в суд с иском, истец, ссылаясь на отсутствие его вины в причинении ответчику ущерба, просил признать незаконными и подлежащими отмене результаты служебной проверки и распоряжение о привлечении к материальной ответственности от 10 января 2023 года № и взыскании ущерба.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установив пропуск ответчиком срока привлечения истца к материальной ответственности, в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями истца и наступившими последствиями (причинение ущерба работодателю), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым дана верная правовая оценка, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как указано выше, размер материального ущерба определен актом документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ИК-4, утвержденным 28 октября 2022 года, при этом распоряжение о привлечении истца к материальной ответственности и взыскании ущерба издано 10 января 2023 года, то есть по истечении срока привлечения к материальной ответственности, предусмотренного ст. 248 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ о привлечении истца к материальной ответственности издан после проведения служебной проверки, результаты которой отражены в заключении, утвержденном врио начальника ИК-4 28 декабря 2022 года, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку на момент проведения проверки в октябре 2022 года работодателю было известно о размере причиненного ущерба, что прямо следует из акта документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ИК-4.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком установленной законом процедуры привлечения истца к материальной ответственности.

Признавая обоснованными требования истца в части признания незаконными и подлежащими отмене результатов служебной проверки и распоряжения о привлечении к материальной ответственности от 10 января 2023 года № и взыскании ущерба, суд исходил из недоказанности вины истца в причинении ущерба, отсутствии причинной связи между действиями истца и наступившим ущербом. Так, при проведении служебной проверки установлено, что в период с 1 ноября 2021 года по 30 сентября 2022 года в бухгалтерию ИК-4 предоставлялись недостоверные данные и отчеты по форме СП-51, что повлекло расхождение в отчетно-статистических документах по живому весу свиней его фактическому наличию на подсобном хозяйстве ИК-4 в виде недостачи живого веса свиней откормочной группы. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, п. п. 50, 59 должностной инструкции начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ИК-4 не содержат ссылок на указание конкретной формы отчетности. Судебная коллегия отмечает также, что в период с 1 ноября 2021 года по 1 февраля 2022 года соответствующие отчеты ежемесячно оформлял управляющий учебно-производственного сельскохозяйственного участка ЦТАО ИК-4 П. , уволенный 31 марта 2022 года.

Более того, стороной ответчика не оспаривалось и это следует из материалов дела, что определение свинопоголовья на момент проведения инвентаризации осуществлялось путем взвешивания свиней на весах. Однако такой учет противоречит порядку определения веса свиней, действующему в учреждении и изложенному в инструкции взвешивания свиней по промерам, утвержденной начальником ФКУ ИК-4 УФСИН по Архангельской области 11 мая 2016 года, где изложены требования к взвешиванию свиней, примененные истцом при обмерах животных, и которые не предусматривают их взвешивания на весах вовсе.

Кроме того, в акте ревизии не отражено весовое оборудование, с помощью которого производилось взвешивание свиней. Из представленной в материалы дела справки заместителя начальника ФКУ ИК-4 УФСИН по Архангельской области от 12 мая 2023 года следует, что при проведении инвентаризации свинопоголовья на сельскохозяйственном участке использовалось весовое оборудование – весы электронные напольные от 300 до 1000 кг, <данные изъяты>. Поверка данного весового оборудования не производилась по причине отсутствия финансирования.

Между тем, из пояснительной записки истца к инвентаризационной описи от 19 октября 2022 года следует, что в связи с отсутствием у учреждения весовое оборудование взято им на период инвентаризации у знакомого индивидуального предпринимателя.

Таким образом, в нарушение норм ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, а также Методических указаний, предусматривающих основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, не представил доказательств документального подтверждения полученных результатов взвешивания свиней (акта взвешивания).

Кроме того, согласно инвентаризационной описи от 19 октября 2022 года фактическое наличие голов свиней – 137, что в денежном выражении составляет 1781415 рублей 87 копеек, по данным бухгалтерского учета – 137 голов на сумму 1947248 рублей 35 копеек. Таким образом, общая сумма расхождений составляет 165832 рубля 48 копеек. Однако, в инвентаризационной описи в графе недостача указана сумма в размере 261323 рубля 00 копеек.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о виновных действиях истца в причинении ущерба ответчику, при этом его причинении в размере, указанном в иске.

При таких обстоятельствах нарушение порядка привлечения истца к материальной ответственности, а также отсутствие доказательств вины истца в причинении материального ущерба, безусловно свидетельствуют об отсутствии оснований для возложения на истца материальной ответственности.

Также судебная коллегия отмечает, что ни один из данных истцом в объяснении доводов в служебной проверке оценку не получил, выводов заключение по результатам служебной проверки по данным доводам не содержит.

С учетом изложенного, выводы суда о наличии оснований для признания незаконным и подлежащим отмене распоряжения о привлечении к материальной ответственности истца и взыскании ущерба, а также незаконным и подлежащим отмене заключения о результатах служебной проверки в части привлечения ФИО1 к материальной ответственности и взыскании ущерба являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, а в полном объеме повторяют позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, они не содержат.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 8 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Бланару

Судьи А.В. Зайнулин

Т.В. Попова