38RS0№-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2023 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО6 заключили договор ОСАГО при управлении транспортным средством БМВ 5201 №. Полис заключен при условии ограниченного использования транспортного средства. Ответчик к управлению транспортным средством не допущен.

Дата ФИО2, управляя транспортным средством БМВ 5201 № допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего был причинен ущерб транспортному средству Тойота Королла №, под управлением ФИО7

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, ПАО «САК «Энергогарант» было выплачено страховое возмещение в размере 290 000 руб.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от Дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре ОСАГО водителями).

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» убытки в размере 290 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 100 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 исковые требования не признала.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился.

В судебное заседание третьи лица ФИО7, ФИО6, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.п. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что Дата в 21 час. 30 мин. в АдресА, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей БМВ 5201 №, под управлением ФИО2, собственник ФИО6, и Тойота Королла №, под управлением собственника ФИО7

Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата №, установлено, что водитель автомобиля БМВ 5201 № ФИО2 за нарушение п.8.1 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата, постановления по делу об административном правонарушении от Дата следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедших вследствие действий ФИО2, транспортному средству Тойота Королла №, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства БМВ 5201 № была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в ПАО «САК «Энергогарант», ответственность владельца транспортного средства Тойота Королла № была застрахована по договору ОСАГО серии МММ № в САО «РЕСО-Гарантия».

Решением финансового уполномоченного ФИО4 № У-20-58283/5010-009 от Дата требования ФИО7 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены, решено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 290 000 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» обжаловало указанное решение финансового уполномоченного в Свердловский районный суд Адрес. Решением суда от Дата в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от Дата № У-20-58283/5010-009 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, отказано.

САО «РЕСО-Гарантия» на основании решения финансового уполномоченного ФИО4 № У-20-58283/5010-009 от Дата, по обращению ФИО7 в порядке прямого возмещения убытков, выплатило потерпевшему ФИО7 страховое возмещение, в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 290 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата

ПАО «САК «Энергогарант» выплатило страховщику потерпевшего САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 290 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата

Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от Дата со сроком страхования с Дата по Дата ПАО «САК «Энергогарант» ФИО2 не включен в список водителей, допущенных к управлению транспортным, средством БМВ 5201 №.

Поскольку между сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела возник спор о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии, определением Октябрьского районного суда Адрес от Дата по ходатайству ответчика и третьего лица, было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы эксперту ООО «ТехноТелеком «Центр» ФИО9

В заключении эксперта Дата эксперт ООО «ТехноТелеком «Центр» ФИО9 пришел к следующим выводам.

Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Дрифт - дисциплина автоспорта, характеризующаяся использованием управляемого заноса на максимально возможных для удержания на трассе скорости и угла траектории.

Дрифт-площадка является объектом спорта. Объекты спорта относятся к объектам социальной инфраструктуры. Объекты спорта могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, собственности юридических лиц, в том числе физкультурно-спортивных организаций, или физических лиц. Лица, в собственности или во владении которых находятся объекты спорта, обеспечивают надлежащее техническое оборудование мест проведения физкультурных мероприятий или спортивных мероприятий в соответствии с требованиями технических регламентов, нормами, правилами и требованиями, установленными органами государственного контроля (надзора), санитарными правилами и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за причинение вреда жизни или здоровью лиц, осуществляющих занятия физической культурой и спортом на таких объектах спорта.

Таким образом, происшествия на объектах спорта, не являются транспортными происшествиями, а являются несчастным случаем непредвиденное событие (последовательность событий), приводящих к травмам, угрозам и повреждениям.

В ходе исследования было направлено ходатайство о предоставлении регламента пользования дрифт-площадкой по адресу: Адрес ответа заместителя мэра-председателя комитета по управлению муниципальным имуществом от Дата следует, что регламент пользования дрифт-площадкой не установлен.

Т.е. участники дрифта должны самостоятельно определять порядок использования данной площадки, в равной степени разделять возникающие риски, и обеспечивать безопасность тренировок. При несоблюдении безопасности, участники происшествия несут ответственность в равной степени.

Происшествия на объектах спорта не являются дорожно-транспортными происшествиями.

Участники дрифта в равной степени разделяют возникающие риски. При несоблюдении безопасности на объектах спорта, участники происшествия несут ответственность в равной степени.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 поддержал выводы заключения.

Оценивая данное заключение эксперта ООО «ТехноТелеком «Центр» ФИО9 суд принимает его во внимание, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта, не имеется.

Из объяснений ФИО2, данных в рамках дела об административном правонарушении, следует, что Дата двигался по площадке на автомобиле БМВ 5201 № прямо и совершал маневр направо. Посмотрев в боковое зеркало, убедился, что помех не имеется, и как только совершил маневр поворота, произошло столкновение с другим транспортным средством Тойота Королла №, которое двигалось сзади на дальнем расстоянии и пыталось осуществить маневр обгона. Поскольку автомобиль Тойота Королла № двигался на большой скорости, избежать столкновение не удалось. Водитель данного автомобиля не увидел совершение маневра поворота автомобилем БМВ 5201 № и не успел предпринять меры к торможению, чтобы избежать столкновения.

Из объяснений третьего лица ФИО7, данных в рамках дела об административном правонарушении, следует, что Дата следовал на автомобиле Тойота Королла № по площадке для тренировок в сторону выезда по адресу: АдресА (Конный остров). В этот момент с левой стороны появился автомобиль БМВ 5201 № и перекрыл его автомобилю путь дальнейшего движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, сведения, содержащиеся в деле об административном правонарушении, объяснения водителей транспортных средств ФИО2 и ФИО7, данные в рамках производства по делу об административном правонарушении, заключение эксперта ООО «ТехноТелеком «Центр» ФИО9 от Дата, суд приходит к выводу, что происшествие имело место быть на дрифт-площадке – объекте спорта. Из ответа заместителя мэра-председателя комитета по управлению муниципальным имуществом от Дата следует, что площадка расположена на земельном участке, принадлежащем муниципального образованию Адрес, эксплуатируется ООО «Парк техническим видов спорта о. Конный» на основании разрешения заместителя мэра – председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Адрес от Дата №, указанному лицу выдано разрешение на использование земельного участка площадью 40001 кв.м., в границах земельного участка с кадастровым номером 38:36:00021:38239, адрес (описание местоположения: Адрес, о Конный, в целях размещения спортивной и детской площадки. Порядок (правила) пользования дрифт-площадкой не установлен.

Таким образом, участники дрифта должны самостоятельно определять порядок использования данной дрифт-площадки, для обеспечения безопасности движения во время тренировок. При несоблюдении требований безопасности, участники происшествия несут ответственность в равной степени.

Поскольку при совместном использовании дрифт-площадки, участниками дрифта не был самостоятельно установлен порядок использования данной площадки для движения по ней транспортных средств, суд приходит к выводу, что действия каждого из водителей транспортных средств БМВ 5201 № ФИО2, Тойота Королла № ФИО7 явились причиной столкновения указанных транспортных средств, что свидетельствует об обоюдной вине водителей в произошедшем столкновении.

При этом суд не принимает довод представителя третьего лица ФИО7 о том, что решением Свердловского районного суда Адрес от Дата, была установлена вина в дорожно-транспортном происшествии от Дата водителя автомобиля БМВ 5201 № ФИО2, поскольку вопрос о наличии или отсутствии вины в действиях участников происшествия от Дата, оспаривание вины водителя автомобиля БМВ 5201 № ФИО2, не были предметом исследования при рассмотрении Свердловским районным судом Адрес гражданского дела № по заявлению АО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги. АО «РЕСО-Гарантия» обращалось с данным заявлением в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, и оспариваем получения повреждений транспортного средства Тойота Королла № ФИО7, при заявленных ФИО7 обстоятельствах. Кроме того, ФИО2 не был привлечен к участию в указанном гражданском деле, в связи с чем, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные решением Свердловского районного суда Адрес от Дата, вступившим в законную силу, не имеют преюдициального значения при разрешении спора на настоящему гражданскому делу.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент события от 05.07.2019, следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

При таких обстоятельствах, так как вина обоих водителей установлена в равной степени в произошедшем событии от Дата, то суд определяет степень вины каждого водителя по 50%, действия обоих водителей состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Доказательств возмещения ущерба ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, учитывая, что в договоре страхования (полисе) ФИО2 не включен в список водителей, допущенных к управлению транспортным средством БМВ 5201 №, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в общем размере 290 000 руб., в связи с чем, к истцу согласно подпункта "д" пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред - к ответчику, учитывая, что степень вины каждого водителя, в том числе ответчика, установлена по 50%, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса суммы страховой выплаты в размере 290 000 руб. подлежат удовлетворению в размере 145 000 руб. (290 000 руб./50%).

По основаниям ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3050 руб. пропорционально удовлетворенным судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, Дата года рождения, уроженца Адрес, паспорт №, в пользу ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в размере 145 000 руб., госпошлину в размере 3050 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, госпошлины в большем размере – ПАО «САК «Энергогарант» отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения Дата.

Судья: Н.Л. Амосова