Дело №...

УИД 52RS0№...-14

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(адрес) 24 июля 2023 г.

Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с вышеуказанным иском.

В обосновании исковых требований указал, что в результате ДТП произошедшего (дата) по адресу (адрес) по проспекту Гагарина напротив (адрес) участием т/с Honda cbr 600rr, VIN №... под управлением ФИО2 и т/с БМВ-520 гос.номер О811ТН152 под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 Автомобилю Истца были причинены механические повреждения, а самому Истцу нанесен материальный ущерб.

(дата) ФИО3 был признан виновным в данном ДТП согласно определению об отказе в возбуждении дела об АПН.

Согласно установочных данных водителей (приложение к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении), на момент ДТП обязательная гражданско-правовая ответственность, установленная ст.4 ФЗ-40 от (дата), владельца автомобиля БМВ-520 госномер О811ТН152 – застрахована не была, что лишило Истца восстановить поврежденное т/с за счет страховой компании. В силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от (дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствий с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенного выше пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ФИО4 застрахована не была, следовательно, автомобиль не мог на законных основаниях использоваться ФИО3 Факт управления им автомобилем с ведома собственника сам по себе не дает основания для вывода о признании водителя, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована, законным владельцем транспортного средства.

Между тем, доказательства того, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО4 в результате противоправных действий ФИО3, материалы административного дел не содержат, сторонами не представлены. В нарушение положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО8 Е.А., как собственник, не обеспечила сохранность своего транспортного средства, не осуществляла надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

(дата) Истец провел независимую экспертизу, на которую ответчики были своевременно приглашены.

Согласно проведенной экспертизе №... и калькуляции, размер причинного ущерба составляет 418 100 руб. За экспертные заключения истцом было потрачено 15 000 руб.

Поскольку истец плохо разбирается в законах, за юридической помощью и для составления претензии и дальнейших документов, а также для представления интересов в суде учитывая территориальную отдаленность истец обратился к юристу, который выставил счет за свои услуги в размере 15 000 руб.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков,

В силу ч. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по следующей формуле (ключевая ставка Банка России)/ 366 календарных дней в году * количество дней пользования денежными средствами * сумму задолженности.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по дату фактического исполнения решения суда произвести не представляется возможным, поскольку дата наступления данного события - фактической уплаты суммы средств ответчиками - истцу не известна.

На основании вышеизложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца:

1. Причиненный ущерб в размере 266 600 руб.;

2. Расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.;

3. Расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб.;

4. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 381 руб.;

5. Расходы по отправке претензии сторонам в размере 148, 80 руб.;

6. Расходы по отправке искового заявления сторонам в размере 148,80 руб.;

7. Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 266 600 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. При этом, посчитал надлежащим ответчиком ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными уточненными исковыми требованиями согласился, при этом, посчитал себя надлежащим ответчиком.

С учетом изложенного, суд полагает возможным, рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, дав оценку собранным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом было установлено, что (дата) произошло ДТП с участием автомобиля Honda cbr 600rr, VIN №... под управлением ФИО2 и т/с БМВ-520 гос.номер О811ТН152 под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4

(дата) ФИО3 был признан виновным в данном ДТП согласно определению об отказе в возбуждении дела об АПН (л.д. 12 оборот).

На момент ДТП обязательная гражданско-правовая ответственность, владельца автомобиля: - т/с БМВ-520 гос.номер О811ТН152 не была застрахована.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец, в досудебном порядке, обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно заключению специалиста ООО «Объединенная экспертная компания» №... от (дата), размер причинного ущерба составил 418 100 руб. (л.д.13-41).

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы от (дата) №..., выполненной ООО «Альтернатива» в действиях водителя автомобиля Механические повреждения мотоцикла HONDA CBR600RR, государственный регистрационный знак <***>, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства ООО «ОЭК» №... от (дата), в силу своих характеристик, локализации, объема, степени, механизма и характера следообразования, с учетом механизма контактного скользящего взаимодействия элементов боковой левой части исследуемого транспортного средства с боковой правой частью автомобиля БМВ-520, государственный регистрационный знак <***>, следствием которого стало падение мотоцикла на левую сторону и последующий переворот, и механизма контактного скользящего взаимодействия элементов исследуемого транспортного средства с дорожным асфальтовым покрытием высокой абразивности, вызванного его падением и перемещением, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП от (дата).

Стоимость восстановительного ремонта повреждений мотоцикла HONDA CBR600RR, государственный регистрационный №...ВВ/52, относящихся к рассматриваемому ДТП от (дата), по среднерыночным ценам в (адрес), округленно составляет:

- без учета износа: 1 017 900 (один миллион семнадцать тысяч девятьсот) рублей;

- с учетом износа: 292 800 (двести девяносто две тысячи восемьсот) рублей.

Рыночная доаварийная стоимость мотоцикла HONDA CBR600RR, государственный регистрационный №...ВВ/52, до повреждения на дату ДТП (дата), составляет: 306 400 (триста шесть тысяч четыреста) рублей. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла HONDA CBR600RR, государственный регистрационный №...ВВ/52, без учета износа составляет 1 017 900 рублей, что превышает его рыночную доаварийную стоимость, равную 306 000 рублей, следовательно, восстановление исследуемого мотоцикла с экономической точки зрения нецелесообразно.

Итоговая наиболее вероятная стоимость годных остатков мотоцикла HONDA CBR600RR, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП от (дата), округленно составляет: 39 800 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований не доверять её выводам, поскольку судебный эксперт имеет специальные познания, опыт работы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, доказательств, опровергающих их выводы, суду не представлено.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составил 266 600 (306 000 – 39 800) рублей.

Определяя надлежащего ответчика, с учетом мнения представителя истца, суд исходит из следующего.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

В постановлении Конституционного Суда РФ от (дата) №...-ГГ говорится, что для защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства иными липами, в правовом социальном государстве с рыночной экономикой применяется институт страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанный на принципе разделения ответственности.

Таким образом, страхование ответственности владельцев транспортных средств является гарантией потерпевшего на возмещение причиненного вреда, ускоренным средством возмещения вреда.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества понимается возложение на лицо обязанностей по поддержанию имущества в нормальном состоянии и уплате связанных с этим расходов (по ремонту, охране и т.п.) страховых взносов, налогов и т.д.

Обязанность застраховать транспортное средство предусмотрена законом, в котором установлен запрет на эксплуатацию транспортного средства в отсутствие полиса ОСАГО. Таким образом, страхование ответственности относится к бремени содержания собственником своего имущества. Соответственно, не исполнив соответствующую обязанность, именно собственник несет ответственность за вред, причиненный посредством этого имущества. Именно собственник, не исполнив установленную законом обязанность, лишил истца гарантированного законом порядка возмещения вреда, допустив к участию в дорожном движении транспортное средство, эксплуатация которого была запрещена.

Как установлено выше, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 (лица, управлявшего транспортным средством) и ФИО4 (собственника транспортного средства) не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Таким образом, ФИО4 допустила ФИО3 к управлению транспортным средством, эксплуатация которого была запрещена.

Учитывая изложенное, в соответствии с вышеуказанными нормами, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу будет ФИО4, с которой подлежит взысканию причиненный ФИО2 ущерб в сумме 266 600 руб.

При этом, суд считает необходимым разъяснить ФИО4 её право, на обращение в суд с регрессными требованиями к виновнику ДТП ФИО3

Следовательно, суд отказывает в исковых требованиях ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика 15 00 руб. (л.д. 42), почтовых услуг в сумме 223,20 руб. (л.д. 49,55,62), юридических услуг – 15 000 руб. (л.д. 56,57) которые суд находит обоснованными, необходимыми и подлежащими взысканию с ФИО4 в пользу истца.

Установлено, что при обращении с настоящим иском в суд истцом была уплачена госпошлина в сумме 7 381 руб. (л.д.10).

В ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель уменьшил основное исковое требование – о взыскании ущерба, до 266 600 руб., размер госпошлины по которому составит 5 866 руб., который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разница в произведенной оплате госпошлины в сумме 1 515 (7 381-5 866) руб. подлежит возврату ФИО2 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 266 600 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15 000 руб., юридических услуг – 15 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 5 866 руб., почтовых услуг – 223,20 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 266 600 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска ФИО2 к ФИО4, - отказать.

Обязать МРИ ФНС России №... по (адрес) возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 1 515 (одна тысяча пятьсот пятнадцать) рублей, уплаченную (дата), при подаче искового заявления к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В исковых требованиях ФИО2 к ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд (адрес) в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: Е.В. Тищенко

Мотивированное решение суда изготовлено (дата)