Гражданское дело № 2-29/2025 года
№ 34RS0027-01-2024-002152-26
Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2025 года.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Михайловка
Волгоградской области 17 февраля 2025 года
Михайловский районный суд Волгоградской области
в составе:
председательствующего судьи Беляевой М.В.
при секретаре Мельниковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВВ-Транс» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ :
ООО «ВВ-Транс» обратились в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 15 декабря 2023 года в сумме 1 400 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 000 рублей.
В обоснование исковых требований в исковом заявлении указали, что 15 декабря 2023 года в 13.20 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... (909.843) с государственным регистрационным знаком Номер161, принадлежащего ООО «ПАТП № 2» и автомобиля марки Седельный тягач ... с государственным регистрационным знаком Номер с полуприцепом, принадлежащем ООО «ВВ-Транс», под управлением ФИО2
Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 09 января 2024 года. На момент ДТП ФИО2 являлся работником ООО «КотАвтотранс».
18 декабря 2023 года между ООО «КотАвтотранс» и ФИО2 было заключено соглашение о возмещении ущерба работником, причиненного имуществу работодателя, выразившегося в совершении ДТП на большегрузном автомобильном транспорте марки Седельный тягач ... с государственным регистрационным знаком Номер с полуприцепом, принадлежащем работодателю, в сумме 1 400 000 рублей.
В соответствии с соглашением, заверенным сторонами, работник возмещает работодателю ущерб в полной сумме, указанной в пункте 1 настоящего соглашения. Кроме того, ответчиком было составлено и подписано заявление о согласии на ежемесячное удержание из заработной платы в размере 20% в счёт погашения ущерба, начиная с января 2024 года.
Поскольку после подписания соглашения ответчик на территории работодателя не появлялся и добровольное взыскание ущерба является невозможным, ООО «ВВ-Транс» вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба.
Просят взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ВВ-Транс» денежные средства за причиненный, в результате ДТП от 15 декабря 2023 года, ущерб в размере 1 400 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 000 рублей.
Истец – представить ООО «ВВ-Транс» в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещался о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации.
Третьи лица – представители ООО «КотАвтотранс», ООО «ПАТП № 2» в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещались своевременно и надлежащим образом.
Суд, учитывая сведения о надлежащем извещении участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие с принятием по делу заочного решения.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 сентября 2023 года между ООО «ВВ Транс» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства Номер, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование транспортное средство ... с государственным регистрационным знаком Номер Номер, принадлежащее арендодателю на праве собственности. 23 сентября 2023 года ФИО2 получил автомобиль у арендодателя по акту приёма-передачи (л.д. 7-8).
В тот же день, 23 сентября 2023 года между Обществом с ограниченной ответственностью «КотАвтотранс» и ФИО2 заключен трудовой договор Номер, по условиям которого последний принят на работу к истцу на должность водителя-экспедитора транспортного средства (л.д. 9-10).
В силу п. 1.3 договора, трудовые обязанности работника связаны с получением, доставкой и обеспечением сохранности материальных ценностей, в связи с этим предусматривается заключение договора с работником о полной материальной ответственности. Работа носит разъездной характер (пункт 1.4 договора).
В соответствии с разделом 2 договора работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с 23 сентября 2023 года. Договор заключен на определенный срок на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым сохраняется место работы (1 вахта).
За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 40 000 рублей в месяц. Работник работает на условиях неполного рабочего времени (пункт 4.2 договора).
07 декабря 2023 года ООО «ВВ-Транс» застраховал в ООО «Ренессанс Страхование» гражданскую ответственность при использовании автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком Номер, что подтверждается копией страхового полиса № Номер. Цель использования автомобиля – личная. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 104). Владельцем данного автомобиля является ООО «ВВ-Транс»(л.д. 177).
15 декабря 2023 года ФИО2 выполнял трудовую функцию, что подтверждается копией путевого листа сроком действия с 02 по 18 декабря 2023 года (л.д. 100).
15 декабря 2023 года в 13.20 часов на Адрес в Адрес, водитель ФИО2, управляя автомобилем ... с государственным регистрационным знаком Номер допустил наезд на МБО, повредив при этом, 12 волн МБО МП, 4 стойки опоры, 6 консоль, пласт. осмп. устройство, стойку дорожного знака, дорожный знак 4.2.3 и 1.34.1, после чего от удара допустил занос своего полуприцепа и столкновение с автомобилем ... с государственным регистрационным знаком Номер, который от удара отбросило на автомобиль ..., государственный регистрационный знак Номер. Своими действиями водитель ФИО2 нарушил пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением по делу об административном правонарушении Номер от 09 января 2024 года, изданным врио начальника ОГИБДД ОМВД России по гор. Михайловке Волгоградской области, ФИО2 привлечён к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 178).
Согласно предоставленным в материалы дела копиям счетов-фактур, счетов на оплату, актов выполненных работ (л.д. 75-94) следует, что ООО «КотАвтотранс» понесены расходы по оплате стоимости восстановительных работ по ремонту поврежденного в указанном выше ДТП автомобиля ... с государственным регистрационным знаком Номер на общую сумму 1 400 000 рублей. Таким образом, размер ущерба, причиненного работодателю ООО «КотАвтотранс» составляет указанную выше сумму.
18 декабря 2023 года между ФИО2 и ООО «КотАвтотранс» заключено соглашение о возмещении ущерба, на основании которого ФИО2 принял на себя обязательство возместить работодателю ущерб в полном сумме (л.д. 6).
В тот же день ФИО2 обратился в ООО «КотАвтотранс» с заявлением об удержании из его заработной платы ежемесячно 20% в счёт погашения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 декабря 2023 года (л.д. 5). На момент рассмотрения дела информации о возмещении причинённого ущерба ответчиком не предоставлено.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В их числе - причинение ущерба работником в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).
При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац первый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).
Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации.
Такая правовая позиция об условиях наступления материальной ответственности работника приведена также в преамбуле и в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.
В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения. Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.
Из изложенного следует, что размер прямого действительного ущерба, причиненного имуществу работодателя по вине работника, по общему правилу определяется по фактическим потерям работодателя, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Из вышеприведенных норм следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечён к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Разрешая спор, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло 15 декабря 2023 года с участием автомобиля ... с государственным регистрационным знаком Номер под управлением ФИО2, в результате чего ООО «КотАвтотранс» причинён материальный ущерб, что является основанием для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере. В этой связи требования о взыскании с ФИО2 стоимости причиненного ущерба в размере 1 400 000 рублей являются обоснованными.
При принятии решения судом обсуждался вопрос о лице, в пользу которого следует производить взыскания стоимости причиненного ущерба.
Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктами 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что 09 октября 2024 года между ООО «КотАвтотранс» (цедент) и ООО «ВВ-Транс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) Номер (л.д. 110-111), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право требования по Соглашению о возмещении ущерба от 18 декабря 2023 года, заключенному между цедентом и ФИО2
Пунктом 1.2 договора установлено, что цессионарию передаются права требования: взыскать задолженность по ущербу, причиненному ФИО2 в результате ДТП от 15 декабря 2023 года на большегрузном транспортном средстве ... с государственным регистрационным знаком Номер в размере 1 400 000 рублей. На основании акта приёма-передачи документов, являющегося приложением к договору уступки права требования Номер от 09 октября 2024 года цессионарию переданы документы, подтверждающие факт причинения ущерба (л.д. 119).
09 октября 2024 года ФИО2 направлено уведомление об уступке права требования (л.д. 124).
Таким образом, права требования с ФИО2 возмещения стоимости причинённого ущерба перешли к ООО «ВВ-Транс» в полном объёме. Исходя из того, что факт неисполнения ответчиком обязательств в ходе судебного разбирательства нашёл свое подтверждение, доказательств, подтверждающих факт оплаты стоимости причинённого ущерба не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости причинённого ущерба в размере 1 400 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно платежному поручению Номер от 11 сентября 2024 года (л.д. 12) истец при обращении в суд понес судебные расходы в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по уплате государственной пошлины в размере 29 000 рублей.
Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу ООО «ВВ-Транс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в его пользу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВВ-Транс» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, родившегося Дата (ИНН Номер) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВВ-Транс» (ИНН Номер, ОГРН Номер) стоимость ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 1 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 29 000 рублей, а всего 1 429 000 (один миллион четыреста двадцать девять тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Беляева М.В.