Решение по делу № 2-5338/2023 от 15.11.2023

Строка стат. отчета -2.152

Дело №2-5338/2023 УИД 36RS0004-01-2023-006959-47

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Хрячкова И.В. при секретаре Сухоруковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Воронежской области к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 05.12.2022 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО7., принадлежащего на праве собственности ФИО8 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО9., причинены технические повреждения. Виновным в данном дорожно- транспортном происшествии признана ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису КАСКО.

07.12.2022 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление по КАСКО о направлении поврежденного транспортного средства <данные изъяты>

21.02.2023 в адрес СПАО «Ингосстрах» был направлен счет на оплату о ремонте поврежденного транспортного средства из ООО «Автоколонна» с приложением заказ-наряда в размере 308 246,80 руб.

Истец выплатил возмещение за ремонт поврежденного транспортного средства в размере 308 246,80 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчиков убытки в порядке суброгации в размере 308 246 рублей 80 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6282, 47 рублей.

В судебное заседание представитель истца СПАО "Ингосстрах" не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, что подтверждается ходатайством, содержащимся в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала, указала, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173, 198 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства не заявлено.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Цыкалов В.М. против удовлетворения исковых требований в отношении ФИО2 возражал, по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела между истцом и ФИО10 заключен договор добровольного страхования транспортных средств в отношении принадлежащего страхователю автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом. Согласно полису страхования указанный автомобиль застрахован по риску "Ущерб", страховая сумма по договору составила 811 500 рублей.

05.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО11., принадлежащего на праве собственности ФИО12. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО13., причинены технические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана ФИО1

21.02.2023 в адрес СПАО «Ингосстрах» был направлен счет на оплату ремонте поврежденного ТС из ООО «Автоколонна» с приложением заказ-наряда в размере 308246,80 руб.

Истец выплатил возмещение за ремонт поврежденного транспортного средства в размере 308246,80 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Как указано ранее, ФИО1 признала исковые требования в полном объеме.

Ст. 39 ГПК Российской Федерации предусмотрено право ответчика признать иск.

Вместе с тем, ч. 2 указанной статьи содержит запрет на принятие признания иска ответчиком в случае, если такое признание противоречит закону или нарушает права законные интересы третьих лиц.

При этом по смыслу норм действующего гражданско-процессуального законодательства признание иска ответчиком должно являться его # свободным волеизъявлением, т.е. носить добровольный характер.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ч. 2 ст. 173 ГПК Российской Федерации предусмотрена обязанность суда разъяснить ответчику последствия признания иска, а именно то, что принятие судом признания иска влечет вынесение решения об удовлетворении заявленных истцом требований без выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и исследования доказательств.

Ответчик ФИО1 суду пояснила, что признание ей исковых требований является добровольным волеизъявлением, прав иных лиц и требований закона не нарушает, последствия признания иска, разъясненные ей судом, ясны и понятны.

Учитывая, что в момент ДТП автомобиль находился во владении ФИО1, учитывая, что в материалы дела представлен договор купли-продажи, в соответствии с которым 29.11.2022 автомобиль <данные изъяты> ФИО2 был продан ФИО1, то размер причиненного ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП.

С учетом разъяснений содержащихся в пунктах 18, 19, 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" где указано, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае, судом достоверно установлено, что именно ответчик ФИО1 владела источником повышенной опасности на момент дорожно- транспортного происшествия.

На основании изложенного с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 308246,80 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 6282, 47 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6282,47 рублей, оплаченной истцом при подаче в суд настоящего искового заявления.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, паспорт <данные изъяты>, в пользу СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Воронежской области ущерб в порядке суброгации в размере 308 246 руб.80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 282 руб.47 коп..

СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Воронежской области в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Хрячков

Решение в окончательной форме изготовлено 22.11.2023