Дело № 2а-711/22
адрес
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 августа 2022 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 322 Останкинского районного суда адрес административное дело № 2а-711/22 по административному иску фио к заместителю начальника МАДИ фио об оспаривании действий/бездействий должностного лица
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к заместителю начальника МАДИ фио об оспаривании действий/бездействий должностного лица, мотивировав свои требования тем, что на основании постановления по делу об административном правонарушении № 0356043010220111702000103 вынесенного заместителем начальника МАДИ фио от 17.11.2020г. истец привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. Не согласив с данным постановлением истцом была пода апелляционная жалоба. Межу тем, должностным лицом было направлено указанное постановление, как вступившее в законную силу на принудительное исполнение. Истец полагает, что действия должностного лица незаконным и необоснованным нарушающим его права, поскольку оснований для направления постановления по делу об административном правонарушения не имеется ввиду не вступления его в законную силу. Учитывая изложенное истец обратился в суд с настоящим административным иском в суд.
Административный истец в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал.
Административный ответчик, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Учитывая, что явка лиц, не явившихся в судебное заседание, не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением по делу об административном правонарушении № 0356043010220111702000103 вынесенным заместителем начальника МАДИ фио от 17.11.2020г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, которое получено истцом 17.11.2020г.
Постановление об административном правонарушении направлено в МОСП по ВАШ № 4 ГУ ФССП России на принудительное исполнение.
29.01.2021г судебным приставом-исполнителем на основании акта по делу об административном правонарушении возбуждено исполнительное производство № 3634998/21/77050-ИП.
24.11.2020г. ФИО1 направлена по почте жалоба на постановление по делу об административных нарушениях № 0356043010220111702000103 от 17.11.2020г. в Симоновский районный суд адрес.
В соответствии со ст. 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае: 1) издания акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; 2) признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность; З) смерти лица, привлеченного к административной ответственности, или объявления его в установленном законом порядке умершим; 3.1) внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, привлеченного к административной ответственности, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); 3.2) внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении юридического лица, привлеченного к административной ответственности, из единого государственного реестра юридических лиц; 4) истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 настоящего Кодекса; 5) отмены постановления;
6) вынесения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, постановления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания.
Согласно ст. 31.3 КоАП РФ обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление.
В случае, если постановление по делу об административном правонарушении не было обжаловано или опротестовано в установленные сроки, оно направляется в орган, должностному лицу, уполномоченным приводить его в исполнение, в течение трех суток со дня его вступления в законную силу, а в случае рассмотрения жалобы, протеста - со дня поступления решения по жалобе, протесту из суда или от должностного лица, вынесших решение.
Таким образом, у административного ответчика отсутствовали основания для приостановления исполнения постановления, поскольку на момент направления постановления на принудительное исполнение, должностное лицо не располагало сведениями о его обжаловании, данных об уведомлении ответчика суду не представлено, а равно для прекращения его исполнения, поскольку оно не было отменено, а также для его отзыва из РОСП, поскольку это является правом взыскателя, но не обязанностью.
При этом само по себе направление судебному приставу-исполнителю постановления по делу об административном правонарушении не возлагает на лицо, привлеченное к административной ответственности, какой-либо обязанности, не умаляет его прав и свобод, поскольку правовые последствия возникают исключительно в связи с принятием судебным приставом-исполнителем решения о возбуждении исполнительного производства в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, в связи с чем в удовлетворении административного иска следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований № 2а-711/22 по административному иску фио к заместителю начальника МАДИ фио об оспаривании действий/бездействий должностного лица - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.В. Борисова