Гр.дело № 2-1235/2025

УИД: 04RS0021-01-2025-001876-95

Решение в окончательной форме принято 12 мая 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2025 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ломако Н.Н., при секретаре Созоновой Ю.В., с участием прокурора Жамбаловой Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут водитель автомобиля "данные изъяты", г/н ... ФИО3 при движении по проезжей части ... в районе ..., вследствие нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение ПДД РФ не выбрав безопасную дистанцию до движущегосявпереди транспортного средства, а также несоблюдения безопасного бокового интервала совершил столкновение со следовавшим в попутном направлении автомобилем "данные изъяты", г/н ... под управлением водителя Г. В результате столкновения с попутным автомобилем "данные изъяты" ФИО3 потерял контроль за направлением движения автомобиля "данные изъяты", допустил выезд за пределы проезжей части – на остановочныйпункт общественного транспорта «Товары Бурятия», где совершил наезд на стоящего на остановочном пункте Брянский, который приходился истцу родным сыном.После ДТП ФИО3, не оказав помощи пострадавшим, не сообщив о произошедшем в экстренные службы, скрылся с места происшествия. ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП СО по расследованию ЛТП СУ У МВД России по г. Улан-Удэ в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В результате преступных действий ФИО4 была причинена смертельная травма Брянский Противоправными действиями ФИО3 истцу причинены глубокие нравственные страдания, по настоящее время истец находится в стрессовом состоянии от произошедшего, не может поверить, что впредь не сможет пообщаться с сыном, порадоваться его успехам, обратиться за советом в сложной жизненной ситуации. Истец с сыном были очень близки, постоянно общались, в том числе по телефону, постоянно проводили время вместе, встречались, сын был опорой и подмогой своей семье и истцу. Его преждевременная гибель является невосполнимой потерей для истца, данная боль и утрата будет находиться с ней на протяжении всей её жизни. Глубокие нравственные страдания истцу доставляет понимание того, что семья сына лишилась отца, мужа. Владельцев источника повышенной опасности – автомобиля "данные изъяты" является супруга ФИО3 – ФИО1 Автогражданская ответственность владельца автомобиля не была застрахована в соответствии с действующим законодательством, полис ОСАГО отсутствовал. ФИО3 управлял автомобилем, гражданская ответственность водителя которого не была застрахована. Таким образом, ФИО3 фактически управлял транспортным средством без законных на то оснований вопреки специальным нормам, поскольку не являлся лицом в соответствии с законом, допущенным к управлению транспортным средством законным владельцем на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем заведомо было известно ФИО1

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Б. в лице законного представителя ФИО6, ФИО8

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, указала, что погибший был её старшим сыном. После случившегося у неё ухудшилось здоровье, повышается давление, она ослепла, у сына осталось двое детей. После ДТП ФИО4 не извинился ни разу. Потерпевшему Брянский ФИО3 оказала помощь в размере 600000 руб.

Представитель истца адвокат Попко Д.А. указал, что ФИО1 являлась законным владельцем транспортного средства, наличие доверенности уполномочивало ФИО3 только на право управления транспортным средством. Несмотря на то, что ФИО1 передала транспортное средство ФИО3 по доверенности, она не исполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Представитель ответчика ФИО9 просила исковые требования оставить без удовлетворения, пояснила, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, владельцем транспортного средства являлся ФИО3, имеется приговор по уголовному делу, также это подтверждено позицией Верховного Суда РФ.

Третье лицо ФИО5 с иском согласился, указал, что ФИО1 виновата, так как не застраховала автогражданскую ответственность, не проследила за тем, чтобы её муж водитель был на рабочем месте.

Третье лицо ФИО6 пояснила, что у них с погибшим осталось двое детей 11 и 16 лет.

Ответчик ФИО1, извещенная о судебном заседании, не явилась.

Изучив материалы дела, заключение прокурора Жамбаловой Р.С., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

По правилам ст.150Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальным благом, которое подлежит защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно положениям статьи151 ГК РФв случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии состатьей1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам п. 2 ст.1101 ГК РФхарактер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины причинившего вред лица, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из разъяснений п. 19Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 февраля 2024 г. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Гражданский иск ФИО5 к ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворен в части, взыскан 1000000 руб. В удовлетворении гражданского иска ФИО5 о компенсации морального вреда к ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 7 мая 2024 г. приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 февраля 2024 г. изменен, в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора постановлено указать инициалы осужденного – ФИО4, инициалы потерпевшего – ФИО5, увеличить размер компенсации морального вреда, взысканной с ФИО4 в пользу потерпевшего М. до 500000 руб. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2024 г. кассационные жалобы адвоката Гармажапова Э.Б. в интересах осужденного ФИО4, представителя потерпевшего ФИО5 – адвоката Попко Д.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 февраля 2024г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 7 мая 2024 г. оставлены без удовлетворения.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 45 минут водитель ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения за управлением автомобиля "данные изъяты", г/н ..., в районе ... осуществлял движение по средней полосе движения проезжей части ... со стороны ... в направлении ... со скоростью не менее 70 км/ч, не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля "данные изъяты", г/н ..., следовавшего по средней полосе движения проезжей части со скоростью около 40 км/ч в попутном направлении с ним, не снижая скорости, совершил столкновение с указанным автомобилем, что явилось причиной потери управления Семеновым автомобилем "данные изъяты", который в неуправляемом состоянии заноса пересек правую полосу дороги с последующим выездом в остановочный пункт автобусов ... в направлении ... «Автоцентр», где на посадочной площадке совершил наезд на пешеходов Брянский и М. От полученных в дорожно-транспортном происшествии травм Брянский скончался.

По данным МВД по ... транспортное средство "данные изъяты", г/н ..., зарегистрировано на ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ; транспортное средство "данные изъяты" г/н ... зарегистрирован на Г. с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уполномочила ФИО3 доверенностью управлять, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению транспортным "данные изъяты", г/н ..., VIN: ..., "данные изъяты", следить за его техническим состоянием и обеспечивать его текущий ремонт, проходить инструментальный контроль и технический осмотр, оформлять и подписывать договоры страхования, забирать транспортное средство со специализированной (штрафной) стоянки, быть представителем в ГИБДД по всем вопросам в отношении указанного транспортного средства, расписываться за неё и совершать иные действия, связанные с его владением, совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность выдана без права передачи полномочий по настоящей доверенности другим лицам, на 5 лет.

Из пояснений сторон гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Учитывая факт управления транспортным средством ФИО4 в момент ДТП на основании доверенности, выданной собственником ФИО1, именно ФИО4 являлся законным владельцем источника повышенной опасности. Наличие или отсутствие страхования гражданской ответственности является лишь одним из доказательств передачи владения в спорных случаях. В рассматриваемом споре передача транспортного средства от собственника ФИО1 ФИО4 была оформлена доверенностью, который обладал гражданско-правовыми полномочиями по использованию автомобиля, имел его в своем владении и использовал на момент ДТП.

В связи с чем, ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, исковые требования к ней не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявлениеБ. к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный Суд Республики Бурятияв течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Н.Н. Ломако