Решение по делу № 2-6900/2022 от 23.05.2023

КОПИЯ

Дело (№) (адрес обезличен)

УИД 52RS0(№)-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года

Канавинский районный суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Слета Ж.В.

с участием представителя ответчика ФИО5 (по доверенности),

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда в результате суброгации, по следующим основаниям.

Автомобиль Lexus У362СН799 был застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) (№)АТ-19/0730704.

(ДД.ММ.ГГГГ.) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем Mitsubishi, Р624КМ152, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании АО "ОСК" по договору страхования (полису) РРР6006473696.

Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 462 698 руб. 06 коп.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось к в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 руб. 00 коп.

Указанная сумма подлежит возмещению страховой компанией ответчика.

С ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 62 698 руб. 06 коп.

(ДД.ММ.ГГГГ.) АО «Группа Ренессанс Страхование» изменило организационно правовую форму -а публичное акционерное общество (ПАО).

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 62 698 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 080 рублей 94 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ФИО4, АО «ОСК», СПАО «Ингосстрах».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, исходя из результатов судебной экспертизы, которой было установлено, что ущерб от страхового случая не превышает лимита страховой компании 400 000 руб.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с разъяснениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-П (пункт 5.3 мотивировочной части) о том, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судом установлено, что автомобиль Lexus У362СН799, принадлежащий ФИО4 был застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) (№)АТ-19/0730704.

Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 462 698 руб. 06 коп.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

Указанная сумма была компенсирована истцу АО "ОСК".

Таким образом, истец полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба в размере 62 698 руб. 06 коп.

В связи с наличием между сторонами спора относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность».

Согласно заключения ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), 1. С технической точки повреждения диска переднего правого колеса и диска переднего го колеса автомобиля Lexus UX 200, государственный регистрационный номер У362CH/799, отраженные в калькуляции ООО «МэйджорСервисМ» не относятся к дорожно-транспортному происшествию от (ДД.ММ.ГГГГ.). В остальном объеме, с учетом механизма рассматриваемого ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.), повреждения автомобиля Lexus UX 200, государственный регистрационный номер У362CH/799, зафиксированные в калькуляции ООО «МэйджорСервисМ» были образованы в результате наезда автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер <***>. 2. Стоимость восстановительного ремонта Lexus UX 200, государственный регистрационный номер <***>, 2019 г.в., с учетом повреждений и их механизма образования полученных в результате обстоятельств ДТП от 22.07.2020г., на дату ДТП, с применением Положения Банка России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-П «О единой годике размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и справочников РСА с учетом износа составляет: 340 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus UX 200, государственный регистрационный номер <***>, с учетом повреждений и их механизма образования полученных в результате обстоятельств ДТП от 22.07.2020г., по ценам официального дилера учета износа составляет: 399 900 (триста девяносто девять тысяч девятьсот) рублей.

Оснований не доверять заключению ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность» у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта определена лицом, имеющим право на производство подобного рода работ, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы является достоверным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность».

Таким образом, учитывая результаты судебной экспертизы, которой было установлено, что ущерб от страхового случая не превышает лимита страховой компании 400 000 руб., требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба 62 698 руб. 06 коп. не подлежат удовлетворению.

Так истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ст. 395 ГК РФ).

Учитывая, что в удовлетворении основного материального требования истцу было отказано, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же судебных расходов, не имеется.

ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведенную экспертизу в размере 23 000 руб. Доказательств оплаты стоимости экспертизы в полном объеме в дело не представлено.

Согласно ст. 85 ГПК РФ «Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Суд считает необходимым взыскать расходы за проведение экспертизы в сумме 23 000 рублей с истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поскольку в удовлетворении основного материального требования истца отказано.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность» расходы по проведению экспертизы 23 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья подпись Слета Ж.В.

Оригинал документа хранится в материалах дела (№)

Судья

Копия верна Слета Ж.В.

Секретарь с\з