Решение по делу № 2-2223/2022 от 22.05.2023

Дело № 2-234\2023

УИД: 25RS0003-01-2022-001459-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 г. г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Каленского С.В.,

при секретаре Матюшиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

17.09.2021 г. в 12 часов 07 минут, в районе дома № 44 по Партизанскому проспекту в г. Владивостоке, произошло ДТП с участием транспортных средств: «Nissan Avenir», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, и «ГАЗ Луидор 2250 В3», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с фиксацией и передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, в виду отсутствия разногласий о характере и перечне видимых повреждений транспортных средств, а так же обстоятельств причинения вреда. В данном ДТП истец был потерпевшим.

ФИО2 свою вину в данном ДТП признал.

21.09.2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт с целью получения страхового возмещения.

По требованию страховщика транспортное средство было представлено на осмотр.

08.10.2021 г. страховщиком истцу было перечислено страховое возмещение в размере 90 785,5 руб.

19.10.2021 г. ответчик был уведомлен истцом о проведении осмотра транспортного средства.

Согласно выводов экспертного заключения № 024567 от 29.10.2021 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 274 000 руб., без учета износа - 524 500 руб.

01.11.2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

25.11.2021 г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 91 602,15 руб. (60 658,5 руб. – страховое возмещение, 22 443,65 руб. – неустойка, 8 500 руб. – компенсация расходов по оплате экспертизы).

08.12.2021 г. истец направил обращение Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 14.01.2022 г. истцу было отказано в удовлетворении его требований.

С вышеуказанным решением Финансового уполномоченного истец не согласен.

Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 197 501 руб., неустойку с 12.10.2021 г. по 24.02.2022 г. в размере 273 452,35 руб., неустойку с 25.02.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки 1 975,01 руб. за каждый день просрочки, при условии ограничения общего размера неустойки суммой 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 98 750,5 руб.

Представитель истца в судебном заседании, после проведенной судебной экспертизы, уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 155 270 руб., неустойку с 12.10.2021 г. по 10.04.2023 г. в размере 377 556,35 руб., в случае применения положений ст. 333 ГК РФ, взыскать неустойку с 11.04.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки 1 552,7 руб. за каждый день просрочки, при условии ограничения общего размера неустойки суммой 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 86 308,9 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по подготовке рецензии в размере 5 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, настаивал на том, что ответчиком в полном объеме выплачено страховое возмещение и не имеется оснований для удовлетворения исковых требований. Указывал на тот факт, что ответчик не был уведомлен истцом заблаговременно о проведении независимой экспертизы. Оспаривал объем повреждений, полученных транспортным средством истца в спорном ДТП. Просил освободить ответчика от взыскания неустойки за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. в связи с введением в действие моратория на банкротство. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 17.09.2021 г. в 12 часов 07 минут, в районе дома <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: «Nissan Avenir», государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу на праве собственности, и «ГАЗ Луидор 2250 В3», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ФИО2 свою вину в данном ДТП признал.

21.09.2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт с целью получения страхового возмещения. 08.10.2021 г. страховщиком истцу было перечислено страховое возмещение в размере 90 785,5 руб.

19.10.2021 г. ответчик был уведомлен истцом о проведении осмотра транспортного средства.

01.11.2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

08.12.2021 г. истец направил обращение Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 14.01.2022 г. истцу было отказано в удовлетворении его требований.

20.03.2023 г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 17 347,8 руб.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании была назначена судебная экспертиза, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Avenir», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 17.09.2021 г., составляет 324 061,8 руб. без учета износа, и 168 791,8 руб. с учетом износа.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение № 627/1/23-Э, составленное ООО «Примавтоэксперт», которое соответствует требованиям ст. 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя. Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 155 270 руб. подлежащими удовлетворению.

Суд принимает во внимание тот факт, что при обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, истец просил организовать ремонт его транспортного средства, что ответчиком сделано не было и последним в одностороннем порядке была изменена форма выплаты страхового возмещения, в связи с чем несостоятелен довод представителя ответчика о выполнении обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика в части неизвещения о месте и времени проведения экспертизы, поскольку в материалах дела имеется уведомление с входящим штампом ответчика о получении уведомления об осмотре заблаговременно.

Относительно доводов представителя ответчика о применении моратория и неначислении неустойки и штрафных санкций, по мнению суда они не состоятельны, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что последний действительно воспользовался данными мерами.

Кроме того, в силу п. 2 ч. 7 Постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Следовательно, данное заявление не может быть сделано голословно, ответчику необходимо доказать тот факт, что в период действия моратория ответчик действительно пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

В связи с вышеизложенным суд не находит оснований для освобождения ответчика от начисления неустойки и штрафных санкций на период действия моратория.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, не выплачено страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 12.10.2021 г. (21-й день с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещения) по 10.04.2023 г.

В силу п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения с 12.10.2021 г., при этом период невыплаты продолжается и до настоящего времени, то есть на протяжении полутора лет, чем продолжают нарушаться права истца, при том, что ничего не мешало определению размера ущерба в течение 20 дней после обращения истца за выплатой страхового возмещения (данная позиция неоднократно отражена в определения ВС РФ, в том числе от 21.09.2021 г. № 9-КГ21-7-К1, от 03.08.2021 г. № 5-КГ21-70-К2).

Поскольку страховщиком в установленный законом срок и до рассмотрения дела не выплачено страховое возмещение, при этом, уже на 10.04.2023 г. размер неустойки превысил максимальный – 400 000 руб., определенный ФЗ «ОБ ОСАГО», более чем в 2 раза, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, неустойку за период с 12.10.2021 г. (21-й день с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещения) по 10.04.2023, с учетом ранее выплаченной неустойки, в размере 377 556,35 руб.

Согласно абз. 2 п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку судом не установлено обстоятельств для снижения размера неустойки и неустойка взыскана в максимальном размере, предусмотренном ФЗ «Об ОСАГО», суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки по день фактического исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком в досудебном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 86 308 руб., что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Учитывая характер и степень сложности дела, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд признает заявленный размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. разумным пределом.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде, при заявлении ходатайства о назначении экспертизы, истцом понесены расходы в размере 5 000 руб. по оплате рецензии, а так же понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 800 руб., которые так же подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 583 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 155 270 руб., штраф в размере 86 308 руб., неустойку за период с 12.10.2021 г. по 10.04.2023 г. в размере 377 556,35 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 800 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 5 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7 583 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий