УИД 39RS0001-01-2024-004942-87
Дело № 2-136/2025 (2-4764/2024;)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 июля 2025 г. г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе
председательствующего судьи Козловой Ю.В.,
при секретаре Зварич Ю.В.,
с участием прокурора Литасовой О.В., истца ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилищный Трест-Лучший Дом» о компенсации морального вреда, взыскании, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
08.01.2024 г. в 19 часов 04 минуты на тротуаре около магазина «Спар» на <адрес> ФИО1 поскользнулся и упал, получив телесные повреждения – сложный оскольчатый перелом запястья с двойным смещением (S52,5).
ООО «Жилищный Трест-Лучший Дом» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений МКД.
Поскольку за содержание и своевременную очистку тротуаров от гололеда ответственность несет ООО «Жилищный Трест - Лучший Дом», истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей, материальный ущерб в размере 39 000 рублей.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске доводам, просил удовлетворить. Дополнительно указал, что после падения обратился в магазин «Спар» и с сотрудником магазина была просмотрена видеозапись падения истца, однако видеозапись не сохранилась, вместе с тем, сотрудник магазина ФИО4, данные обстоятельства описала в сообщении.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требования, дополнила, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что падение истца произошло на придомовой территории <адрес>.
Прокурор Литасова О.В., полагала требования подлежащими частичному удовлетрению, с учетом принципов разумности и справедливости, полагала, что факт падения истца на территории <адрес> в г. Калининграде доказан.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Эти положения относятся как к материальному ущербу, так и к возмещению морального вреда, возможность денежной компенсации которого предусмотрена ст.151 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 04 минуты на тротуаре около магазина «Спар» на <адрес> ФИО1 поскользнулся и упал.
Как указал истец в судебном заседании, 08.01.2024 в 19-01 часов он вышел из магазина «Виктория» по направлению в магазин «Спар», проходя мимо приемочного пункта магазина «Спар» по <адрес> в <адрес> (л.д.14) поскользнулся и упал, почувствовал сильную боль.
Зайдя в магазин «Спар» истец встретил контролера магазина ФИО10, которой сообщил, что упал около магазина, ФИО10, обратила внимание, что рука истца стала опухать, и она предложила ему проследовать в травмпункт.
Так, из справки № 2024, выданной ГБУЗ Калининградская городская клиническая больница скорой медицинской помощи следует, что 08.01.2024. в 20 часов 33 минут ФИО1 обратился в травмпункт, ему был установлен диагноз S52.5-перелом нижнего конца лучевой кости (оскольчатый внутрисуставной перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости и шиловидного отростка локтевой со смещением костных отломков). Рекомендовано: явка в поликлинику в ближайший рабочий день, клодифен по 1 таб. 3 раза в день 7-10 дней, гипсовая иммобилизация 4-6 недель, рентген контроль на 6-8, 28 сут.
После того как истцу оказали первую помощь, он вернулся в магазин «Спар» примерно в 21-40 часов и с сотрудником магазина ФИО4 просмотрел видео с камер наблюдения, на котором было видно, что падение истца случилось в месте приемки товара магазина.
Однако как указывал истец и следует из сообщения ФИО4, указанная видеозапись была сохранена на сервере, но из-за сбоя сервера видео не удалось сохранить (л.д.49).
Указанный магазин расположен на первом этаже МКД по адресу <адрес> территория которого находится в ведении ООО «Жилищный Трест-Лучший Дом», на основании решения общего собрания собственников помещений МКД.
Из медицинской карты №, пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГБУЗ «Городская больница № 4» следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находился на амбулаторном лечении по поводу полученной травмы «Закрытый перелом нижнего конца лучевой кости (оскольчатый внутрисуставной перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости и шиловидного отростка локтевой со смещением костных отломков)» с 10.01.2024 по 15.03.2024 находился на больничном, с 15.03.2024 - трудоспособен.
Согласно заключению ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» №98/2024 экспертной комиссией установлено, что на момент обращения за медицинской помощью 08 января 2024 года у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелась закрытая травма правого предплечья в виде закрытого перелома дистального метаэпифиза лучевой кости и шиловидного отростка локтевой кости, с незначительным смещением костных отломков.
Указанные повреждения, принимая во внимание характер, локализацию переломов, объективную клиническую симптоматику, морфологические характеристики и стояние (взаиморасположение) отломков костей правого предплечья (установленные при рентгенологическом исследовании от 08.01.2024), могли образоваться незадолго до обращения истца за медицинской помощью в 20:22 08 января 2024 г., в результате непрямой травмы - при падении пострадавшего на кисть вытянутой руки, не исключено, в срок и при обстоятельствах, указанных в материалах дела - 08 января 2024 г. около 19 час. 04 минуты, когда истец на тротуаре «поскользнулся и упал».
Имевшаяся у ФИО1 закрытая травма правого предплечья в виде закрытого перелома дистального метаэпифиза лучевой кости и шиловидного отростка локтевой кости, с незначительным смещением костных отломков, по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), расценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью (п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н).
В ходе производства настоящей экспертизы установлено, что исход перенесенной ФИО1 закрытой травмы правого предплечья - благоприятный, функция кисти практически не страдает. В области имевшихся переломов костей предплечья сохраняется незначительный отёк и минимальное ограничение объёма движений в лучезапястном суставе, объем движений близок к норме.
Принимая во внимание характер, течение и исход, имевшейся у истца закрытой травмы правого предплечья, в настоящее время ему, по поводу данной травмы, может требоваться лечение в виде лечебной физкультуры и физиолечения на область нижней трети правого предплечья и правого лучезапястного сустава.
Данное лечение последствий вышеуказанной травмы правого предплечья, полученной в результате падения истца 08.01.2024 возможно, в том числе, «по полису ОМС» - в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования»
Как указывалось выше управляющей компанией обслуживающей придомовую территорию, на которой произошло падение истца, является ответчик ООО «Жилищный Трест-Лучший Дом».
Уборка территорий г. Калининграда выполняется в соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных решением городского Совета депутатов Калининграда от 30 июня 2021 года N 182.
Глава 11 Правил посвящена уборке территории городского округа "Город Калининград", в том числе в зимний период.
В пункте 11.6 Правил определены лица, ответственные за уборку территории, которыми в силу пункта 11.6.1 Правил на основных и прилегающих территориях являются правообладатели основных территорий.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (подпункт "г" пункта 11 Правил N 491).
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, зимняя уборка территории включает следующее: очистка покрытий при отсутствии снегопада от снега наносного происхождения должна производиться в ранние, утренние часы машинами с плужно-щеточным оборудованием, периодичность выполнения - один раз в 3, 2 и 1 сутки соответственно для тротуаров I, II и III классов (п. 3.6.15); убираемый снег должен сдвигаться с тротуаров на проезжую часть в прилотковую полосу, а во дворах - к местам складирования (п. 3.6.16); участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом (п. 3.6.21); снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения (п. 3.6.22); при возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей (п. 3.6.23); время проведения обработки покрытий пескосоляной смесью первоочередных территорий не должно превышать 1,5 часа, а срок окончания всех работ - 3 часа (п. 3.6.24); размягченные после обработки льдообразования должны быть сдвинуты или сметены плужно-щеточными снегоочистителями, не допуская их попадания на открытый грунт, под деревья или на газоны (п. 3.6.25).
Пунктом 24 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" определены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии келейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.
Таким образом, ответственность за надлежащее содержание и уборку земельного участка, прилегающего к многоквартирному дому 63 по <адрес> в <адрес>, несет ООО «Жилищный Трест-Лучший Дом».
Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, определяющих точное место падения истца, подлежат отклонению.
Факт падения ФИО1 в зоне ответственности управляющей компании нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в том числе данные обстоятельства подтверждаются пояснениями самого истца, фотоматериалами, данными судебной экспертизы, согласно которой, полученная травма могла образоваться незадолго до обращения истца за медицинской помощью в 20:22 08 января 2024 г., в результате непрямой травмы - при падении пострадавшего на кисть вытянутой руки, не исключено, в срок и при обстоятельствах, указанных в материалах дела - 08 января 2024 г. около 19 час. 04 минуты, когда истец на тротуаре поскользнулся и упал, также показаниями свидетеля ФИО10, которая указала, что сразу после падения встретила истца в магазине «Спар», показаниями свидетеля ФИО6, которая указала, что о падении истца знает с его, ФИО1, слов, однако подтвердила, что в спорный период времени, был сильный гололед и территория дома по <адрес> не убиралась должным образом.
Суд полагает установленным факт того, что ФИО1, действительно, упал, сильно ударившись об лед, доказательств того, что падение имело место в другом месте и при других обстоятельствах, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что является мастером участка, 08.01.2024 уборку территории согласно графику осуществляла ФИО8, которая в настоящее время уволена. Уборка осуществлялась с 07-00 часов утра до 15-00 часов, в том числе посыпалась пескосоляной смесью.
Доводы представителя ответчика о том, что дворником управляющей компании уборка и посыпка прилегающей к многоквартирному дому территории производятся регулярно, сами по себе не являются обстоятельствами, освобождающими ответчика от ответственности, поскольку управляющая компания обязана обеспечить контроль состояния уборки прилегающей к зданию территории и мест общего пользования.
Вышеуказанными нормами предусматривается обязанность ответчика не просто посыпать снег и наледь на тротуарах пескосоляной смесью, но и убирать их полностью с целью устранения зимней скользкости.
Необходимость такой уборки тротуаров подтверждается данными о погодных условиях в г.Калининграде с 20.12.2023 по 07.1.2024, указанных в ответе ФГБУ «Северо-Западное УГМС» от 14.11.2024 № 11.07, а именно: в период 02.01.2024, 03.01.2024, 04.01.2024, 05.01.2024 - снег, среднесуточная температура воздуха -3,1, -6,1, -8,3, -4,1 соответственно, 06.01.2024, 07.01.2024, - без осадков, среднесуточная температура воздуха -3,8 и -14,3. Весь указанный период наблюдалась гололедица. 08.01.2024- среднесуточная температура воздуха составляла -17,9, без осадков, гололедица.
Доводы представителя ответчика о надлежащем выполнении работ по очистке придомовой территории и обработке пескосоляной смесью судом отклоняются, поскольку документов подтверждающих выполнение таких работ суду не представлено, кроме того, суд учитывает и возраст дворника ФИО8 68 лет.
Представленный график содержания придомовой территории спорного дома, с отметкой о том, что 08.01.2024 осуществлялось удаление наледи и обработка территории пескосоляной смесью, не могут опровергать пояснения истца и показания свидетеля о ненадлежащем состоянии всего тротуара, на котором поскользнулся истец.
Таким образом, ответственным за причиненный истцу вред является ответчик ООО «Жилищный Трест-Лучший Дом» как лицо, не выполнившее обязанность по содержанию территории.
Согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Грубой неосторожности в действиях ФИО1 не установлено.
Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
Положениями статьи 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Суд приходит к выводу, что в результате травмы ФИО1 испытывал физическую боль и нравственные страдания, связанные с причинением ему вреда здоровью, ограничением в обычной жизнедеятельности, в том числе длительным ограничением в подвижности, необходимостью длительного лечения. До настоящего ФИО1 испытывает перманентные физические боли в правой лучевой кости. Кроме того, в связи с полученными травмами ФИО1 в полной мере не мог вести активный образ жизни, заниматься хозяйством, поскольку был перелом правого предплечья, возник страх возможных последствий после падения, что в совокупности причинило ФИО1 тяжелые нравственные и физические страдания.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает степень нравственных и физических страданий истца, обстоятельства причинения вреда здоровью, тяжесть телесных повреждений (средней тяжести вред здоровью), длительность лечения (более 2-х месяцев), а также индивидуальные особенности истца (44 года).
С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд, считает необходимым удовлетворить исковые требования о денежной компенсации морального вреда, взыскав компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Требование о взыскании материального ущерба в размере 38 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не доказан факт, что действиями ответчика ему был нанесен материальный ущерб в заявленной сумме.
Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в 900 000 руб. суд находит завышенной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от которой истец был освобожден. В этой связи с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт № №) – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилищный Трест-Лучший Дом» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
В остальной части требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ООО «Жилищный Трест-Лучший Дом» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2025 года.
Судья Ю.В. Козлова