Решение по делу № 2-15422/2024 от 20.02.2025

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере 75 838,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 475 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ городе Москва имело место дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству (ТС) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО4 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № ФИО11

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (<данные изъяты>), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО12 в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 75 838,50 руб.

Истец полагает, что имеют место основания для взыскания данной суммы с ответчика в порядке регресса, поскольку, согласно заявлению страхователя ФИО2 о заключении договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственник которого является ФИО13 и которое зарегистрировано по адресу: <адрес>. Однако собственник транспортного средства согласно выписки из ЕГРЮЛ зарегистрировано в <адрес>.

В соответствии с Указанием ЦО о страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств коэффициент для <адрес> составляет 1,8.

Размер страховой премии, рассчитанной из представленных ответчиком сведений, составил 5 601,86 руб., исходя из коэффициента 0,64, в то время как с учетом установленного для <адрес> коэффициента 1,8, размер страховой премии составляет 15 755,21 руб.

Таким образом, страхователем ФИО2 при заключении им договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, что и явилось поводом для обращения истца в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено по делу, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО14 (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО5

По факту дорожно-транспортного происшествия составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии с участием указанных автомобилей, причинителем вреда признан ФИО4

На момент рассматриваемого события гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована истцом по договору ОСАГО в ФИО15 которое при обращении ФИО5 признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 75 838,50 руб.

ФИО16 по данному страховому случаю, на основании ст.ст. 7,14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 75 838,50 руб.

Данный договор ОСАГО был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и ФИО2 (<данные изъяты>), срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по договору составила 5 601,86 руб.

При оформлении полиса ОСАГО страхователь ФИО2 указал адрес регистрации собственника автомобиля: <адрес>.

Между тем, собственником транспортного средства является ФИО18 которое зарегистрировано в <адрес>.

Размер страховой премии, рассчитанной из представленных ответчиком сведений, составил 5 601,86 руб., исходя из коэффициента 0,64, в то время как с учетом установленного для <адрес> коэффициента 1,8 размер страховой премии составляет 15 755,21 руб.

По данному страховому случаю ФИО19 выплатило в счет возмещения вреда, причиненного водителем ФИО6 при эксплуатации им автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в <адрес> страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО 75 838,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу положений ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Абзацем 6 пункта 7.2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 данного Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Согласно Информационного письмо Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ИН-06-53/49 "О6 отдельных вопросах имущественного интереса страхователя по договору ОСАГО" в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, указано, что в связи с рисками заключении договора ОСАГО в электронной форме лицами, не имеющими имущественного интереса в страховании ответственности владельцев транспортных средств, Банк России полагает, что в случае если договор ОСАГО заключается в электронной форме и страхователь не является собственником транспортного средства, то такой страхователь должен быть указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Соответственно страхователь распоряжается транспортным средством на законном основании и в момент заключения договора ОСАГО является владельцем транспортного средства.

Как установлено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем предоставлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющий на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а в не для личных семейных нужд и т.п.).

В случае представление страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 ГК РФ. В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что ответчик ФИО2 фактически при заключении им ДД.ММ.ГГГГ с ФИО20 договора обязательного страхования, предоставил данному страховщику недостоверные сведения по адресу регистрации собственника автомобиля, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Расчет страхового возмещения в заявленном истцом размере – 75 838,50 руб. установлен калькуляцией по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Указанная сумма на основании требований вышеприведенных нормах права подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочего: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, которые определяются исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и других обстоятельств.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку такие расходы подтверждены документально, связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела, отвечают критериям разумности и справедливости.

Также подлежит взысканию в пользу истца заявленная по делу государственная пошлина в размере 2 475 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО21 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО22 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба в порядке регресса 75 838,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 475 руб., в счет расходов по оказанию юридических услуг 5 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ФИО23

Мотивированное заочное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ