Решение по делу № 2-1729/2022 от 03.06.2022 | Кировский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Категория дела Об обращении взыскания на заложенное имущество Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец – Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к <ФИО> об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указывая, что 09.10.2015 года между <ФИО> (заемщик) и ПАО «Плюс Банк» (первоначальный кредитор) был

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Из материалов дела усматривается, что стоимость предмета залога составляет 645 000 руб., следовательно, сумма долга превышает 5% стоимости заложенного имущества.

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ. При изложенных обстоятельствах, суд полагает исковые требования Банка СОЮЗ (АО) к <ФИО>..;

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Банка СОЮЗ (АО) к <ФИО> об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2022г.

78RS0006-01-2021-009959-44

Дело № 2-1729/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 17 мая 2022 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Бачигиной И.Г.

при секретаре Леоновой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (АО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указывая, что 09.10.2015 года между ФИО2 (заемщик) и ПАО «Плюс Банк» (первоначальный кредитор) был заключен Кредитный договор <***> о предоставлении заемщику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 581 113,80 руб. на приобретение автомобиля №, год выпуска 2006.

Обеспечением исполнения обязательства явился залог указанного транспортного средства. Залог зарегистрирован в единой системе нотариата, уведомление о возникновении залога движимого имущества №105 от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ права требования переданы от ПАО «Плюс Банк» Банку СОЮЗ (АО), уведомление о смене кредитора направлено заемщику ДД.ММ.ГГГГ, копия приложена к заявлению.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, банк обратился к мировому судье судебного участка № 157 г. Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 09.10.2015г. Судебный приказ был выдан 31.07.2020г., однако задолженность перед банком не погашена.

Указывая, что на сайте ГИБДД размещена информация о реализации залогового автомобиля третьему лицу, последняя регистрация 24.09.2019, переход права собственности на автомобиль к Ответчику произошел после регистрации уведомления о залоге, задолженность по кредитному договору не погашена, истец просил обратить взыскание на принадлежащее ответчику имущество – автомобиль № год выпуска 2006, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 09.10.2015г., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Истец о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного разбирательства судом по адресу регистрации ответчика, направлялись судебные повестки, судебная корреспонденция возвращена невостребованной, что подтверждается имеющимися в деле документами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела всеми доступными суду способами.

Третье лицо – ФИО3 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений не представила.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные, в том числе ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям по кредитному договору.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заемщик) и ПАО «Плюс Банк» (первоначальный кредитор) был заключен Кредитный договор <***> о предоставлении заемщику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 581 113,80 руб. на приобретение автомобиля № год выпуска 2006.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Материалами дела установлено, что собственником транспортного средства № год выпуска 2006, с 24.09.2019г. является ответчик. Переход права собственности на автомобиль к Ответчику произошел после регистрации уведомления о залоге.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 данной статьи).

Согласно сведений, размещенных на официальном сайте ФССП России, на основании судебного приказа № 2-1358/2020-157, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 157 Санкт-Петербурга 15.01.2021г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, сумма долга составляет 98 562, 36 руб., на момент рассмотрения настоящего дела долг не погашен.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает исковые требования Банка СОЮЗ (АО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль № год выпуска 2006, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 59, 60, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка СОЮЗ (АО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство № год выпуска 2006, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (АО) государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г.Бачигина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →