Дело № 2-1047/2025

УИД № 50RS0053-01-2025-001038-54

РЕШЕНИЕ С У Д А

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пучковой Т.М.,

при секретаре Пятак Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 185 500 руб., сумму уплаченных государственной пошлины в размере 5 887 руб. 50 коп., с Бурля М.Н. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 185 500 руб., сумму уплаченных государственной пошлины в размере 5 887 руб. 50 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.02.2025 г. произошло ДТП с участием транспортных средств: Киа Спектра государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, принадлежащее ему на праве собственности и БМВ 530i государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащее на праве собственности Бурля М.Н. Как следует из административных документов, ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Транспортное средство Киа Спектра государственный регистрационный знак № в результате ДТП получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована. С целью определения стоимости причиненного материального ущерба ФИО1 обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению от 17.02.2025 г. № ВР-030-25 стоимость восстановительного ремонта Киа Спектра государственный регистрационный знак № составляет без учета износа заменяемых запасных частей – 358 000 руб. Истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием возмещения ущерба, однако, требования оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования подержал в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и Бурля М.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Ответчик ФИО2 в судебном заседании 29.04.2025 свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии, не оспаривал, был не согласен с размером ущерба. Также пояснил, что собственник транспортного средства – Бурля М.Н., является его бабушкой. Судом разъяснено ответчику ФИО2 его право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 05.02.2025 г. произошло ДТП с участием транспортных средств: Киа Спектра государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, принадлежащее ему на праве собственности и БМВ 530i государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащее на праве собственности Бурля М.Н., согласно приложению к постановлению об административном правонарушении.

Согласно постановлению от 05.02.2025 г. № 18810050240009019109, ФИО2, совершившему административное правонарушение, предусмотренное ч. 1ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Участниками ДТП даны объяснения.

Согласно из объяснения ФИО1, автомобиль БМВ 530i, выезжая со двора, не уступил дорогу, вследствие чего, произошло ДТП.

Как следует из объяснения ФИО2 выезжая со двора, он не уступил дорогу, вследствие чего, произошло ДТП.

Транспортное средство Киа Спектра государственный регистрационный знак № в результате ДТП получило механические повреждения, что следует из акта осмотра транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована, в приложении к постановлению об административном правонарушении сделана отметка об отсутствии страхового полиса.

С целью определения стоимости причиненного материального ущерба ФИО1 обратился к ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению от 17.02.2025 г. № ВР-030-25 стоимость восстановительного ремонта Киа Спектра государственный регистрационный знак № составляет без учета износа заменяемых запасных частей – 358 000 руб., стоимость транспортного средства в состоянии до момента его повреждения в рассматриваемом событии - 237 000 руб., стоимость годных к реализации остатков транспортного средства - 44 000 руб.

Истцом в адрес ответчиков направлены претензии от 01.03.2025 г. с требованием возмещения ущерба, однако, требования оставлены без удовлетворения.

Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике по делу по требованиям о взыскании ущерба, суд приходит к следующим выводам.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу изложенного при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину участников ДТП, определение которой относится к компетенции суда.

Так ст. 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

П.1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля.

В настоящем случае лицом, непосредственно совершившим нарушение, повлекшее возникновение повреждений у автомобиля истца, является ФИО2, поскольку собственник транспортного средства Бурля М.Н. не совершал с указанным лицом совместных действий, в результате которых на стороне истца возник ущерб, заявленные требования подлежат удовлетворению в отношении ФИО2

В отношении ФИО3 следует отказать в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

С учетом приведенной мотивации суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию убытки, причиненные истцу, в виде разницы между стоимостью транспортного средство в состоянии до момента его повреждения в рассматриваемом событии в размере 237 000 руб. и стоимостью годных к реализации остатков транспортного средства в размере 44 000 руб.

Таким образом, к возмещению подлежит 193 000 руб. (237000руб.-44000 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании понесенных судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 данного Кодекса, и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По смыслу изложенных выше положений норм действующего законодательства, возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч.1 ст. 56 ГПК РФ и п.10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Так в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 8 000 руб. В подтверждение несения данных расходов представлен договор № ВР-030-25 на проведение независимой автотехнической экспертизы транспортного средства от 14.02.2025 г.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на эвакуатор в размере 5 000 руб., в подтверждение несения данных расходов представлен заказ-наряд № 948 от 05.02.2025 г.

Истцом при подаче в суд иска произведена оплата государственной пошлины в размере 11 775 руб.

С учетом суммы удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 940 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в сумме 193 000 руб., расходы на эвакуатор 5 000 руб., расходы за проведение досудебной оценки ущерба 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 940,00 руб.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в большем размере.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО3 в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Пучкова Т.М.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2025 года.