Дело № 2-416/2022
УИД 36RS0008-01-2021-000533-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Бобров
Воронежская область 19 июля 2022 г.
Бобровский районный суд Воронежской области
в составе: председательствующего судьи Касаткиной Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Каменевой М.А.,
с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3,
представителя ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО7,
прокурора – старшего помощника прокурора Бобровского района Воронежской области Лебедевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО8, ФИО1, Завалипенской Саламат Арипжановны, ФИО3, от имени и в интересах которой действует законный представитель ФИО8, к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, от имени и в интересах которой действует законный представитель ФИО8, обратились в Бобровский районный суд Воронежской области с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение (т.1 л.д. 4-6).
Определением суда от 08.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингоссрах») (т.1 л.д. 91-92).
Согласно иску, с учетом уточнений, 17.06.2021 на ст. Хреновая Юго-Восточной железной дороги произошло смертельное травмирование ФИО5, <дата> года рождения, грузовым поездом № 2748, который переходил железнодорожный путь в неустановленном месте. По данному факту Воронежским следственным отделом на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ проводилась проверка по материалу № 410 пр-21, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № 202 смерть ФИО5 наступила в результате сочетанной тупой травмы груди, живота, позвоночника, полного травматического отделения туловища, кровоизлияния над твердой оболочкой спинного мозга на уровне поясничных позвонков, кровоизлияний в мягкие ткани груди, брюшной стенки, полного перелома 3 поясничного позвонка, множественных кровоподтеков, ссадин на голове, туловища, верхних и нижних конечностей. В соответствии с нормами ГК РФ собственник источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный этим источником, в том числе осуществляет компенсацию морального вреда и возмещение необходимых расходов на погребение. В результате смерти ФИО5 истцам – матери ФИО8, сестрам ФИО1, ФИО2, ФИО3 причинены нравственные переживания, связанные с потерей близкого родственника. ФИО5 был замечательным сыном и братом, прекрасным, нежным и любящим человеком. Просят взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в пользу ФИО8 в размере 300 000 рублей, в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО38 – по 100 000 рублей каждой, также в пользу ФИО8 расходы на погребение в размере 24 423 рублей и установку памятника в размере 79 000 рублей (т. 1 л.д. 4-6,107-108, т. 2 л.д. 3).
Истец ФИО8, будучи надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного заседания (т. 1 л.д. 225), в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 2 л.д. 2).
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что ФИО5 – ее родной брат по матери. Последнее время он работал водителем, перевозил разные грузы в г. Воронеже и в другие области, каждые выходные и при возможности между рейсами всегда приезжал к их матери ФИО8 Они общались очень близко, часто созванивались, переписывались по телефону, когда брат приезжал к матери, постоянно встречались. Она живет в с. Хреновое в квартире недалеко от дома матери. Так как она проживает одна с дочерью, брат всегда оказывал ей мужскую помощь в быту. Также он помогал матери, у которой имеется подсобное хозяйство. Брат всегда был жизнерадостным, строил планы на будущее, никогда не говорил о самоубийстве, не злоупотреблял спиртным, мог выпить, но нечасто, некрепкие спиртные напитки. Она, как и ее мать и сестры, очень переживала и переживает до сих пор в связи с трагической гибелью брата. Считает, что из-за смерти брата у их матери ФИО8 проявилось онкологическое заболевание, курс лечения от которого она проходит в настоящее время. Все они считают, что произошел несчастный случай, брат не мог покончить с собой.
Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что ФИО5 – ее родной брат по матери. Она проживает в с. Хреновое недалеко от матери ФИО8 с мужем и тремя детьми. ФИО5 был крестным ее дочери. У нее были близкие отношения с братом. Они часто созванивались, переписывались по телефону, когда брат приезжал к матери, всегда встречались. Брат привозил подарки ее детям, оказывал помощь, если нужно было что-то перевести, так как он работал водителем. Его работа в основном была в г. Воронеже, но на выходные и при возможности между рейсами он всегда приезжал к матери. Последнее время в г. Воронеже он не снимал квартиру, но мог остановится, переночевать, если в этом возникала необходимость, на квартире у их знакомых по договоренности с ними. Последний раз она видела брата накануне его гибели 16.06.2021. Он весь день во дворе дома матери ремонтировал машину, вел себя, как обычно, подвез ее с детьми примерно в 16 час домой, договаривались встретиться позже. Брат никогда не говорил о том, что хочет покончить с собой, строил планы на будущее, не злоупотреблял спиртным. Также хочет пояснить, что в апреле 2021 г. ФИО5 случайно порезался во дворе осколками от стеклянной банки, в это время к них заехал их двоюродный брат ФИО40 и стал свидетелем этих порезов, возможно, он, что-то не понял, но брат никогда не резал себе вены. В настоящее время их мать ФИО8 проходит курс лечения в связи с выявленным у нее онкологическим заболеванием, которое у нее случилось из-за переживаний в связи с гибелью брата. Считает, что брат погиб в результате несчастного случая, он не мог покончить с собой. Она до сих пор переживает потерю брата, еще тяжелее их матери.
Истец ФИО3, <дата> года рождения, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что ФИО5 – ее старший брат по матери. Несмотря на то, что он работал в г. Воронеже, он очень часто приезжал к ним. Брат помогал матери по хозяйству, по дому. Ей тоже помогал материально - дарил подарки, давал деньги. Она, также как старшие сестры и их мать, переживала и переживает до сих пор из-за гибели брата, ей его не хватает.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО7 (т. 1 л.д. 46-47) в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал письменные возражения на исковое заявление (т. 2 л.д. 6-13) по указанным в них основаниям, а именно считал, что гибель ФИО5 произошла в результате суицида, он в момент гибели находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается объяснениями лиц, опрошенных в ходе проверки сообщения о смертельном травмировании ФИО5, актом служебного расследования транспортного происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, показаниями свидетелей, опрошенных в судебном заседании. В связи с тем, что имеет место умысел потерпевшего, на ответчика не может быть возложена обязанность возмещения ущерба в соответствии с ч. 1 ст. 1083 ГК РФ.
Согласно письменным возражениям ОАО «РЖД» на исковое заявление (т. 2 л.д. 6-13), также считают, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцами не представлены доказательства родственных отношений с погибшим ФИО5, совместного проживания с ним, доказательства обращения за медицинской или психологической помощью, отрицательной динамики состояния их здоровья в связи с гибелью ФИО5, доказательства степени и характера страданий, наличия близких и доверительных отношений между ними и погибшим. Также считают необоснованными заявленные требования о взыскании расходов на погребение, поскольку возмещению подлежат только необходимые расходы и лицу, которое их понесло. При этом в соответствии с действующим законодательством ряд услуг по погребению должен быть оказан на безвозмездной основе.
Ответчик СПАО «Ингосстрах», будучи надлежаще извещено о дате, времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 1), явку своего представителя в суд не обеспечило, в письменном заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просили отказать в удовлетворении иска, поскольку имела место грубая неосторожность потерпевшего, не представлено доказательств несения истцами нравственных страданий, в случае удовлетворения исковых требований, просили снизить размер компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 198-208).
Старший помощник прокурора Бобровского района Воронежской области Лебедева Е.А. в судебном заседании считала требования истцов законными и подлежащими частичному удовлетворению, поскольку имела место грубая неосторожность потерпевшего, достаточных доказательств наличия у него умысла на самоубийство ответчиками не представлено, полагала необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу каждого из истцов по 25 000 рублей компенсации морального вреда, в пользу ФИО8 расходы на погребение в размере 18 110 рублей, с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в пользу ФИО8 в размере 125 000 рублей, в пользу ФИО9, ФИО2, ФИО3 – по 25 000 рублей каждой.
Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав представленные сторонами и истребованные судом письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
Согласно свидетельству о смерти <номер> от 18.06.2021, ФИО6, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, умер <дата> в <адрес> (т. 1 л.д. 7).
Ответчиком ОАО «РЖД» представлен в суд акт № 3 от 02.07.2021 служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте, согласно которому 17.06.2021 в 2 час 47 мин на 232 км ПК 1 стрелочный перевод 6, путь 2 станции Хреновая произошло смертельное травмирование ФИО5 грузовым поездом № 2748 локомотив серия ВЛ80с № 263 (депо приписки ТЧЭ-4 Лиски) под управлением ТЧМ ФИО13, помощник машиниста ФИО14, причиной транспортного происшествия является: Умысел пострадавшего на самоубийство, нарушение пострадавшим п. 6 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути. Суицид (т. 2 л.д. 14-15).
Как следует из материала проверки по сообщению о преступлении от 17.06.2021 № 410 пр-21, проведенной Воронежским следственным отделом на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ, по факту смертельного травмирования г/п № 2748 на ст. Хреновая ЮВ ж.д. ФИО5, <дата> года рождения, который переходил железнодорожный путь в неустановленном месте, в ходе проверки данного сообщения были проведены определенные мероприятия, в том числе осмотр места происшествия, получение объяснений от Свидетель №1, ФИО15, ФИО16, Свидетель №3, ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО2, получение акта медицинской экспертизы трупа ФИО5 (т. 1 л.д. 137-194).
Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № 202 от 17.06.-30.06.2021, смерть ФИО5 наступила в результате сочетанной тупой травмы груди, живота, позвоночника, полного травматического отделения туловища, кровоизлияния над твердой оболочкой спинного мозга на уровне поясничных позвонков, кровоизлияний в мягкие ткани груди, брюшной стенки, полного перелома 3 поясничного позвонка, множественных кровоподтеков, ссадин на голове, туловища, верхних и нижних конечностей. Характер, локализация и морфологические особенности повреждений позволяют считать, что они образовались в результате перекатывания через туловище рельсового транспорта.
При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО5 в крови этиловый спирт обнаружен в концентрации 4,18% (акт № 6076 от 25.06.2021).
Как следует из объяснений Свидетель №1 от 17.06.2021, 17.06.2021 примерно в 02 час 57 мин его дочери ФИО43 позвонила знакомая сына ФИО6 и сообщила о том, что он находится на ж-д пути и хочет покончить с собой, после чего они выехали на автомобиле в район ж-д станции Хреновая, где узнали о гибели ФИО5 У ФИО5 конфликтов ни с кем не было, он был спокойным человеком, он жаловался на головные боли, так как ранее получил черепно-мозговую травму, никогда не говорил о том, что хочет покончить с собой, последний раз он видел его 16.06.2021 примерно в 20 час.
Как следует из объяснений ФИО15 от 17.06.2021, ФИО5 – его двоюродный брат. 17.06.2021 в 03 час 03 мин ему позвонил знакомый Свидетель №2 и сообщил о гибели ФИО5, после чего он сразу прибыл на место происшествия. Ему известно, что у ФИО5 была черепно-мозговая травма, также, что ранее он резал вены, последний раз он видел ФИО5 16.06.2021 в 23 час 00 мин возле ж-д переезда, о том, что он хотел покончить с жизнью, он ему ничего не говорил.
Как следует из объяснений ФИО16 от 17.06.2021, 17.06.2021 в 02 час 29 мин ему позвонил его друг ФИО5 и сообщил, что ему надоело жить и что он сидит на ж-д пути и хочет броситься под поезд. После этого он сразу со своими знакомыми побежал к дому ФИО5, который находится недалеко от ж-д переезда. Он бежал вдоль рельсов, а девушки по асфальтовой дороге. Примерно в 10 м он увидел ФИО5, который сидел на рельсах, головой к лесопосадке. В это время начал приближаться поезд, он стал громко сигналить, потом пытался затормозить, но избежать наезд на ФИО5 не удалось. Ранее ФИО5 никогда не высказывал намерений покончить с жизнью, врагов у него не было.
Как следует из объяснений Свидетель №3 от 17.06.2021, 16.06.2021 примерно в 20 час она видела, что ФИО5 ремонтировал во дворе дома своей матери автомобиль. 17.06.2021 примерно в 03 час ее знакомому ФИО16 позвонил ФИО5 и сказал, что сидит на ж-д пути и хочет покончить с жизнью, также пояснил, что находится недалеко от ж-д вокзала. Они сразу же побежали в указанное место. Примерно за 15 м она увидела ФИО5, который сидел на рельсах, головой к лесопосадке, никого с ним не было. Через некоторое время она услышала поезд, который стал громко сигналить и остановился. Когда она подошла ближе, увидела, что ФИО5 смертельно травмирован. Врагов у ФИО5 не было, в ссоре он ни с кем не находился.
Как следует из объяснений ФИО13 от 17.06.2021, 17.06.2021 он как машинист управлял грузовым поездом, следуя по участку дороги на ст. Хреновая увидел сидящего боком на рельсах молодого мужчину, к нему подбежал другой человек, попытался оттащить его, но первый отмахивался от него руками. Он подал сигнал, но сидящий на рельсах человек не отреагировал. После этого он предпринял экстренное торможение, но избежать наезда на человека не удалось. Помощник машиниста ФИО14 вышел из поезда для осмотра места происшествия, о котором они сообщили дежурному по ст. Хреновая. По возвращению ФИО14 пояснил, что со слов второго молодого человека погибший ранее позвонил ему и сказал, что не хочет жить, также сказал, что у погибшего недавно умерла мать.
Как следует из объяснений ФИО14 от 17.06.2021, 17.06.2021 он как помощник машиниста передвигался на грузовом поезде, следуя по участку дороги на ст. Хреновая увидел сидящего боком на рельсах молодого мужчину, к нему подбежал другой человек, попытался оттащить его, но первый отмахивался от него руками. Они подали сигнал, предприняли экстренное торможение, но избежать наезд на человека не удалось. Он вышел из поезда для осмотра места происшествия, о котором они сообщили дежурному по ст. Хреновая. Второй молодой человек рассказал ему, что погибший ранее позвонил ему и сказал, что не хочет жить, также сказал, что у погибшего недавно умерла мать.
Как следует из объяснений ФИО8, Свидетель №1, ФИО2 от 29.11.2021, ФИО5 они характеризуют с положительной стороны, какими-либо хроническими заболеваниями он страдал, в последнее время работал водителем в г. Воронеже, жаловался, что у него болит голова и идет кровь из носа, возможно из-за травмы головы в 2014 г., ранее он никогда не высказывался о самоубийстве, алкоголь употреблял редко, наркотические вещества не употреблял, последний раз видели его 16.06.2021, весь день он был веселым, строил планы на будущее, на кого-либо или на что-либо не жаловался, каких-либо долговых обязательств у него не было, считают, что с ФИО5 произошел несчастный случай.
Согласно имеющейся в материалах проверки информации в отношении ФИО5, он привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (административные правонарушения в области дорожного движения).
Согласно постановлению старшего следователя Воронежского следственного отдела на транспорте Западного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ФИО10 от 15.06.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 210-214), в ходе проведенной проверки по сообщению о преступлении 17.06.2021 № 410 пр-21 установлено, что смертельное травмирование ФИО5 произошло вследствие пренебрежительного отношения к собственной безопасности, нахождения в состоянии алкогольного опьянения и грубого нарушения последним правил поведения на объектах железнодорожного транспорта, а также, согласно объяснению ФИО16, ФИО5 высказывался ему о том, что ему надоело жить и он хочет броситься под ж.д. поезд.
Данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях машиниста ФИО13 и помощника машиниста ФИО14 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ. Также отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 110 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.
В постановлении указаны объяснения указанных выше лиц и выводы по акту судебно-медицинского исследования трупа ФИО5
Постановление от 15.06.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела на настоящее время не отменено.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он сожительствует с ФИО8, знал погибшего ФИО5 как сына ФИО8, после оглашения судом указанных выше объяснений, данных им в ходе проверки сообщения по факту смертельного травмирования ФИО5, подтвердил их. Также показал, что ФИО5 работал в г. Воронеже, снимал там квартиру, приезжал на выходные к матери, оказывал помощь по хозяйству и по дому, помогал деньгами, между ними были хорошие отношения, он никогда не слышал от него о желании уйти из жизни.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что находился с ФИО5 в дружеских отношениях, знал его мать и сестер. В ночь происшествия ФИО5 позвонил ему и сказал, что сидит на рельсах, напротив дома, и что ему надоело жить. По голосу он понял, что ФИО5 находится в состоянии алкогольного опьянения, испугался за него и сразу побежал к месту нахождения ФИО5 Он бежал вдоль железной дороги, а находившиеся в это время вместе с ними девушки по асфальтированной дороге. Он увидел, что ФИО5 сидит на рельсах, согнувшись, голова внизу. Он кричал ему, приближающийся в это время поезд начал громко сигналил, но ФИО5 не реагировал. Не помнит, тормозил поезд или нет, все произошло очень быстро, он не успел добежать до ФИО5, поезд обогнал его и произошел наезд поезда на ФИО5 Ранее ФИО5 никогда не говорил ему о том, что хочет покончить с собой, он строил планы на будущее, хотел создать семью.
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что в ночь происшествия гуляла с ФИО16, когда ему позвонил знакомый ей ФИО5 и сказал, как ей передал Свидетель №2, что сидит на рельсах и ему надоело жить. Сначала она восприняла это как шутку, потом увидела, что Свидетель №2 забеспокоился и побежал в сторону железнодорожного переезда, она и девушка ФИО16 побежали за ним. Свидетель №2 убежал вперед. Она увидела сидящего на рельсах ФИО5 Он просто сидел, голова внизу. Приближающийся поезд начал сигналить, обогнал ее. Когда она добежала до остановившегося поезда, узнала, что ФИО5 погиб. Ранее она никогда не слышала от ФИО5 о том, что он хочет покончить с жизнью.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО14 и ФИО13 дали показания, аналогичные указанным выше объяснениям, данным ими в ходе проверки сообщения о смертельном травмировании ФИО5 (т. 1 л.д. 153-156).
Свидетель Свидетель №2 в ходе повторного допроса подтвердил свои ранее данные объяснения и показания, показав, что он не успел добежать до ФИО5 и соответственно, он не оттаскивал его с рельсов и тот не оказывал ему никакого сопротивления.
Иные доказательства в подтверждение показаний ФИО14 и ФИО13, являющихся сотрудниками ОАО «РЖД», и в опровержение показаний ФИО16 в этой части ответчиком не представлено.
Как указано выше, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО5 также было проведено судебно-химическое исследование крови от трупа ФИО5 и установлено наличие в крови этилового спирта в концентрации 4,18 %, что является тяжелым отравлением алкоголем, может привести к смерти, характеризуется глубоко разлитым торможением, человек в таком состоянии находится как бы в тяжелом сне, возможно помрачение и потеря сознания, рефлекторные реакции на тактильные, болевые и другие раздражения очень вялые или совсем отсутствуют (согласно «Руководству по судебно-медицинской экспертизе отравлений» под ред. ФИО11, ФИО12, ФИО17, ФИО18, на которое имеется ссылка в акте судебно-медицинского исследования трупа ФИО5 (т. 1 л.д. 190)).
Проанализировав в совокупности указанные выше письменные доказательства и показания свидетелей, суд приходит к выводу, что смерть ФИО5 наступила 17.06.2021 в результате воздействия источника повышенной опасности, относящегося к инфраструктуре железнодорожного транспорта, собственником которого является ответчик ОАО «РЖД», что им не оспаривается, вследствие грубой неосторожности потерпевшего, находившегося на железнодорожных путях, будучи в состоянии алкогольного опьянения, относящегося к тяжелому отравлению алкоголем, соответственно, доводы ответчика ОАО «РЖД» о наличии в действиях ФИО5 суицида считает несостоятельными.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (абзац второй пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.
Как разъяснено в п. 3 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Степень и характер физических и нравственных страданий, как следует из названных норм, должны приниматься во взаимосвязи с рядом других обстоятельств. Так, законодатель предписывает учитывать степень страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Таким образом, индивидуальные особенности истца по смыслу статей 151, 1101 ГК РФ - это подлежащие доказыванию обстоятельства, которые суд должен устанавливать предусмотренными процессуальным законодательством способами и принимать во внимание при оценке действительной глубины (степени) физических или нравственных страданий и определении соответствующего размера компенсации.
Поскольку нет инструментов для точного измерения абсолютной глубины страданий человека, а также оснований для выражения глубины этих страданий в деньгах, законодатель специально в институте морального вреда предписал учитывать требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.
Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации изложенной в определении № 816-О-О от 19 мая 2009 года пункта 3: к числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).
Положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ предусматривают, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).
Как указано выше, суд пришел к выводу, что причиной транспортного происшествия 17.06.2021 с ФИО5, в результате которого наступила его смерть, является грубая неосторожность последнего.
Согласно представленным истцами доказательствам: копии решения Бобровского районного суда Воронежской области от 04.06.2018, копиям свидетельств о рождении, справкам и копиям свидетельств о заключении брака, о расторжении брака (т. 1 л.д. 8-10,109-112,115-116,), ФИО8 является матерью, ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются неполнородными сестрами погибшего ФИО5
Смертью сына и брата ФИО5 истцам ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО45 причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве потери близкого человека и невосполнимости этой утраты, неприятных душевных переживаний по этому поводу, которые являются очевидными и не вызывают у суда сомнений.
Суд принимает в обоснование доводов истцов об объеме нравственных страданий их пояснения о том, что погибший регулярно приезжал и находился в доме матери ФИО8, постоянно общался с ней и сестрами ФИО1, ФИО2, ФИО46 по телефону и во время приездов, оказывал им, особенно матери ФИО8, которая проживает в сельской местности, имеет подсобное хозяйство, помощь. Также суд учитывает состояние здоровья ФИО8, оставшейся без помощи сына, на настоящее время, но не считает возможным на основании представленных истцом доказательств (медицинских документов) (т. 2 л.д. 4-5) установить причинно-следственную связь между имеющимся у ФИО8 заболеванием и гибелью ФИО5
С учетом изложенного, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. в пользу матери потерпевшего ФИО8, по 50 000 рублей в пользу сестер потерпевшего ФИО1, ФИО2, ФИО4
Истцом ФИО8 заявлены требования о взыскании расходов на погребение в размере 24 423 руб. и расходов на установку памятника в размере 79 000 руб.
Понятие "погребение" и перечень необходимых расходов, связанных с ним, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". Указанный Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
В соответствии со ст.ст. 3,5 указанного закона вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, а погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.
Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.
Истцом ФИО8 в качестве доказательств несения расходов на погребение и установку памятника представлены: акт выполненных работ в рамках оказания платной услуги, предусмотренной договором № 191 от 17.06.2021, заключенным между заказчиком Свидетель №1 и исполнителем БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ», в виде комплекса санитарно-гигиенических работ по подготовке тела к погребению на сумму 6 313 рублей, квитанция на имя Свидетель №1 и чек-ордер на сумму 6 313 рублей от 17.06.2021 (т. 1 л.д. 113-114), товарный чек от 18.05.2022 с указанием наименования товара: гранит 120х60 на сумму 72 000 рублей, установка на сумму 6 000 рублей, доставка на сумму 1 000 рублей, предоплата 60 000 рублей, остаток 19 000 рублей (л.д. 117), квитанция и квитанция к приходному кассовому ордеру № 443 от 17.06.2021 на имя ФИО8 на сумму 18 110 рублей на ритуальные услуги по захоронению ФИО5, включающиеся в себя приобретение гроба, креста, перевозку тела к моргу, перевозку тела к месту захоронения, захоронение, приобретение венка, ритуального комплекта (л.д. 118).
Согласно ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
С учетом изложенного, обстоятельств смерти ФИО5, а также непредставлением ответчиком доказательств в подтверждение указанного им в возражениях на иск обстоятельства – факта возможности получения истцами указанных услуг по погребению на безвозмездной основе, суд считает необходимыми, обоснованными, отвечающими по размеру требованиям разумности расходы на комплекс санитарно-гигиенических работ по подготовке тела к погребению на сумму 6 313 руб. и расходы на ритуальные услуги по захоронению ФИО5 в размере 18 110 руб.
Поскольку расходы в размере 6 313 руб. понесены, согласно представленным в суд письменным доказательствам, Свидетель №1, при этом исковые требования о взыскании указанных расходов им не заявлены, суд считает возможным взыскать в пользу истца ФИО8 только расходы на погребение в размере 18 110 руб., факт несения которых ею подтвержден представленными в суд письменными доказательствами.
На момент гибели ФИО5 ответственность ОАО "РЖД" была застрахована по договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности № 4150119 от 26.11.2020, заключенному ОАО "РЖД" со СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 72-81), согласно которому страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страхователя произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5 настоящего договора.
При этом, событие признается страховым случаем в том числе, если оно произошло в результате использования инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей не общего пользования (п. 2.2).
Согласно п. 2.3 договора страхования по настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора жизни и здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицом, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред, имуществу выгодоприобретателей.
Пунктом 8.1.1.2 договора страхования предусмотрено, что в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая страховщиком производится выплата не более 25 000 рублей на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы.
Пунктом 8.1.1.3 договора страхования предусмотрено, что в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 100 000 рублей лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100 000 рублей в равных долях.
Учитывая изложенное, подлежащие взысканию с ответчиков в пользу истцов суммы денежной компенсации морального вреда и расходов на погребение подлежат распределению между ответчиками следующим образом: с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО23 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 25 000 руб. в пользу каждой, в пользу ФИО8 расходы на погребение в размере 18 110 руб. (в пределах установленного договором страхования лимита), с ответчика ОАО «РЖД» подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу ФИО8 в размере 125 000 руб., в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО4 по 25 000 руб. в пользу каждой (в суммах, превышающих установленный договором страхования лимит).
Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены при обращении с иском в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям: со СПАО «Ингосстрах» в размере 1 120,40 руб. (724,40 руб. по требованиям имущественного характера, 396,00 руб. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда), с ОАО «РЖД» в размере 804,00 руб. (по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО8, ФИО1, Завалипенской Саламат Арипжановны, ФИО3, от имени и в интересах которой действует законный представитель ФИО8, удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <***>, в пользу в пользу ФИО8, паспорт <данные изъяты>, ФИО1, паспорт <данные изъяты>, Завалипенской Саламат Арипжановны, паспорт <данные изъяты>, ФИО3, паспорт <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в связи со смертью ФИО6, умершего 17.06.2021, по 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп. в пользу каждой.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <***>, в пользу в пользу ФИО8, паспорт <данные изъяты>, расходы на погребение ФИО6, умершего 17.06.2021, в размере 18 110 (восемнадцать тысяч сто десять) руб. 00 коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ИНН <***>, в пользу ФИО8, паспорт <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в связи со смертью ФИО6, умершего 17.06.2021, в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, Завалипенской Саламат Арипжановны, паспорт <данные изъяты>, ФИО4, паспорт <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в связи со смертью ФИО6, умершего <дата>, по 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп. пользу каждой.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <***>, в доход бюджета Бобровского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 1 614 (одна тысяча шестьсот четырнадцать) руб. 40 коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ИНН <***>, в доход бюджета Бобровского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 1 100 (одна тысяча сто) руб. 00 коп.
Копию решения суда направить лицам, участвующим в деле, не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области.
Судья Л.В. Касаткина
Мотивированное решение составлено 26.07.2022.