Дело №а-509/2025
УИД №RS0№-89
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
25 марта 2025 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сурова А.А.,
при секретаре судебного заседания Кренёвой К.В.,
с участием: представителя административного истца ФИО6, действующей на основании доверенности № 23АВ3026695 от 30.10.2023 и ордера № 387825 от 18.02.2025, уд. № 7177
представителя административного ответчика и заинтересованного лица департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар ФИО3, действующей на основании доверенностей № 3367/01 от 27.12.2024, № 34579/26 от 08.11.2024
заинтересованного лица ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО10 к администрации МО г. Краснодар о признании отказа органа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации МО <адрес> о признании отказа органа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность незаконным.
В обоснование своих требований административный истец указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом с пристройками, площадью 95,4 кв.м., назначение: жилое, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Ранее ему на праве собственности принадлежала ? данного дома (запись о регистрации № от 2019-08-14), после смерти супруги он вступил в права наследования на оставшуюся половину дома (запись о регистрации № от 2023-10-24).
Еще ранее доля в данном <адрес> принадлежала ему на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Данный дом согласно техническому плану здания был построен в 1979 году.
Он обратился в администрацию МО <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно.
Однако администрация МО <адрес> отказала ему в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно, что подтверждается отказом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Считает отказ администрации МО <адрес> незаконным и необоснованным, поскольку право собственности на 1/4 дома, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, возникло у него до ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, отказ администрации МО <адрес> в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность, является незаконным.
В целях восстановления нарушенного права, просит суд признать незаконным отказ администрации МО <адрес> в предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером:
№ расположенного по адресу: <адрес> собственность бесплатно. Обязать принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка.
В процессе рассмотрения дела, с удом к участию в качестве заинтересованных лиц привлечены: департамент муниципальной собственности и городских земель администрации МО <адрес>, ФИО4, ФИО5
Истец в порядке ст. 46 КАС РФ уточнил исковые требования, в которых просил суд изложить п. 2 просительной части в следующем виде: обязать принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в общую долевую собственность ФИО2, ФИО4, ФИО5 В остальной части административное исковое заявление оставить прежним: признать незаконным отказ Администрации МО <адрес> в предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> собственность бесплатно.
ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с семейными обстоятельствами и по состоянию здоровья. Исковые требования поддерживает.
Его представитель по доверенности и ордеру ФИО6 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований уточненного административного искового заявления.
Представитель административного ответчика и заинтересованного лица по доверенности ФИО7 возражала по существу заявленных требований, полагая оспариваемое решение органа местного самоуправления является законным и обоснованным.
Заинтересованное лицо ФИО4 поддержала требования административного искового заявления ФИО2
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщили.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При проверке законности этих решения, действия (бездействия), суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО2 является собственником жилого дома с пристройками, площадью 95,4 кв.м., назначение: жилое, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом расположен по адресу: <адрес>, состоящий из литеров: №
По данным выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2024-280242938, жилое помещение с кадастровым номером № находится в общей долевой собственности ФИО5, ФИО4
Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2024-280246735 жилой дом с кадастровым номером № находится в общей
долевой собственности ФИО5, ФИО4
ФИО2 в лице своего представителя ФИО6 обратился в администрацию МО <адрес> с заявлением о предоставлении в собственность всего земельного участка с кадастровым номером №, площадью 358 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, по основаниям, предусмотренным подпунктом 7 статьи 39.5 ЗК РФ, тогда как на испрашиваемом земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве общей долевой собственности ФИО5 и ФИО4
Письмом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка.
Отказ органа в предоставлении муниципальной услуги мотивирован тем, что право собственности на спорное домовладение возникло у ФИО2 после введения в действие ЗК РФ, также право собственности наследователя ФИО8 в отношении унаследованного заявителем имущества возникло после введения в действие ЗК РФ.
Давая оценку действиям административного ответчика, суд учитывает, что согласно пп.7 ст. 39.5 «Земельного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 136-ФЗ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления: земельного участка иным не указанным в подпункте 6 настоящей статьи отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду имеют
граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
При рассмотрении заявления ФИО2, государственным органом было принято во внимание определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право общей долевой собственности ФИО8 и ФИО2 на: лит. А2 –жилой дом, лит. А3 – отапливаемую пристройку, лит. К – жилой дом прекращено, в общую долевую собственность ФИО8 и ФИО2 выделено по ? домовладения с пристройками, а именно: лит. Д – жилой дом, лит. Д – отапливаемая пристройка, лит. <адрес> – отапливаемая пристройка, лит. <адрес>- отапливаемая пристройка, лит. <адрес> – жилая пристройка, лит. Г1 – летняя кухня по адресу: <адрес>.
Также в материалы дела представлено свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 унаследовал имущество ФИО8 – ? домовладения с пристройками, а именно: лит. Д – жилой дом, лит. д – отапливаемая пристройка, лит.<адрес> – отапливаемая пристройка, лит. <адрес> – отапливаемая пристройка, лит. <адрес> – жилая пристройка, лит. Г1- летняя кухня по адресу: <адрес>.
С учетом указанного, администрацией МО <адрес> правомерно сделан вывод о том, что право собственности на спорное домовладение возникло у ФИО2 после введения в действие ЗК РФ, также право собственности наследователя ФИО8 в отношении унаследованного имущества возникло после введения в действие ЗК РФ.
В связи с этим, ФИО2 не имеет оснований на предоставление испрашиваемого земельного участка по основанию, предусмотренному п. 7 ст. 39.5 ЗК РФ, п. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ».
Кроме того, поскольку ФИО2 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность всего земельного участка, тогда как на испрашиваемом земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве общей долевой собственности иным лицам ФИО5 и ФИО4, в случае удовлетворения его заявления, были бы нарушены права и законные интересы заинтересованных лиц ФИО5 и ФИО4 последних.
Вместе с тем, в администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в общую долевую собственность ФИО2, ФИО4, ФИО5, никто не обращался. Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.
Соответственно, такое заявление не рассматривалось, муниципальная услуга по вышеуказанному заявлению не оказывалась.
Анализируя представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд считает, что действия административного истца направлены на получение земельного участка в обход административной процедуры предоставления земельных участков, что недопустимо и является нарушением действующего законодательства.
Более того, фактически, действия административного истца по обращению в суд с настоящими требованиями, направлены на подмену деятельности органа местного самоуправления судом.
Согласно Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации, ее субъектах опирается на принципы демократического федеративного правового государства с республиканской
формой правления (часть 1 статьи 1), единства системы государственной власти (часть 3 статьи 5), а также осуществления государственной власти на основе разделения законодательной, исполнительной и судебной властей и вытекающей из этого самостоятельности их органов (статья 10).
По смыслу приведенных норм Конституции Российской Федерации органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга.
Разделение единой государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную предполагает установление такой системы правовых гарантий, сдержек и противовесов, которая исключает возможность концентрации власти у одной из них, обеспечивает самостоятельное функционирование всех ветвей власти и одновременно - их взаимодействие.
Приведенная правовая позиция выражена в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в котором указано, что разделение властей закрепляется в Конституции Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя для Российской Федерации в целом, то есть не только для федерального уровня, но и для организации государственной власти в ее субъектах.
Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что органы
законодательной и исполнительной власти в пределах своей компетенции действуют независимо друг от друга, каждая власть формируется как самостоятельная, а полномочия одной власти по прекращению деятельности
другой допустимы только при условии сбалансированности таких полномочий, обеспечиваемой на основе законодательных решений.
В данном случае, обязание ответчика к совершению указанных действий является ограничением права органа исполнительной власти на самостоятельное решение вопросов в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.
Суд, предрешая вопросы, по которым уполномоченный орган компетентен самостоятельно принять решения, лишает административный орган возможности осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных ему полномочий.
Кроме того, при новом рассмотрении вопроса административный орган не лишен возможности установить новые обстоятельства, которые могут служить основанием для приостановления испрашиваемой услуги либо для ее отказа.
Суд общей юрисдикции, осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции, что также не было учтено судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого решения.
Вместе с тем, суд обращает внимание административного истца на то, что он вправе обратиться в администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в общую долевую собственность ФИО2, ФИО4, ФИО5 и полным пакетом документов для оказания муниципальной услуги.
Из системного толкования норм ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Доводы административного истца о нарушении его прав и законных интересов действиями административного ответчика направлены на иную субъективную оценку обстоятельств дела и не основаны на требованиях закона.
Учитывая изложенное а также то, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения прав административного истца действиями (бездействиями) административного ответчика, отказ в предоставлении муниципальной услуги соответствует закону, прав и законные интересов истца не нарушает, то оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, а поэтому суд отказывает в удовлетворении требования о признании отказа незаконным.
Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении производного требования.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении уточненного административного искового заявления
ФИО10 к администрации МО г. Краснодар о признании отказа органа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность незаконным, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.04.2025.
Судья