Дело № 24 апреля 23 года
78RS0№-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,
при секретаре Шипиловой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском о возмещении ущерба,, причиненного повреждением <адрес> по <адрес> в результате залива, после уточнения иска в порядке ст. 39 ГПКК РФ просит взыскать солидарно с ответчиков в возмещение ущерба: 284 680 руб. - рыночная стоимость восстановительного ремонта, судебные расходы: на оплату услуг представителя – 50 000 руб., госпошлину, оценку – 5 000 руб., удостоверение доверенности – 1 950 руб., почтовые расходы – 286,24 руб., ссылаясь на то, что в результате тушения пожара, произошедшего в <адрес> по вышеуказанному адресу, квартире истца были причинены повреждения /л.д. 3,202/.
Истцы и представитель в суд явились, просили рассматривать дело в их отсутствие /л.д. 93,94,95/.
Представитель ответчика ФИО2 в суд явился, возражал против иска, указывая на то, что в жилом помещении на момент возникновения пожара был зарегистрирован и проживал ФИО3, который вёл аморальный образ жизни, устроил притон, собственника в квартиру не пускал, вследствие чего она не могла выполнить обязанности, установленные ст. 30 ЖК РФ, ФИО3 обязан использовать жилое помещение по назначению и обеспечивать его сохранность наравне с собственником; возникновение пожара само по себе не свидетельствует о том, что указанный пожар возник именно в результате нарушения собственниками такого жилое помещения правил пожарной безопасности; ответчиком не были совершены противоправные и виновные действия, находящиеся в причинно-следственной связи с пожаром; очаговая зона горения находилась в помещении кухни на уровне пола сразу после входного проёма, версия о наличии аварийного режима работы электросети исключена; на момент пожара в квартире находились двое мужчин и девушка, наиболее вероятной причиной пожара явились действия ФИО3
Ответчик ФИО3 в суд не явились, извещались о времени и месте судебного заседания по месту регистрации /л.д. 72,101-103/ причину неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, возражений по иску не представили.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом вышеизложенного, неявка ответчика в судебное заседание не может являться уважительной причиной отложения рассмотрения дела, поскольку судом приняты все необходимые меры к его заблаговременному извещению как участника процесса о дате рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, материал отказного производства ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу №42 от 05.03.2022, выслушав стороны, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования.
Как следует из материалов дела, истец является сособственником квартиры по адресу: <адрес> /л.д. 10,102/.
Согласно акту ООО «ЖКС №2 Выборгского района» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате пожара, произошедшего 21.06.2021г. в расположенной выше <адрес> произошло залитие <адрес>; в результате залития пострадали помещения квартиры, а именно: комната и коридор /л.д. 16,17/.
ФИО2 (до брака – ФИО4) с ДД.ММ.ГГГГ.16г. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, с 16.12.2009г. ФИО3 зарегистрирован в квартире /л.д. 14,104,121,219/.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вместе с тем, истец несет бремя доказывания факта причинения ущерба, вины причинителя вреда, причинной связи между наступившими последствиями и действиями причинителя вреда, размера ущерба.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Факт залива принадлежащего истцу помещения в результате виновных действий ответчиков судом, с учетом анализа совокупности представленных доказательств, установлен, а, следовательно, последний освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине. Ответчиками доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба принадлежащему истцу имущества не представлено.
Жилищный кодекс Российской Федерации в ч. 3 ст. 30 обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме...
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Учитывая, что законом на собственника квартиры возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, ответчиками доказательств, позволяющих исключить их ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, суд пришел к выводу о возложении на ФИО2 ответственность за вред, причиненный истцу.
Довод представителя ФИО2, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, т.к. причиной возгорания явилось его неосторожное обращение с огнем, суд отклонил. Повреждение принадлежащего истцу жилого помещения произошло вследствие ненадлежащего контроля ответчика за принадлежащем ей жилым помещением и действиями проживающих в нем лиц. При этом обязанность соблюдать требования пожарной безопасности и контролировать такое соблюдение со стороны лиц, допущенных к проживанию в принадлежащем ответчику жилом помещении, возложена на собственника.
ФИО3 10.07.21г. давал объяснения дознавателю ОНДПР и указал, что в квартире проживает один, вечером 21.06.21г. он с ФИО5 употреблял спиртные напитки, потом спал в комнате и почувствовал запах дыма, проснулся, побежал в коридор, где горела вешалка, видел горение со стороны кухни, горела дверь ванны и балкона.
По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза с целью установления причины пожара /л.д. 156/. Эксперт ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» пришёл к выводу, что возможными причинами возгорания являются: искусственно инициированное горение, маломощный источник зажигания (тлеющее табачное изделие), нарушений требований нормативно-правовых актов РФ в области пожарной безопасности, допущенных именно собственником квартиры, не усматриваются. Не представилось возможным установить прямой причинно-следственной связи между непосредственной (технической) причиной возникновения пожара и нарушением требований нпа РФ в области пожарной безопасности, допущенного собственником в результате своих действий (бездействий). Причастность третьих лиц к возгоранию возможна.
Суд принял вышеуказанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно соответствует установленным требованиям, выполнено специалистом, имеющим соответствующее технические познания.
Вместе с тем, вина в возгорании третьих лиц, в том числе, проживающего в квартире ФИО3, не исключает ответственность ФИО2 за возмещение ущерба истцу.
В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций. Именно собственник обязан осуществлять заботу о принадлежащем имуществе, осуществлять надлежащий контроль за своей собственностью, следить за состоянием имущества находящегося в квартире, а также за соблюдением лицами, которые арендуют жилое помещение, правил пожарной безопасности, в случае невозможности лично осуществлять заботу о своем имуществе, не лишен возможности уполномочить соответствующих лиц.
Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
В отличие от абсолютных имущественных правоотношений собственности, в которых собственник имущества имеет права и несет обязанности в отношении неограниченного круга лиц, обязательственные отношения имеют относительный характер и не могут ограничивать права третьих лиц, однако в предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении сторон этого обязательства.
Таким образом, заключение собственником имущества договора (вселение пользователя, члена семьи), в силу которого другая сторона обязана соблюдать права соседей, само по себе не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества.
Заключение такого договора собственником и возникшее из этого договора обязательство не могут ограничивать право потерпевшего на возмещение ущерба собственником этого имущества и в том случае, когда такое обязательство предусматривает права третьих лиц в отношении лица, которому собственник поручил содержание его имущества.
Иное означало бы, что собственник, заключив договор с любым лицом по своему усмотрению, фактически снимал бы с себя всякую ответственность за содержание и безопасное состояние этого имущества.
С учетом положений действующего законодательства, то обстоятельство, что на момент пожара в квартире проживал ФИО3, не освобождает собственника от несения ответственности за эксплуатацию помещения с нарушением правил пожарной безопасности и, как следствие, от ответственности за причиненный ущерб, в связи с чем, суд полагает собственника жилого помещения ответственным за возмещение причиненного ущерба истцу.
ФИО3 несёт ответственность перед истцом на основании ч.4 ст. 17 ЖК РФ, в силу которой пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Таким образом, ФИО3 как пользователь жилого помещения также несёт обязанность по соблюдению прав соседей: своим правом на проживание в жилом помещении он должен пользоваться таким образом, чтоб не нарушать прав соседей на комфортное проживание.
В силу абзаца 1 статьи 1080 ГК Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.
Принимая во внимание тот факт, что вред ответчиками причинён не совместно, каждый несёт самостоятельную ответственность, указанную выше, суд приходит к выводу, что ответчики по делу должны нести равную ответственность в результате происшедшего залива.
При наличии доказательств причинно-следственной связи между возгоранием и последующим повреждением имущества истца, обязанность доказать отсутствие вины лежит именно на ответчике.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц, ответчиком не представлено. Доказательств, указывающих на наличие иных обстоятельств, исключающих возмещение вреда за счет ответчика, также не имеется.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Размер причиненного материального ущерба обоснован заключением специалиста ООО "Центр оценки и экспертиз", который на основании произведённого осмотра пришёл к выводу, что стоимость материалов и ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес> составляет 284 680 руб. на 17.09.2021год /л.д. 18/.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика соразмерного доле его ответственности, т.е. 50% от причиненного ущерба, суд полагает возможным руководствоваться указанным заключением специалиста, поскольку, оно удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлено квалифицированным специалистом, его выводы мотивированы, последовательны, логичны, непротиворечивы. Ответчиком сумма ущерба, определенная названным заключением, в ходе судебного разбирательства оспорена не была.
Доказательств, опровергающих объем и перечень повреждений в квартире истца в результате залития, ответчиком суду не представлено.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истцов, суд принял во внимание вышеуказанный отчет, поскольку оценщиком производился осмотр поврежденной квартиры, мониторинг рынка региона, где находится объект недвижимости. Отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива, соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки, установленным ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Расходы по составлению отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры составили 5 000 руб. Факт оплаты указанных расходов истцом подтвержден договором от 17.09.2021 г. /л.д. 80/.
Истицей понесены почтовые расходы на отправку искового заявления ответчикам в сумме 286,24 руб. /л.д. 93/.
Учитывая, что эти расходы были понесены с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Истцом так же понесены расходы на юридическую помощь и участие представителя в размере 50 000 руб., в подтверждение чего представлено: договор об оказании юридических услуг, заключённый между ФИО1 и ФИО6 05.10.21г. и расписка об оплате 50 000 руб. /л.д. 85, 91,92/. Предметом договора является обращение в суд с иском о возмещении убытков, причинённых заливом, участие в судебных заседаниях. Представитель истцов подготовил исковое заявление с приложением, участвовал в 5 судебных заседаниях.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счет ответчиков расходов на представителя, суд счёл, что размер заявленных ответчиком расходов, 30 000 руб., соотносим с объемом выполненной его представителем работы.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 части 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №), ФИО3 в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ.) в возмещение ущерба 284 680 руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя – 50 000 руб., госпошлины – 6 047 руб., оценку- 5 000 руб., почтовые расходы – 286,24 руб. в долях: в возмещение ущерба - по 142 340 руб., судебные расходы – по 30 666,62 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья:
Решение изготовлено 11 июля 2023