57RS0023-01-2025-003709-52
№ 2а-3525/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2025 года город Орёл
Советский районный суд города Орла в составе:
председательствующего судьи Коротковой О.И.,
при ведении протокола секретарем Головиным С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области, заместителю руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области ФИО2 о признании незаконным решения, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области, заместителю руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области ФИО2 о признании незаконным решения, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 09.06.2025 г. ему на адрес электронной почты поступил ответ Роспотребнадзора по Орловской области №***/№*** по обращению и жалобы на действия организации ПАО «Уралсиб».
Ссылается, что 13.05.2025 г. в 10 ч. 58 мин. по МСК была списана комиссия за обслуживание кредитной карты ПАО «Уралсиб» со счета №*** в размере 149 рублей.
29.09.2024 г. денежные средства в размере 499 рублей списаны ПАО «Уралсиб» со счета №*** комиссия за период кредитных средств между своими счетами в пределах 30 млн. рублей.
Банк «Уралсиб» отказался изменять условия договора, а также тарифов комиссии за внутрибанковские переводы между своими счетами, через СПБ. Обслуживание кредитного счета №*** для заемщика не бесплатно, поскольку списывается ежемесячно 149 рублей.
Ссылается, что в данном случае комиссии установлены Банком за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, совершение таких действий, которые непосредственно не создают для потребителя какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором.
Просит суд признать отпиской ответ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области от 09.06.2025 г., взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные административные исковые требования в полном объеме.
Представитель административного ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
В соответствии с частью 3 статьи 5 указанного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона.
Согласно статье 9 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 10 упомянутого Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 указанного Федерального закона.
В силу части 5 статьи 11 Федеральный закон N 59-ФЗ в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.
Согласно статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора по Орловской области 15.05.2025, обращение ФИО1 зарегистрировано в установленном порядке (вх. №*** от ДД.ММ.ГГ).
В обращении заявитель указал о возврате ПАО «Банк Уралсиб» ранее списанной комиссии и новом её списании при оплате услуг. Вопросов ипредложений поступившее обращение не содержало. В приложении кобращению текстового файла ФИО1 указал о списании банком комиссии в различные периоды времени, возврате Банком комиссии в размере 499 рублей и необходимости возврата 605 рублей 91 копейки. Иных обстоятельств, просьб и предложений обращение не содержало.
Поскольку обращение ФИО1 содержало сведения о возможном нарушении банковского законодательства, указанное обращение в установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» порядке перенаправлено в отделение по Орловской области Главного управления ЦБ РФ по Центральному Федеральному округу (письмо Управления Роспотребнадзора по Орловской области от ДД.ММ.ГГ №***).
В рамках имеющейся компетенции и в соответствии с представленными полномочиями Управлением Роспотребнадзора по Орловской области, с целью установления обстоятельств, необходимых для рассмотрения поступившего обращения в ПАО «Банк Уралсиб» запрошены сведения относительно фактов, указанных в обращении ФИО1 (письмо Управления Роспотребнадзора по Орловской области от 20.05.2025 №***). ПАО «Банк Уралсиб» никаких пояснений и документов в Управление Роспотребнадзора по Орловской области в установленный срок не представлено. Иными полномочиями по получению отконтролируемых лиц информации при рассмотрений обращений граждан Управления Роспотребнадзора по Орловской области не наделено.
Поскольку, в рамках рассмотрения обращения ФИО1, которое, по сути, сводилось к возврату денежных средств, удержанных ПАО «Банк Уралсиб» ввиде комиссии за переводы (оплату услуг), достоверной информации онарушении законодательства в области защиты прав потребителей Управление Роспотребнадзора по Орловской области не располагало, в связи с чем, ФИО1 разъяснено право на защиту нарушенных прав впорядке гражданского судопроизводства с одновременным приведением норм права, регламентирующих обязательное урегулирование спора в досудебном порядке путём обращения кфинансовому уполномоченному. Ответ также содержит информацию о ссылке на официальный сайт финансового уполномоченного (http://finombudsman.ru), где ФИО1, как потребитель финансовых услуг, самостоятельно вправе получить сведения опорядке урегулирования спора. Донастоящего времени, ФИО1 не реализовано право, предоставленное ст. 5 Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направления вУправление Роспотребнадзора по Орловской области необходимых документов, подтверждающих несоблюдение кредитной организацией обязательных требований законодательства.
В ответе заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Орловской области от 09.06.2025 №***/№*** ФИО1 разъяснено о способах защиты его прав.
Таким образом, обращение ФИО4 рассмотрено должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Орловской области полно, всесторонне иобъективно, всоответствии с предоставленными полномочиями.. По вопросам обращения, неотнесенным к компетенции Управления Роспотребнадзора по Орловской области, обращение направлено иным должностным лицам в соответствии с нормами действующего законодательства.
Довод административного искового заявления о необходимости возбуждения в отношении ПАО Банк Уралсиб» дела об административном правонарушении ипривлечения кредитной организации к административной ответственности основан на неверном толковании норм права.
Как установлено имеющимися в материалах дела доказательствами, вопросы обращения ФИО1, поступившего из Управления Роспотребнадзора по Орловской области, на которое был направлен ответ от ДД.ММ.ГГ №*** сводились к необходимости возврата денежных средств в размере 605рублей 91 копейки, списанных Банком в виде комиссий, иных вопросов, в том числе вопросов, связанных с привлечением кредитной организации кадминистративной ответственности, обращение несодержало.
Кроме того, достаточные идопустимые доказательства, свидетельствующие онесоблюдении в данном случае ПАО «Банк Уралсиб» обязательных требований законодательства вобласти защиты прав потребителей, которые, всилуч.1ст.28.1 и с учетом требований ч. 3.1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться поводом квозбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют.
В свою очередь, основания для проведения Управлением Роспотребнадзора по Орловской области в отношении ПАО «Банк Уралсиб» контрольного (надзорного) мероприятия также отсутствуют, поскольку обращение не содержит сведений, которые в соответствии сост. 57, ст. 60 Федерального закона от31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», могли бы являться основаниями для проведения проверки.
Отказывая административному истцу в удовлетворении административного иска, суд, приходит к выводу, что обращение рассмотрено в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом N 59-ФЗ, на обращение дан мотивированный ответ на поставленные вопросы, ответ подписан уполномоченным должностным лицом.
Доказательств того, что со стороны должностного лица Управления имело место незаконное действие (бездействие) при рассмотрении обращения, приведшее к нарушению прав и свобод административного истца, в материалах дела, не имеется, и таковых суду не было представлено.
Само по себе несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика при рассмотрении заявления.
Из смысла части 1 статьи 218 и статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.
Такой совокупности условий по настоящему делу судом не установлено.
Согласно статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Учитывая изложенное, суд полагает об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку недоказанность факта нарушения прав административного истца в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключает возможность удовлетворения административного искового заявления.
Рассматривая требования о взыскании с административного ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Как установлено ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации вслучаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, атакже правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от16.06.2009 года №9-П, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, административного задержания как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
–вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
–вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
–вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
–в иных случаях, предусмотренных законом.
Вместе с тем, таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как указано в абзаце 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда.
Перечень нематериальных благ закреплен в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. Всоответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении исков о взыскании морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В соответствии с п. 2 указанного Пленума под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или всилу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В «Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указано, что судебная практика свидетельствует о том, что истцы по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, требуя компенсации причиненного им морального вреда, необосновывали, как правило, заявленную сумму, а ограничивались лишь ссылкой на ухудшение состояния здоровья, душевные волнения и переживания.
Материалы дела не содержат обстоятельств причинения административному истцу физических и нравственных страданий, не представлено доказательств того, что имели место действия, приведшие к нарушению личных неимущественных прав, либо причинивших нравственных и физических страданий, в связи с чем, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.
Таким образом, правовые основания для удовлетворения требований Х.Б.РБ. о взыскании морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп. отсутствуют.
Поскольку при рассмотрении обращения ФИО1 должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Орловской области не допущено нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, требования ФИО1, в том числе, требование о компенсации морального вреда неподлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области, заместителю руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области ФИО2 о признании незаконным решения №*** от ДД.ММ.ГГ, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения, который будет изготовлен 12 августа 2025 года.
Судья: О.И. Короткова
Мотивированный текст решения изготовлен 12 августа 2025 года.