Решение по делу № 2-3737/2023 от 29.06.2023

Дело № 2-3737/2023

УИД № 03RS0003-01-2023-000795-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Шаиховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Трест № 7» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО "ТРЕСТ № 7" (далее ООО "ТРЕСТ № 7" или Застройщик) о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, в обоснование иска, указав, что 07.11.2016 г. между ООО "ТРЕСТ № 7", именуемое в дальнейшем «Застройщик» и ООО ФК «БКСБ» именуемое в дальнейшем «Участник долевого строительства», заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома №ФК БКСБ/Л22-11 от 07.11.2016 г. в отношении квартиры, находящейся по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>.

25.11.2016 г. между ООО ФК «БКСБ» именуемое в дальнейшем «ЦЕДЕНТ», и ПАО «БАШКОМСНАББАНК» именуемый в дальнейшем «ЦЕССИОНАРИЙ» заключен Договор уступки по договору участия в долевом строительстве, согласно которому «ЦЕДЕНТ» уступает, а «ЦЕССИОНАРИЮ» принимает в полном объеме право требования передачи в собственность «ЦЕССИОНАРИЮ» <адрес> от Застройщика - ООО "ТРЕСТ № 7".

17.04.2018 г. между ПАО «РОСКОМСНАБАБАНК» (бывшее наименование ПАО «БАШКОМСНАББАНК») именуемое в дальнейшем «ЦЕДЕНТ», и ФИО1 и ФИО2 именуемые в дальнейшем «ЦЕССИОНАРИЙ» заключен Договор уступки по договору участия в долевом строительстве, согласно которому «ЦЕДЕНТ» уступает, а «ЦЕССИОНАРИЮ» принимает в полном объеме право требования передачи в собственность «ЦЕССИОНАРИЮ» <адрес> от Застройщика - ООО "ТРЕСТ № 7".

Объект долевого строительства, квартира была передана Истцам 17.04.2018 г.

Согласно выписки из ЕГРН право собственности, в отношении вышеуказанной квартиры зарегистрировано за ФИО1 и ФИО2

12.12.2022 года экспертом ФИО3 было проведено обследование на предмет соответствия квартиры находящиеся по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>. по обязательным строительным нормам и правилам, а также условиям заключенного договора участия в долевом строительстве. Застройщик отсутствовал на месте обследование квартиры, ранее был оповещен о дате проведения осмотра квартиры. В результате исследования были обнаружены недостатки, которые были зафиксированы Экспертном заключении. Также по итогам обследования был произведен сметный расчет стоимости устранения выявленных недостатков.

Согласно указанному документу ФИО1 и ФИО2 будут понесены расходы на устранение выявленных строительных недостатков в сумме 707 679,00 руб. Стоимость годных остатков оставило 2 000,00 руб.

29.12.2022 г. истцы обратился к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов. На момент обращения с исковым заявлением в суд, ООО "ТРЕСТ № 7" свои обязательства в добровольном порядке не исполнило.

В первоначальных исковых требованиях истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков и дефектов в размере 705 679 руб., (707 679 руб. – 2000,00 руб.), за вычетом стоимости годных остатков, компенсацию морального вреда - 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы за проведение досудебной экспертизы – 40 000 руб., расходы за услуги представителя – 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности в сумме 2 200,00 руб.

Далее, истцы уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков и дефектов в размере 341 337,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление нотариальной доверенности в сумме 2 200,00 руб.

Из письменного отзыва ответчика на исковое заявление следует, что штраф подлежит уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений части 1 ст. 7 указанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Судом установлено, что 07.11.2016 г. между ООО "ТРЕСТ № 7", именуемое в дальнейшем «Застройщик» и ООО ФК «БКСБ» именуемое в дальнейшем «Участник долевого строительства», заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома №ФК БКСБ/Л22-11 от 07.11.2016 г. в отношении квартиры находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>.

Объект долевого строительства, квартира была передана Истцам 17.04.2018 г.

10.01.2023 г. истцы обратились к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов. На момент обращения с исковым заявлением в суд, ООО "ТРЕСТ № 7" свои обязательства в добровольном порядке не исполнило.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.04.2023 г., по ходатайству стороны ответчика, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НЭЦ Цифра».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>, проектной документации, договору долевого участия, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков?

2. Если не соответствует, то в чем выражены эти несоответствия?

3. Являются ли выявленные недостатки результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве или явились результатом нарушения правил эксплуатации жилого помещения, либо результатом действия/бездействия иных третьих лиц?

4. Являются ли недостатки устранимыми и какова стоимость их устранения?

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «НЭЦ Цифра» № от 30.05.2023 г., жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес> не в полной мере соответствует проектной документации, договору долевого участия, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков. Описание выявленных дефектов и несоответствий отражено в исследовательской части заключения, выявленные дефекты жилого помещения сведены в таблицу. Все выявленные недостатки являются результатом либо нарушения технологии выполнения работ при строительстве, либо применением неподходящих материалов при строительстве. Сметная стоимость устранения дефектов в квартире составляет 371 968,80 руб. с учетом НДС 20%, стоимость годных изделий (остатков) составляет 30 631,06 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран экспертом в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 7 этого же Закона эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

Учитывая изложенное, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Заменяемыми изделиями (деталей, узлов) в квартире истца согласно заключению эксперта являются стеклопакеты, стекла, бут (лом) стяжки пола. Поскольку вышеуказанная негодная бракованная продукция не соответствует нормативным требованиям и не может быть использована по своему прямому назначению, то она подлежит замене.

Суд принимает во внимание, что в случае оставления потребителю подлежащих замене изделий, являющихся годными, имеющих материальную ценность, на новые изделия на стороне потребителя может возникнуть неосновательное обогащение.

Техническая возможность возврата ответчику материалов, подлежащих замене, действующим законодательством при возникших правоотношениях сторон не запрещена.

Однако, учитывая, что в данном случае истцы желают оставить у себя эти материалы, суд считает возможным произвести зачет стоимости заменяемых остатков в сумму выявленных недостатков, с учетом уточнения иска, таким образом в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере 341 337,24 руб., каждому истцу по 170 668,62, исходя из расчета: 371 968,80 руб. (стоимость устранения строительных недостатков, установленная судебной экспертизой) – 30 631,06 руб. (стоимость годных остатков) х ? (доля в праве собственности на квартиру каждого из истцов).

Ответчиком данные выводы экспертизы не оспорены и не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истцов суду не представлено и не приведено.

Суд учитывает, что при рассмотрении дела о возмещении расходов на устранение недостатков, устранение которых должно быть произведено путем замены изделий (деталей, узлов) на новое изделие, а также в случае оставления потребителю подлежащих замене изделий, являющихся годными и имеющих материальную ценность, на стороне потребителя может возникнуть неосновательное обогащение. При заявлении соответствующего ходатайства со стороны ответчика, суду необходимо установить, в том числе, годность заменяемых изделий, их материальную ценность, а также мнение истца по возврату заменяемых изделий или оставлению указанных изделий. В последнем случае размер расходов на устранение недостатков может быть уменьшен на стоимость заменяемых изделий.

Ходатайство о возврате заменяемых изделий или уменьшении стоимости устранения недостатков в квартире истца на стоимость заменяемых изделий ответчиком не заявлено.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу каждого истца до 5 000 руб., учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения Ответчиком прав истцов как потребителей.

Судом установлено, что между участником долевого строительства и застройщиком неоднократно велись переговоры по вопросам оплате компенсации расходов на устранение недостатков(дефектов), выявленных при приемке объекта недвижимости

29.12.2022 г. истцы обратились с письмом к ответчику об оплате компенсации расходов на устранение недостатков(дефектов), выявленных при приемке объекта недвижимости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479 установлены, в том числе, следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до о 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика (абзацы 5-6 пункта 1).

Указанное постановление вступило в силу 29.03.2022 г.

Поскольку требования о возмещении расходов по устранению строительных недостатков были впервые предъявлены истцами 29.12.2022 г., то есть после вступления в силу указанного выше Постановления № 479, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании штрафа за отказ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу каждого истца подлежат взысканию расходы за проведения досудебной экспертизы в размере 20 000 руб. = (40 000 руб. х ? (пропорция удовлетворенных исковых требований каждого истца по отношению к общезаявленным требованиям), расходы на заверение доверенности нотариусом в размере 1 100 руб. = (2 200 руб. х ? (пропорция удовлетворенных исковых требований каждого истца по отношению к общезаявленным требованиям), поскольку данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу каждого истца суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., исходя из разумного и справедливого размера в 20 000 руб. и следующего расчета 20 000 руб. х ? (пропорция удовлетворенных исковых требований каждого истца по отношению к общезаявленным требованиям).

От ООО «НЭЦ Цифра» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 75 000,00 руб.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «НЭЦ Цифра» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика ООО "ТРЕСТ № 7" в размере 75 000,00 руб.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 913,37 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС № ФИО2 (СНИЛС № к ООО «Трест № 7» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, удовлетворить,

Взыскать с ООО «Трест № 7» в пользу каждого истца ФИО1, ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 170 668,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя истцов в размере 10 000 руб., расходы на заверение доверенности нотариусом в размере 1 100 руб.

Отказать во взыскании штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ООО «Трест № 7» в пользу ООО «НЭЦ Цифра» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

Взыскать с ООО «Трест № 7» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа гор.Уфы в размере 6 913,37 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.